Дело №2-253/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 года г. Нарткала Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Дзуганове Р.С., с участием помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» по проведению земляных работ для строительства очистных сооружений (отстойников) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 342800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,5 км. на северо – восток от здания магазина в <адрес>, в отсутствие необходимой разрешительной документации, а именно: о переводе указанного земельного участка в категорию земель промышленности и утвержденного проекта «Очистные сооружения производственных сточных вод спитрзавода ООО «Эталон» незаконной и возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обязанности приостановить и не возобновлять проведение земляных работ по строительству очистных сооружений (отстойников) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 342800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,5 км. на северо – восток от здания магазина в <адрес>, до получения разрешительной документации, а именно: о переводе указанного земельного участка в категорию земель промышленности и утвержденного проекта «Очистные сооружения производственных сточных вод» спитрзавода ООО «Эталон», УСТАНОВИЛ: Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Плавский районный суд Тульской области с исковым заявлением о признании деятельности ООО «Эталон» по проведению земляных работ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 342800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,5 км. на северо – восток от здания магазина в <адрес>, для строительства очистных сооружений (отстойников) в отсутствие необходимой разрешительной документации (постановления администрации <адрес> о переводе земельного участка из одной категории в другую и утвержденного проекта «Очистные сооружения производственных сточных вод спитрзавода ООО «Эталон») незаконной и возложении на ООО «Эталон» обязанности приостановить проведение земляных работ до получения указанной разрешительной документации. Исковые требования мотивированы тем, что истцом, с привлечением специалистов Управлений Росприроднадзора, Роспотребнадзора по <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства при строительстве бардоотстойников ответчиком. В ходе проверки установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Эталон», утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), основными видами деятельности общества являются; производство этилового спирта из сброженных материалов, оптовая торговля непищевым этиловым спиртом, включая денатурат и др. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 342800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,5 км. на северо–восток от здания магазина в <адрес>; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком <адрес> по заказу ответчика в соответствии с техническим заданием выполнены инженерно – геологические изыскания на объекте «Очистные сооружения производственных сточных вод спиртзавода ООО «Эталон». С целью строительства очистных сооружений (отстойников) ответчик в июне 2011 года на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в собственности общества, начаты земляные работы с применением специализированной техники. На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) вырыт котлован П-образной формы общей площадью около 5000 кв. м.. Что в соответствии с ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Согласно ст.12 ЗК РФ земля в РФ охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Согласно ст.7 ЗК РФ земли, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленном для них целевым назначением. В силу ст.ст. 77 - 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно – исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Со ссылкой на ст.7 ФЗ от 21.12.2004г. №172 – ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приводятся случаи, при которых допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Что в соответствии с п.4 ч.1 ст.8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения находящихся в частной собственности, органами исполнительной власти субъектов РФ. Указывается, что в ходе проверки документ подтверждающий перевод указанного земельного участка в другую категорию, не предоставлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанных норм земельного законодательства. Далее в исковом заявлении указывается, что согласного ст.3 ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии со ст.37 вышеуказанного закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. Что на момент проверки утвержденный проект «Очистные сооружения производственных сточных вод спиртзавода ООО «Эталон» отсутствует, что также свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанных норм законодательства РФ об охране окружающей среды. По результатам проверки истцом в отношении ответчика вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, генеральному директору общества вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Просит исковые требования удовлетворить со ссылками на положения ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 22 и 45 ГПК РФ. Определением Плавского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Урванский районный суд КБР. Указанный судебный акт вступил в законную силу и дело принято к рассмотрению настоящим судом. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ). В ходе судебного заседания, представитель истца - помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнила исковые требования и просила признать незаконной деятельность ООО «Эталон» по проведению земляных работ для строительства очистных сооружений (отстойников) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 342800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,5 км. на северо – восток от здания магазина в <адрес>, в отсутствие необходимой разрешительной документации, а именно: о переводе указанного земельного участка в категорию земель промышленности и утвержденного проекта «Очистные сооружения производственных сточных вод спитрзавода ООО «Эталон», а также возложить на ООО «Эталон» обязанность приостановить и не возобновлять проведение земляных работ для строительства очистных сооружений (отстойников) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 342800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,5 км. на северо – восток от здания магазина в <адрес>, до получения разрешительной документации, а именно: о переводе указанного земельного участка в категорию земель промышленности и утвержденного проекта «Очистные сооружения производственных сточных вод» спитрзавода ООО «Эталон». Просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, а также в связи с отсутствием доказательств о добровольном исполнении ответчиком исковых требований. Представитель ответчика - ООО «Эталон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От генерального директора ООО «Эталон» поступили письменные возражения на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В обоснование возражения указано, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) на вышеуказанном земельном участке ответчиком были начаты земляные работы с применением специализированной техники и вырыт котлован общей площадью около 5000 кв.м.. Работы были начаты в отсутствие документации о переводе земельного участка из одной категории в другую и соответственно, без утвержденного в надлежащем порядке разрешения на строительство очистных сооружений, чем было нарушено земельное и градостроительное законодательство. Что заявленное истцом требование о признании деятельности ответчика по проведению земляных работ на означенном земельном участке в отсутствие необходимой разрешительной документации незаконной не подлежит удовлетворению, поскольку не зависит от судебного признания такой деятельности противоречащей действующему законодательству. По результатам проверки в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Требования, указанные в представлении, ответчиком исполнены: проведение работ по устройству очистных сооружений приостановлено, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, заявленное истцом требование об обязании ответчика приостановить проведение земляных работ для строительства очистных сооружений на вышеуказанном земельном участке, ответчиком выполнено добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в администрацию <адрес> подано заявление об изменении категории земельного участка и его целевого использования, а ДД.ММ.ГГГГ – заявление подано повторно с учетом сделанных в ходе правой экспертизы замечаний к приложенной документации. В настоящее время ответчиком формируется техническое задание к проекту строительства. За выявленные в ходе проверки правонарушения ответчик понес соответствующее административное наказание. Ответчик считает, что в связи с выполнением им требований истца, изложенных в исковом заявлении, предмет спора в настоящее время отсутствует. Просит суд в заявленных истцом требованиях отказать полностью. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил исковые требования удовлетворить. Неявка последних, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и для обеспечения права на благоприятную окружающую среду. Тульский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, о признании незаконной деятельность юридического лица по проведению земляных работ в отсутствие необходимой разрешительной документации и приостановлению указанной деятельности до их получения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае требование природоохранного прокурора основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Согласно представленному ответчиком письменному возражению (л.д. 85-88), то обстоятельство, что ООО «Эталон» проводило земляные работы для строительства очистных сооружений (отстойников) на земельном участке сельскохозяйственного назначения до перевода в установленном порядке категории земли в категорию земель промышленности и утверждения проекта очистного сооружения производственных сточных вод, ответчиком - ООО «Эталон» не оспаривается, а соответственно, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ). Соответственно, указанные действия проводились в нарушение п.2 ст. 7, ст.ст. 12, 77 и 78 ЗК РФ и ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а соответственно - незаконно. Имевший место факт нарушения ООО «Эталон» действующего законодательства признается самим ответчиком в письменном возражении. Однако, в удовлетворении требований ответчик просит отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении. Вместе с тем, довод ООО «Эталон» о том, что ответчиком требования выполнены добровольно во внесудебном порядке, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98), на которое ссылается ответчик, составлено лишь после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения в суде производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное письмо, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о привлечении ответчика к административной ответственности как самостоятельно, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что работы фактически приостановлены. Определением Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2011 года (л.д.120,121) ответчику было предложено представить в суд доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, а в случае невозможности получения доказательств самостоятельно, ходатайствовать перед судом об их истребовании. Сторонам разъяснено, что в случае непредставления ими дополнительных доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовому уведомлению определение суда вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался и не представил суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии им мер по устранению нарушений природоохранного законодательства, которые позволили бы ему вести деятельность в соответствии с требованиями закона. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на вышеуказанных нормах материального и процессуального права. В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец - Тульский природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить. Признать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» по проведению земляных работ для строительства очистных сооружений (отстойников) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 342800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,5 км. на северо – восток от здания магазина в <адрес>, в отсутствие необходимой разрешительной документации, а именно: о переводе указанного земельного участка в категорию земель промышленности и утвержденного проекта «Очистные сооружения производственных сточных вод спитрзавода ООО «Эталон», незаконной. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обязанность приостановить и не возобновлять проведение земляных работ для строительства очистных сооружений (отстойников) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 342800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 2,5 км. на северо – восток от здания магазина в <адрес>, до получения разрешительной документации, а именно: о переводе указанного земельного участка в категорию земель промышленности и утвержденного проекта «Очистные сооружения производственных сточных вод спитрзавода ООО «Эталон». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в кассационном порядке, в течение десяти дней, через Урванский районный суд КБР. председательствующий-подпись Судья Урванского районного суда КБР Р.Х. Шомахов