Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Тхазеплове М.М.,

с участием истицы Макаевой Марьяны Мартиновны,

представителя истицы Пархоменко И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаевой Марьяны Мартиновны к Тенову Мурату Залимхановичу о взыскании с ответчика 260699, 57 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Макаева М.М. обратилась в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к Тенову М.З., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 260699, 57 рублей.

Иск мотивирован тем, что истица состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими совместно была приобретена квартира, расположенная в <адрес>. Оплата стоимости квартиры в размере 500000 рублей была произведена за счет кредитных средств, предоставленным Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака с ответчиком погашали кредит и проценты по нему, и всего совместно было выплачено 62929, 26 рублей. После расторжения брака ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору и образовалась просрочка выплаты основного долга, процентов по договору кредитования, банком была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Макаевым М.М., являющимся отцом истицы, были подарены ей денежные средства в сумме 440000 рублей на погашение задолженности по кредитному договору, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ в банк в счет погашения задолженности, задолженность в размере 437070, 74 рублей перед банком по кредитному договору была погашена. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ за Теновым М.З. и истицей признано право долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли за каждым. На момент погашения кредита брак между Макаевой и ответчиком расторгнут, кредит погашен за счет личных средств, принятых в дар от своего отца, что влечет возникновение у нее права требовать взыскания с Тенова М.З. 1/2 части денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, то есть 218535, 37 рублей. Кроме того, с Тенова М.З. подлежат взысканию средства в размере 40319, 77 рублей, составляющие реальный ущерб с учетом индекса потребительских цен, причиненный Макаевой М.М. за указанный период.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Тенова М.З. в ее пользу постановлено взыскать денежные средства в размере 11378, 35 рублей, составляющие 1/2 часть долга в размере 22756, 71 рублей за оплату коммунальных услуг. До настоящего времени эти обязательства Теновым М.З. не исполнены, что влечет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и с ответчика подлежат взысканию 910, 27 рублей процентов, и 934, 16 рублей – реальный ущерб с учетом ИПЦ.

В возражении на исковое заявление Макаевой М.М. ответчик Тенов М.З. указывает, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) истец и ответчик являются созаемщиками. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Пунктом 2.4 договора содержит условие, по которому погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями. Таким образом у истца и ответчика одинаковые права и обязанности, поскольку они являются равноправными участниками этой сделки. По условиям кредитного договора не было солидарной обязанности исполнить все обязательства одновременно. Ответчик заключал кредитный договор с условием оплаты в соответствии с графиком до 2026 года и действия истца можно расценить как злоупотребление правом.

По условиям кредитного договора обязательство истца и ответчика является долевым (п. 2.4 договора). Обязательство из кредитного договора прекратилось надлежащим исполнением в отношении истца, но не в отношении ответчика. При этом кредитная организация неосновательно обогатилась на сумму превышения размера доли истца в обязательстве.

Кроме того не основаны на законе требования истца о взыскании причиненного реального ущерба, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств фактически понесенных расходов, или расходов, которые Макаева М.М. должна будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах, считает, что в иске Макаевой М.М. надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица Макаева М.М. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истицы Пархоменко И.В. поддержала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что истица и ответчик, состоя в браке, получили кредит в размере 500000 рублей для приобретения квартиры, которые были потрачены по назначению, стороны приобрели квартиру, расположенную в <адрес>. После расторжения брака ответчик перестал выполнять свои обязательства перед кредитной организацией, что повлекло применение штрафных санкций в отношении как Макаевой, так и Тенова за неисполнение последним обязательств по договору. Ответчик в возражении указывает, что Макаева М.М. могла, не обременяя себя погасить свою долю долга перед банком, а оставшаяся часть была бы погашена им. Однако, у Макаевой М.М. имеются опасения, что неисполнение Теновым своих обязательств, повлечет применение штрафных санкций и в ее отношении, так как они несут ответственность в солидарном порядке, а эти штрафные санкции составили бы 32%. Поэтому считает, что с Тенова в пользу Макаевой подлежат взысканию 218535, 37 рублей, что составляет 1/2 часть средств, потраченных Макаевой М.М. на погашение кредита. Поскольку деньги обесцениваются, с Тенова в пользу истицы подлежат взысканию 40319, 77 рублей – образующие реальный ущерб, причиненный Макаевой М.М. с учетом инфляции.

Ответчик Тенов М.З., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, что в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом было принято решение о выделении из материалов настоящего гражданского дела в отдельное производство исковых требований Макаевой М.М. к Тенову М.З. о взыскании 910, 27 рублей и 934, 16 рублей, и направлении по подсудности в мировой суд судебного участка №<адрес> КБР.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры в размере 500000 рублей была произведена за счет средств, полученных в кредит в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ по договору №, созаемщиками по которому выступали Тенов М.З. и Макаева М.М.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тенова М.З. отказано, за Макаевой М.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Тенову М.З. денежной компенсации в размере 31464, 63 рублей, что составляет 1/2 часть от суммы 62920, 26 рублей, выплаченной совместно в счет погашения кредита и процентов по договору ипотеки, за приобретенное жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от приведенное решение суда отменено в части и по делу принято новое решение, согласно которому за Теновым М.З. и Макаевой М.М. признано право долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Факт погашения кредита по договору № Макаевой М.М. подтверждается справкой КБО № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой задолженность по кредитному договору №, созаемщиками по которому выступали Тенов М.З. и Макаева М.М. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ истицей. Сумма погашенной Макаевой М.М. задолженности составила 437070, 74 рублей и указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

То есть фактически в собственность Тенова М.З. перешло право собственности на 1/2 доли квартиры, приобретенной на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены Макаевой М.М.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон применимы положения ст.1102 ГК РФ а именно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку за сторонами признано право долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли за каждым, а также в соответствии с п.2.4 договора, кредит подлежал погашению Теновым М.З. и Макаевой М.М. в равных долях. Однако, в связи с внесением истицей на счет кредитной организации 437070, 74 рублей в погашение кредита, и фактическим исполнением своих обязательств по договору, а также обязательств Тенова М.З., с ответчика в силу приведенной нормы материального права, подлежит взысканию в пользу Макаевой М.М. неосновательное обогащение в сумме 218535, 37 рублей, составляющие 1/2 часть средств, оплаченных Макаевой М.М. в счет погашения кредита.

Следует также отметить, что по условиям кредитного договора (пункт 5.9) созаемщики Тенов и Макаева вправе были досрочно погасить кредит путем внесения соответствующей суммы на расчетный счет организации.

Разрешая требования Макаевой М.М. о взыскании с ответчика 40319, 77 рублей – реального ущерба с учетом индекса потребительских, причиненного Макаевой М.М., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Индексация денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, в силу положений ч.1 ст.208 ГПК РФ, производится лишь в отношении сумм, присужденных, взысканных на основании судебного акта в пользу заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 40319, 77 рублей, суммы ущерба, причиненного ей с учетом индекса потребительских цен, суд, разрешая дело в рамках заявленных требований, находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаевой Марьяны Мартиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Тенова Мурата Залимхановича в пользу Макаевой Марьяны Мартиновны 218535, 37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаевой М.М. о взыскании с Тенова М.З. 40319, 77 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев