2-25/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 26 января 2012 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре Годзоевой М.Л.

с участием истицы Сайфулаевой Фариды Лачиновны

ответчика Беридзе Рушти Мухадиновича,

ответчика Разакова Рустама Махмудалиевича,

представителя ответчика Разакова Р.М. – Карданова Л.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулаевой Фариды Лачиновны к Беридзе Рушти Мухадиновичу и Разакову Рустаму Махмудалиевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Сайфулаева Ф.Л. обратилась в суд с иском к Беридзе Р.М. и Разакову Р.М., в котором просит признать договор купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что она состоит в браке с ответчиком Беридзе Р.М. с 2008 года. Ранее состояли в фактических брачных отношениях, и от совместного проживания имеют сына Беридзе Мухадина Руштиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ответчик Беридзе Р.М. ДД.ММ.ГГГГ Беридзе Р.М. продал домовладение № по <адрес> в <адрес>, лишив ее и сына жилья. Домовладение было продано родному племяннику ответчика Беридзе – Разакову Р.М. за 500000 рублей. Она потребовала от Беридзе Р.М. часть денежных средств на приобретение жилья для сына, на что ответчик Беридзе Р.М. сообщает, что средств у него уже нет. Беридзе нарушил право несовершеннолетнего сына на жилье, и поэтому считает, что сделка была совершена в нарушение требований ст.ст.61, 63, 65 СК РФ, а также п.4 ст.292 ГК РФ.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что она пытается обеспечить таким образом жилье для несовершеннолетнего сына.

Ответчик Беридзе Р.М. исковые требования не признал и пояснил, что он продал дом, принадлежащий ему за 500000 рублей Разакову Р.М. и вырученные средства отправил семье, находящейся в Турции, а именно сыну. Он не обращался в органы опеки и попечительства за получением согласия на продажу дома, так как ранее он продавал свой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, где проживал с Сайфулаевой Ф.Л. и несовершеннолетним сыном, и тогда не требовалось получения согласия органа опеки и попечительства. Поэтому, полагая, что действует законно, совершил сделку. До совершения сделки несовершеннолетний Беридзе М.Р. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Он не собирается уклоняться от воспитания и содержания несовершеннолетнего сына Беридзе М.Р., может взять на проживание к себе по <адрес> в <адрес>, где он проживает в настоящее время. Намеревается в дальнейшем по мере возможности приобрести жилье для несовершеннолетнего Беридзе М.Р. В настоящее время брак с Сайфулаевой Ф.Л. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Ответчик Разаков Р.М. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Сайфулаевой Ф.Л., пояснив, что оплатил стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> в размере 500000 рублей, он зарегистрировал за собой право собственности на указанный дом.

Представитель ответчика Разакова Р.М. – адвокат Карданов Л.Б. просил суд отказать в удовлетворении иска Сайфулаевой Ф.Л., так как положения ч.4 ст.292 ГК РФ распространяются на несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся под защитой органа опеки и попечительства. Ранее состоялось решение суда, которым в удовлетворении иска Сайфулаевой Ф.Л. о признании имущества в виде спорного домовладения совместно нажитым и признании сделки недействительной, по основанию отсутствия согласия Сайфулаевой Ф.Л. при совершении сделки по отчуждению имущества, было отказано. Суд принял решение о легитимности договора купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Гурова О.Ф. просила суд удовлетворить иск Сайфулаевой Ф.Л. о признании сделки недействительной, как совершенной в нарушение требований действующего законодательства, указывающего на необходимость получения согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилья, в котором проживают несовершеннолетние дети. Беридзе Р.М. за согласием при совершении оспариваемой сделки в отдел опеки и попечительства <адрес> не обращался.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав заключение органа опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №213-ФЗ), отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П указанная норма материального права признана не соответствующей Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством, или оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права и охраняемые законом интересы, получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным условием действительности сделки, несоблюдение которого по общему правилу влечет за собой ее ничтожность как противоречащей закону.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ отцом несовершеннолетнего Беридзе Мухадина Руштиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ответчик по делу Беридзе Р.М.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При этом расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права (ст.55 СК РФ).

Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должна быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение его прав (ребенка).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до совершения сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, Беридзе Р.М. являлся собственником этого жилья.

Являясь собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, Беридзе Р.М. в нарушение вышеуказанных норм СК РФ, продал дом иному лицу, лишив себя и своего несовершеннолетнего сына права на жилье.

Довод Беридзе Р.М. о том, что ранее он продал принадлежавший ему дом по <адрес> в <адрес> без согласия органа опеки и попечительства, и поэтому аналогичным образом была совершена другая сделка (оспариваемая), не может быть воспринят судом в качестве основания, свидетельствующего о правомерности совершения указанной сделки и лишения тем самым несовершеннолетнего ребенка права на жилое помещение.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Семейного кодекса РФ Беридзе Р.М. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> за получением разрешения на отчуждение спорного домовладения в органы опеки и попечительства не обращался, что ответчиком не оспаривается.

Из п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно сделка по отчуждению домовладения № по <адрес> в <адрес> была совершена Беридзе Р.М. в нарушение требований п.4 ст.292 ГК РФ, что является основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, договор купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беридзе Р.М. и Разаковым Р.М., совершен в нарушение вышеназванных требований закона, суд по собственной инициативе считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по результатам совершения этой сделки.

Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истица, действовавшая в интересах несовершеннолетнего ребенка, была освобождена в силу закона от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сайфулаевой Фариды Лачиновны удовлетворить.

Признать договор купли – продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беридзе Рушти Мухадиновичем и Разаковым Рустамом Махмудалиевичем недействительным.

Обязать Беридзе Рушти Мухадиновича возвратить Разакову Рустаму Махмудалиевичу 500000 рублей, полученных в счет платы за приобретение домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Разакова Рустама Махмудалиевича возвратить Беридзе Рушти Мухадиновичу домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Беридзе Рушти Мухадиновича в доход государства государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Взыскать с Разакова Рустама Махмудалиевича в доход государства государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 30 дней через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев