Дело № 2-24/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Мисхожева М.Б., при секретаре Годзоевой М.Л., с участием истца Меджидова Абдулгашима Рашидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Абдулгашима Рашидовича к МУП «Городское хозяйство» <адрес> о взыскании с ответчика 82 114 рублей, У С Т А Н О В И Л : Меджидов А.Р. обратился в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к МУП «Городское хозяйство» <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 114 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с представлением интересов организации в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде КБР. В соответствии с условиями договора взятые им на себя обязательства были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом КБР было вынесено решение о взыскании с ООО УК «Жилсервис» в пользу МУП «Городское хозяйство» <адрес> задолженности в размере 764474 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 20674,78 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего было взыскано в пользу МУП «Городское хозяйство» <адрес> 795148, 78 рублей. Однако ответчиком взятые на себя обязательства, изложенные в п.4 названного договора не выполняются до настоящего времени, ему не выплачивается премия в размере 10% от общей выигранной МУП «Городское хозяйство» <адрес> суммы. Он неоднократно обращался к руководству предприятия, но не смог добиться положительного результата. В судебном заседании истец Меджидов А.Р. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что им согласно договору на оказание юридических услуг были взяты на себя обязательства представления интересов МУП «Городское хозяйство» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также осуществление действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в пользу ответчика. Пунктом 4 этого договора было предусмотрено, что ответчик выплачивает ему премию в размере 10 % от общей выигранной суммы. Он представлял интересы МУП «Городское хозяйство» <адрес> в Арбитражном суде КБР по доверенности, которым было принято решение о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу МУП «Городское хозяйство» <адрес> 795148, 78 рублей и 10% от этой суммы составляет 79514 рублей. Он неоднократно обращался к руководству МУП «Городское хозяйство» <адрес>, но ему отказывают в выплате премии, поясняя, что указанный договор был заключен им с бывшим директором Балкизовым В.Х., к которому ему и надлежит обращаться. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и не направил своего представителя, не сообщив суду об уважительности причин неявки, что в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городское хозяйство» <адрес> (клиент) и Меджидовым А.Р. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее Договор), в соответствии с условиями которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет клиента юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по ликвидации дебиторской задолженности; подготовить списки лиц уклоняющихся от погашения задолженности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы; подготовить и уведомить должников о последствиях уклонения от погашения задолженности с установлением конкретных сроков погашения; подготовить необходимые документы в отношении неплательщиков для передачи в мировые суды, суды общей юрисдикции и Арбитражный суд КБР, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Пунктом 4 Договора установлено, что при достижении положительного результата, а именно: при поступлении денежных средств от должников, после письменного уведомления, а так же при ведении судебного процесса, и принятия судом в пользу клиента положительного решения, клиент выплачивает исполнителю премию в размере 10% от общей выигранной суммы в течении месяца после вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом КБР по иску МУП «Городское хозяйство» <адрес> к ООО «ЖЭУК «Жилсервис» <адрес> было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 764474 рублей задолженности, государственную пошлину в размере 20674, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Интересы истца – МУП «Городское хозяйство» <адрес> при рассмотрении указанного дела арбитражным судом КБР представлял Меджидов А.Р. по доверенности. Указанное свидетельствует об исполнении Меджидовым А.Р. взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В силу приведенных норм материального права, а также в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг (п.4) МУП «Городское хозяйство» <адрес> должно было выплатить Меджидову А.Р. 10 % от суммы, взысканной в пользу МУП «Городское хозяйство» <адрес> согласно решению Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «ЖЭУК «Жилсервис». Однако как установлено судом, эти обязательства МУП «Городское хозяйство» <адрес> до настоящего времени не исполнены, о чем свидетельствуют объяснения истца, полученные в ходе судебного разбирательства. Ответчиком суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом исковых требований и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного с Меджидовым А.Р. Вместе с тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Как указано выше Арбитражным судом КБР постановлено ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с ООО «ЖЭУК «Жилсервис» в пользу МУП «Городское хозяйство» <адрес> задолженность в размере 764474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20674, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Следует отметить, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался для оказания юридической помощи МУП «Городское хозяйство» <адрес> по ликвидации дебиторской задолженности клиента. Размер взысканной согласно решению арбитражного суда КБР задолженности в пользу МУП «Городское хозяйство» составил 764474 рубля, 10% от которой и составляют вознаграждение Меджидова А.Р., подлежащего выплате ответчиком. Взысканные в пользу МУП «Городское хозяйство» судебные расходы, в частности на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 20674, 78 рублей и 10000 рублей соответственно не могут быть включены в общую выигранную сумму, от которой подлежит исчисление премии в размере 10%, поскольку понесенных судебных расходов при разрешении дела в пользу МУП «Городское хозяйство» предусмотрено законом. Более того п.3 Договора установлена стоимость услуг Меджидова А.Р. в сумме 10000 рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с МУП «Городское хозяйство» <адрес> в пользу Меджидова А.Р. подлежит взысканию сумма в размере 76447, 4 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 2493, 42 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Меджидова Абдулгашима Рашидовича удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Городское хозяйство» <адрес> в пользу Меджидова Абдулгашима Рашидовича 76447, 4 рублей. Взыскать с МУП «Городское хозяйство» <адрес> в пользу Меджидова Абдулгашима Рашидовича 2 493, 42 рубля В удовлетворении исковых требований Меджидова Абдулгашима Рашидовича о взыскании с МУП «Городское хозяйство» <адрес> 3173, 17 рублей отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. председательствующий: подпись Судья Урванского районного суда КБР М.Б.Мисхожев