2-28/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 21 февраля 2012 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.,

при секретаре Годзоевой М.Л.,

с участием истицы Гогуноковой Риммы Мухтарбиевны,

представителя истицы Ульбашева А.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гогунокова Мурата Мухарбиевича,

ответчика Раисы Аслангериевны,

представителя ответчика Карданова Л.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогуноковой Риммы Мухтарбиевны к Гогунокову Мурату Мухарбиевича, Гогуноковой Альбине Хазраиловне и Шуховой Раисе Аслангериевне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома частично недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

Гогунокова Р.М. обратилась в суд с иском к Гогунокову М.М., Гогуноковой А.Х., и Шуховой Р.А., в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес>, частично недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя.

Иск мотивирован тем, что между Шуховой Р.А. и Гогуноковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка мерой 691 кв.м. и жилого дома общей площадью 114.2 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Указанный договор был заключен в письменной форме. Считает данный договор частично недействительным в части указания в нем в качестве покупателя Гогунокова М.М.. Последний хотя и выступил в качестве покупателя, однако фактически денежные средства Шуховой Р.А. переданы ею, Гогуноковой Р.М., соглашение об основных условиях сделки с Шуховой Р.А. также достигнуты ею. Фактически покупателем недвижимого имущества является она. Передача денежных средств продавцу не ответчиком, а ею, является подтверждением того, что Гогуноков М.М. не мог высчтупать покупателем по договору купли-продажи, что подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. О нарушении ее прав истице стало известно после получения копии искового заявления Гогуноковой А.Х. о вселении в домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> со ссылкой на то обстоятельство, что она является совладелицей данного дома ввиду наличия супружеских отношений с Гогуноковым М.М.

В судебном заседании Гогунокова Р.М. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в нем, пояснив, что дом, расположенный по <адрес> в <адрес> фактически был приобретен ею. Она нашла указанное домовладение, продаваемое Шуховой Р.А., с которой она же договорилась об основных условиях сделки, то есть оплаты, и в каком размере. С Шуховой Р.А. была достигнута договоренность о приобретении домовладения за 500000 рублей, которые она лично передала Шуховой Р.А., хотя фактически покупателем по договору выступил ее сын Гогуноков М.М. Она не смогла самостоятельно выступить в качестве покупателя, так как была занята на работе. Кроме того, она не могла выдать кому-либо доверенность, а также своему сыну Гогунокову М.М., который бы действовал по доверенности от ее имени. Объяснить причины невозможности передачи доверенности сыну или другому лицу для подписания договора купли-продажи спорного домовладения и дальнейшей регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ней, не может.

Представитель истицы Ульбашев А.Х. поддержал заявленные требования и просил их суд также удовлетворить, пояснив, что по аналогичному гражданскому делу, рассмотренному судом, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, были удовлетворены требования истицы, и за ней были признаны права, обязанности покупателя недвижимого имущества, хотя фактическим покупателем по договору купли-продажи выступало иное лицо. Указанное свидетельствует о сложившейся судебной практике при рассмотрении такого рода гражданских дел, что свидетельствует об обоснованности требований Гогуноковой Р.М.

Ответчик Гогуноков М.М. исковые требования признал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что он выступил покупателем по договору купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение было приобретено у Шуховой Р.А. и деньги в сумме 500000 рублей были переданы последней его матерью – Гогуноковой Р.М., которая фактически и является покупателем.

Ответчик Шухова Р.А. признала исковые требования истца, пояснив, что фактическим покупателем домовладения по <адрес> является Гогунокова Р.М., которая договаривалась с ней об условиях сделки, о размере денежных средств – стоимости домовладения. Кроме того, деньги в сумме 500000 рублей она получила от Гогуноковой Р.М., а не от Гогунокова М.М., выступившего в качестве покупателя при совершении сделки и ее регистрации в органах УФРС.

Ответчик Гогунокова А.Х., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, что в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Гогуноковой А.Х. – Карданов Л.Б., исковые требования не признал и пояснил, что доказательствами, подтверждающими доводы истицы и других ответчиков по делу должны быть соответствующие документы, а не голословные утверждения. Стороной истца и ответчиками по делу Гогуноковым М.М. и Шуховой Р.А. не представлено суду доказательств о том, что фактическим покупателем домовладения № по <адрес> в <адрес> является Гогунокова Р.М.. Сделка по приобретению спорного домовладения была совершена в письменной форме. Прием – передача денежных средств была произведена между Гогуноковым М.М. и Шуховой Р.А., которые и являются сторонами по договору, то есть покупателем и продавцом соответственно, о чем свидетельствует акт прием-передачи. Кроме того, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Гогуноковым М.М. Указанное свидетельствует, что оспариваемой истицей сделка была совершена в полном соответствии с законом, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гогуноковой Р.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности возникает с момента такой регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуховой Р.А. (продавец) и Гогуноковым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Согласно п.1 названного договора стороны определили стоимость домовладения в размере 500000 рублей, которые покупатель Гогуноков М.М. оплатил продавцу Шуховой Р.А. при подписании этого договора.

Из п.6 договора следует, что сторонам разъяснены наряду с прочими положениями закона, требования ст.167 ГК РФ, регулирующие общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пунктом 12 указанного договора продажи недвижимости установлено, что Гогуноков М.М. становится собственником земельного участка и жилого дома с момента внесения записи в Единый реестр прав.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Гогуноков М.М. осмотрел покупаемое домовладение и согласен принять его в данном состоянии. Все расчеты между покупателем Гогуноковым М.М. и продавцом Шуховой Р.А. произведены на момент передачи домовладения и претензий друг к другу не имеют.

Судом также установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Гогуноковым М.М., о чем ему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества в виде домовладения, расположенного в <адрес>, заключенный между Шуховой Р.А. и Гогуноковым М.М., был совершен в полном соответствии с законом и оснований для признания его недействительным, у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что фактически покупателем домовладения является она, так как о существенных условиях договора, о цене домовладения, с Шуховой Р.А. договаривалась она – Гогунокова Р.М., и деньги в размере 500000 рублей, принадлежавшие ей, а не сыну Гогунокову М.М., продавцу Шуховой Р.А. передала она в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этим обстоятельствам, кроме голословных утверждений истицы и ответчиков Гогунокова М.М. и Шуховой Р.А., суду представлено не было.

Кроме того, при совершении сделки, то есть при заключении договора купли-продажи недвижимости ни Шухова Р.А, ни Гогуноков М.М. возражений по поводу того, что фактическим покупателем по договору является Гогунокова Р.М, не высказывали.

Более того, факт передачи денежных средств в размере 500000 рублей Гогуноковой Р.М. продавцу Шуховой Р.А. в качестве оплаты за приобретенное домовладение, не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что о нарушении своих прав истице стало известно лишь после получения копии искового заявления Гогуноковой А.Х. о вселении в домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> со ссылкой на то обстоятельство, что она является совладелицей данного дома ввиду наличия супружеских отношений с Гогуноковым М.М.

Указанные доводы истицы несостоятельны, поскольку после приобретения домовладения №16 по ул.Дербентской в г.Нарткала она проживала со своей семьей, в том числе с сыном Гогуноковым М.М., в жилом доме, расположенном на территории указанного домовладения и не знать о нарушении своих прав, истица не могла.

Поскольку требования истицы о признании сделки – договора купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес>, в части указания в нем покупателем Гогунокова М.М. не удовлетворены, не подлежат также удовлетворению требования Гогуноковой Р.М. о признании ее покупателем по названному договору купли-продажи недвижимости с переводом на нее прав и обязанностей покупателя, так как эти требования не основаны на законе.

Перевод прав и обязанностей покупателя как способ защиты права возможен лишь при нарушении преимущественного права покупки имущества, находящегося в долевой собственности (ст.250 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гогуноковой Риммы Мухтарбиевны о признании договора купли-продажи земельного участка мерой 691 кв.м. и жилого дома общей площадью 114.2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> недействительным в части указания в нем покупателем Гогунокова М.М., о признании покупателем по договору купли-продажи земельного участка мерой 691 кв.м. и жилого дома общей площадью 114.2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> Гогуноковой Р.М. с переводом на нее прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урванский районный суд.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев