дело № 2-79/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Нарткала 19 марта 2012г. Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Дзуганове О.А., с участием представителя заявителя – Макушева А.А. по доверенности от Дата обезличена , зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, со сроком полномочий на три года, представителя УФССП России по КБР Ворокова М.М. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена , со сроком полномочий по Дата обезличена , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кунашевой Жанеты Хасановны о признании действий судебного пристава-исполнителя Урванского МРО УФССП России по КБР по аресту имущества должника и ее оценке, незаконными и отмене ареста недвижимого имущества, исключив ее из акта ареста (описи имущества) от 29 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Кунашева Ж.Х. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Урванского МРО УФССП России по КБР по аресту имущества должника и ее оценке, незаконным и отмене ареста наложенного 29.02.2012г. на 3-х комнатную квартиру № 169 по ул. Красная, 267 в г.Нарткала, исключив ее из акта описи арестованного имущества. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Урванского МРО УФССП России по КБР 29.02.2012г. произведен арест 3-х комнатной квартиры № 169 по ул.Красная, 267 в г.Нарткала принадлежащей заявительнице, составив акт ареста имущества должника, предварительно оценив квартиру в 481500 рублей. Далее заявительница указывает, что оценка имущества должника была произведена без привлечения оценщика и не по рыночной стоимости. Рыночная стоимость арестованной 3-х комнатной квартиры составляет 2000000-2500000 рублей и соответственно стоимость указанная приставом в акте существенно нарушает имущественные права заявительницы. Далее Кунашева Ж.Х. указывает, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии иного имущества, она предлагала судебному приставу-исполнителю иное имущество, находящееся в арестованной квартире, однако пристав отказался от ареста предложенного имущества. В судебном заседании представитель Кунашевой Ж.Х. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам. Также он пояснил, что заявительница предлагала судебному приставу-исполнителю мебель и бытовую технику, находящуюся в спорной квартире стоимостью более 800000 рублей, однако, несмотря на это, была арестована именно квартира, при этом в акте ареста, была указана явно заниженная стоимость. Кроме этого, стоимость предлагавшегося имущества подтверждается актом ареста имущества должника от 29.09.2011г. Представитель УФССП России по КБР и судебный пристав-исполнитель Унатлоков М.Х. просили отказать в удовлетворении заявления, так как оценка квартиры была предварительная, в дальнейшем в течение месяца оценку квартиры произведет оценщик, который и укажет рыночную стоимость квартиры. Кроме этого судебный пристав-исполнитель Урванского МРО УФССП России по КБР Унатлоков М.Х. пояснил, что какое-либо иное имущество, соответствующее размеру задолженности, Кунашева М.Х. ему не предлагала. Взыскатель Замаев З.Х. извещенный надлежащим образом в суд не явился. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным по следующим основаниям. 12.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство № 20/12/14/07 о взыскании с Кунашевой Ж.Х. в пользу Замаева З.Х. задолженности в размере 450000 рублей, на основании исполнительного листа № 2-212 от 20.12.2011г., выданного Урванским районным судом. 29.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП России по КБР Унатлоковым М.Х. в рамках исполнительного производства был составлен акт ареста 3-х комнатной квартиры № 169 в доме № 267 по ул. Красная, в г.Нарткала, принадлежащей Кунашевой Ж.Х., которая оценена в 481500 рублей. Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Из положений части 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно п.3 ч. 5 ст. 80 приведенного закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. В силу положений частей 1-4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с частью 5 ст. 69 приведенного Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя по предварительной оценке стоимости квартиры, указанной в акте ареста от 29.02.2012г. соответствуют приведенному Закону и каких-либо прав Кунашевой Ж.Х. на данной стадии исполнительного производства не нарушают. Также необоснованными суд находит ссылки представителя Кунашевой Ж.Х. о том, что она предлагала судебному приставу-исполнителю иное движимое имущество стоимостью более 800000 рублей, так как указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания оспаривалось. Более того, в акте ареста от 29.02.2012г. Кунашева Ж.Х. собственноручно указала лишь на то, что «с оценкой арестованной квартиры абсолютно не согласна», не указав при этом, что она предлагала судебному приставу-исполнителю иное имущество, стоимость которого превышает задолженность. Акт ареста имущества должника от 29.09.2011г., на который ссылается представитель заявительницы, также не может служить доказательством того, что при составлении оспариваемого акта ареста, имущество, указанное в акте от 29.09.2011г. было в наличии и предлагалось судебному приставу-исполнителю. Каких-либо иных доказательств того, что Кунашева Ж.Х. предлагала судебному приставу-исполнителю иное имущество, суду не представлено. При таких обстоятельствах заявление Кунашевой Ж.Х. о признании действий судебного пристава-исполнителя Урванского МРО УФССП России по КБР по аресту имущества должника и ее оценке, незаконными и отмене ареста наложенного 29.02.2012г. на 3-х комнатную квартиру № 169 по ул. Красная, 267 в г.Нарткала, исключив ее из описи арестованного имущества, суд считает необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кунашевой Жанеты Хасановны о признании действий судебного пристава-исполнителя Урванского МРО УФССП России по КБР по аресту имущества должника и ее оценке, незаконными и отмене ареста наложенного 29.02.2012г. на 3-х комнатную квартиру № 169 по ул. Красная, 267 в г.Нарткала, исключив ее из акта ареста (описи имущества) от 29 февраля 2012 года, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урванский районный суд. председательствующий-подпись. Судья Урванского районного суда Хамирзов М.Х.