Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Нарткала
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат - Л» к Дышековой Э.П. о взыскании 10000000,00 руб. в счет возврата задатка по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года и 58200,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Карат - Л», в лице представителя Зубова М.В., действующего по доверенности от Дата обезличена года, обратилось в суд с иском к Дышековой Э.П. о взыскании 10000000,00 руб. в счет возврата задатка по Предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от Дата обезличенаг. и 58200,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. между ответчицей (в лице Балкизова М.Х., действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен) и истцом был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в срок не позднее 25 сентября 2009 года основной договор купли – продажи следующего имущества: нежилое здание «склад» общей площадью 1027 кв.м., инвентарный номер Номер обезличен., расположенное по адресу: ..., ..., ..., территория ... кадастровый Номер обезличен; земельный участок, находящийся под вышеуказанным складом, общей площадью Номер обезличен расположенный по адресу: ..., ..., вблизи ..., кадастровый Номер обезличен:Номер обезличен. Что Дата обезличенаг. сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от Дата обезличенаг. В соответствии с указанным дополнительным соглашением покупатель передал, а продавец принял задаток в размере 10000000,00руб. в обеспечение исполнения обязательств покупателя по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от Дата обезличенаг. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской Балкизова М.Х., действующего от имени истицы на основании доверенности. При заключении указанного предварительного договора истец рассчитывал произвести окончательную оплату приобретаемого недвижимого имущества после получения денежных средств от ... задолженность которого перед истцом составляет 13793147,64руб. На момент заключения предварительного договора задолженность ... перед истцом была погашена путем перечисления в депозит нотариуса г. Москвы Х. Указанным нотариусом Дата обезличена года были направлены распоряжения Номер обезличен и Номер обезличен о перечислении вышеуказанных денежных средств на счет истца. Распоряжения были получены ЗАО АКБ «МИБ», что подтверждается отметкой банка на распоряжениях. Однако распоряжения нотариуса банком исполнены не были. Истец предпринимал необходимые действия, направленные на получение денежных средств – в течение трех недель вел переговоры с ЗАО АКБ «МИБ», более того Дата обезличена года в адрес банка была направлена соответствующая претензия. В своем ответе Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО АКБ «МИБ» обязался в срок до Дата обезличенаг. выплатить причитающиеся истцу денежные средства в полном объеме. Дата обезличенаг. на счет истца было перечислено 3010850,96 руб. Оставшаяся сумма в размере 10782296,68 руб. незаконно удерживаются банком до настоящего времени. После того, как стало очевидно, что вследствие незаконного удержания ЗАО АКБ «МИБ» денежных средств, истец не может произвести оплату по предварительному договору в установленный срок, истец направил в адрес представителя продавца Балкизова М.Х. письмо с предложением о расторжении предварительного договора по соглашению сторон и просьбой о возврате задатка. Дата обезличенаг. истцом было получено уведомление от Балкизова М.Х. о расторжении договора в связи с нарушением покупателем п.2.2 договора. Задаток при этом возвращен не был. Истец полагает, что продавец не имел права отказать покупателю в возврате задатка. Что в соответствии со ст. 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Исходя из указанных положений действующего гражданского законодательства РФ, обязательным условием удержания задатка является вина стороны, давшей задаток. Неисполнение обязательств по предварительному договору произошло вследствие невозможности исполнения в связи с незаконным удержанием ЗАО АКБ «МИБ» денежных средств истца. Соответственно, какой – либо вины истца в неисполнении условий предварительного договора не имеется. При таких обстоятельствах задаток должен быть возвращен продавцом в полном объеме.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. От директора ООО «Карат - Л» Бесчастного В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Дышекова Э.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве Дышековой Э.П. не оспариваются обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении. Вместе с тем, считает иск не подлежащим удовлетворению со ссылками на требования статей 380, 381, 416 и 450 ГК РФ и условия пунктов 2.1, 4.2 и 4.3 предварительного договора. Указала, что она получила от ООО «Карат - Л» денежные средства в размере 10000000 руб. через своего представителя Балкизова М.Х..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО АКБ «МИБ» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя конкурсного управляющего Салтанова С.Э., действующего по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.
Выслушав ответчика и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания между сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года и дополнительное соглашение к нему от Дата обезличена года. При этом, от имени истца - ООО «Карат - Л» документы подписал директор Общества Бесчастнов В.Н., а от имени ответчика - Дышековой Э.П. ее представитель Балкизов М.Х. по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен.
Согласно условиям предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли – продажи следующего имущества: нежилого здания «склад» общей площадью ... инвентарный номер Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., ... территория ... кадастровый Номер обезличен; земельного участка, находящегося под вышеуказанным складом, общей площадью Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., вблизи ..., кадастровый Номер обезличен. При этом указанные действия стороны обязались выполнить в течение 5 дней с момента получения денежных средств в размере 20000000,00 руб., но не позднее 25 сентября 2009 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 4.2 договора). В случае не поступления денежных средств в указанный срок Продавец освобождался от своих обязательств по договору ( п. 4.3).
Вышеуказанным дополнительным соглашением Покупатель взял на себя обязательства по передаче Продавцу задаток в размере 10000000,00 руб. в обеспечение своих обязательств по предварительному договору от Дата обезличена года (п. 1 соглашения).
При этом в случае неисполнения договора (не заключения договора купли-продажи, неоплаты имущества в установленные сроки) по вине Покупателя, полученный задаток переходит в собственность Продавца и Покупателю не возвращается. В случае неисполнения договора (не заключения договора купли-продажи, неоплаты имущества в установленные сроки) по вине Продавца, он возвращает Покупателю задаток в двойном размере в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Покупателя (пункты 3 и 4 соглашения).
В материалах дела наличествует расписка от Дата обезличена года, в котором указано, что Балкизов М.Х., действующий на основании доверенности от Дышековой Э.П. от Дата обезличенаг., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, получил от директора ООО «Карат - Л» Бесчастного В.Н. денежную сумму в размере 10000000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличенаг. л.д.12).
Далее, в адрес представителя ответчика директор ООО «Карат - Л» направил ходатайство об отсрочке внесения второй половины суммы денежных средств по предварительному договору купли-продажи до Дата обезличенаг., которое согласно ответу Балкизова М.Х. от Дата обезличена года было удовлетворено л.д.13 и 22).
Дата обезличена года представителем ответчика в адрес истца было направлено уведомление, в котором указывалось на неисполнение последним своих обязательств, а потому предварительный договор от Дата обезличенаг. считается расторгнутым с Дата обезличенаг., а задаток переходит в собственность Продавца л.д.14).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Из смысла и содержания п. 2 дополнительного соглашения от Дата обезличена года следует, что после заключения в установленные сроки основного договора купли-продажи недвижимого имущества, передаваемая Покупателем Продавцу сумма денежных средств, в размере 10000000,00 руб., засчитывается в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества.
Соответственно, суд находит указанную сумму уплаченной в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости недвижимого имущества по основному договору купли-продажи.
При этом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указывалось выше в результате дополнительной переписки между сторонами было достигнуто соглашение по отсрочке внесения второй половины суммы денежных средств по предварительному договору в срок до Дата обезличенаг..
Соответственно, в силу положений п. 4.2 предварительного договора, в течение 5 дней после оговоренного срока (по Дата обезличенаг. включительно) стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимости.
Вместе с тем, до указанной даты ответчиком, либо его представителем, требования о заключении договора купли-продажи направлено не было. Напротив, действуя от имени ответчика, Балкизовым М.Х. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении предварительного договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.
После прекращения действия предварительного договора и незаключении основного договора сумма, переданная ООО «Карат - Л», является неосновательным обогащением Дышековой Э.П.. К этим обязательствам положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не применяются.
Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика 10000000,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.
В обсуждение иных доводов сторон суд не входит, так как правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). При этом согласно наличествующей в деле квитанции от 27 мая 2010 года представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 58200 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карат - Л» удовлетворить.
Взыскать с Дышековой Э.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Л» 10058200 (десять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе; 10000000,00 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года и 58200,00 руб. - расходов по уплате истцом государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней через Урванский районный суд КБР.
председательствующий: подпись
Судья Урванского
районного суда КБР Р.Х. Шомахов