Дело № 1-45/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года ст.Преградная. Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: Председательствующего Рощиной М.П. При секретаре Шуниной М.М. С участием: Государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района Сухорукова А.А., Подсудимого Марчука Н.В., Защитника Дотдуева А.Х., представившего удостоверение № 17, выданное 19 сентября 2008 года и ордер № 088987 от 8 августа 2011 года, Потерпевшего ФИО1, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Марчука Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 18 июля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Марчук Н.В. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой смерть человека, которые им совершены при следующих обстоятельствах. Так, 5 мая 2011 года около 16 часов 30 минут Марчук Н.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номерных знаков, двигался по автодороге Майкоп-Карачаевск в сторону с. Курджиново, Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики. В силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 /с последующими изменениями и дополнениями/ предусматривающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части /переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств/, выехал на полосу встречного движения и стал выполнять манёвр – обгон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который двигался в попутном с Марчуком Н.В. направлении. При этом нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 /с последующими изменениями и дополнениями/, согласно которого водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, Марчук Н.В. нарушил требования п. 11.4 указанных выше Правил дорожного движения, которыми обгон запрещён на нерегулируемых перекрёстках, а так же на регулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью и пункт 1.5 - в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, на 221,5 км автодороги Майкоп – Карачаевск, стал выполнять обгон на опасном участке дороги, где имеется подъём и опасный поворот и допустил столкновение с двигавшейся во встречном ему направлении по этой же полосе автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, в салоне которой находился пассажир ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов рёбер слева и справа с разрушением реберного каркаса грудной клетки, размозжением нижней доли правого лёгкого, обширных кровоизлияний в ткань обеих лёгких, разрыва восходящего отдела дуги аорты с тампонадой сердечной сорочки кровью, с наличием 700 мл. крови в правой плевральной полости, 500 мл. в левой плевральной полости и 200 мл. в брюшной полости, обширных разрывов правой доли печени, открытого перелома нижней челюсти, закрытого вывиха правого лучезапястного сустава. Сочетанная травма тела с грубым разрушением грудной клетки и множественными разрывами внутренних органов, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, от которых ФИО4 скончался. Кроме того, Марчук Н.В. управлял автомашиной без государственных регистрационных номерных знаков, нарушая требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушая требования п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управлял автомашиной без задних фонарей и фонарей заднего хода с установленной на кузове автомашины металлической платформой, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органов, при которых его эксплуатация запрещена согласно п. 7.18 выше указанного Перечня. Эти действия Марчука Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Марчук Н.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Скогорева Г.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Марчук Н.В. поддержал своё ходатайство и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Утверждает, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель Сухоруков А.А. и потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Марчук Н.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марчук Н.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошла по неосторожности смерть человека – ФИО4 Назначая Марчуку Н.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений. Марчук Н.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место жительства. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате содеянного, извинения, принесенные потерпевшему в судебном заседании, содержание на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не выявлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ размер назначаемого Марчуку Н.В. наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, равного пяти годам лишения свободы. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, как - то активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и извинения в суде, принесенные потерпевшему, позволяют суду назначить подсудимому по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Назначая Марчуку Н.В. размер наказания, суд принимает во внимание разъяснения данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года № 4 и от 23 декабря 2010 года № 31/ в части того, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62 и т.д. УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ, то есть в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ необходимо сократить максимальный срок /размер/ наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учётом положений ст. 62 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает так же, что данное преступление им совершено по неосторожности, и оно относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и последующее поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба, заглаживание вреда, а также его отношение к содеянному - полное признание вины и раскаяние в содеянном, содержание на иждивении двоих несовершеннолетних детей и просьбу потерпевшего не лишать подсудимого свободы, состояние его здоровья как лица, состоящего на диспансерном учёте с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения ФК 2, гипертони-ческая болезнь 3 степени, 2 стадии риска осложнения, суд полагает возможным назначить Марчуку Н.В. наказание, связанное с условным осуждением к лишению свободы. ФИО1 исковых требований не заявлял в связи с полным возмещением ему Марчуком Н.В. причинённого ущерба. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат /п. 10 ст. 316 УПК РФ/. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Марчука Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Применив ст. 73 УК РФ, данную меру назначенного ему наказания считать условной с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденного. Меру пресечения Марчуку Н.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства автомашины – марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ /приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела/. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы дела рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий - Председатель районного суда Рощина М.П. Приговор вступил в законную силу.