Дело № 1-38/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года ст.Преградная Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: Председательствующего Рощиной М.П. При секретаре Поух О.Г. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района Сухорукова А.А., Подсудимой Стороженко А.А., Защитника Скогорева Г.А., представившего удостоверение № 25, выданное 30 июня 2010 года и ордер № 088471 от 11 июля 2011 года, Потерпевшей ФИО1, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении - Стороженко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, <данные изъяты>, на иждивении никого не содержащей, работающей <данные изъяты>Урупский ГОК», проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 20 июня 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Стороженко А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В декабре месяце 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 12 часов дня, Стороженко А.А., находясь на территории рудника ЗАО «Урупский ГОК», расположенного в южной стороне, на расстоянии около 1,5 км. от п. Уруп, Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики, зашла в помещение женского туалета, где на перегородке между кабинами, увидела телефон сотовой связи марки «Sony Ericsson S 500 I» IMEI <данные изъяты> с установленной в нём SIM – картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ФИО1, при этом у неё возник преступный умысел, направленный на совершение кражи данного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Стороженко А.А., осмотревшись по сторонам, убедившись, что в помещении туалета никого нет, и её никто не видит, завладела телефоном сотовой связи марки «Sony Ericsson S 500 I» IMEI <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей с установленной в нём SIM – картой оператора сотовой связи «Мегафон» за 150 рублей, принадлежащими ФИО1. С места происшествия скрылась и, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями она причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 150 рублей, который для ФИО1 является значительным. Эти действия Стороженко А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Стороженко А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника Скогорева Г.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Стороженко А.А. поддержала своё ходатайство и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Утверждает, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель Сухоруков А.А. и потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Стороженко А.А. не превышает десяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Стороженко А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией её действий органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, по признакам тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая Стороженко А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение о невозможности с её стороны совершения новых преступлений. Стороженко А.А. не судима, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возместила ущерб, причинённый в результате кражи, явилась в правоохранительные органы с повинной и принесла извинения потерпевшей. Эти обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и полагает необходимым назначить подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не имеется. Хотя совершённое ею умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, однако тяжких последствий оно не повлекло. Подсудимая для общества социальной опасности не представляет. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и последующее поведение подсудимой после совершения преступления, возмещение потерпевшей причинённого ущерба, а также её отношение к содеянному - полное признание вины и раскаяние, учитывая, что Стороженко А.А. работает и имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, суд полагает целесообразным назначить ей наказание, связанное с денежным штрафом. ФИО1 исковых требований не заявляла в связи с полным возмещением причинённого материального ущерба путём возвращения похищенного. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат /п. 10 ст. 316 УПК РФ/. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Стороженко А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде денежного штрафа в размере 6000 /Шести тысяч/ рублей в доход государства. Меру пресечения Стороженко А.А. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - телефон мобильной связи марки «Sony Ericsson S 500 I» IMEI <данные изъяты> и коробку к нему возвратить по принадлежности ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево –Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ /приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела/. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если материалы дела рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председатель Урупского районного суда Рощина М.П. Приговор вступил в законную силу.