Дело № 1-50/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года ст.Преградная.

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

В составе:

Председательствующего - Рощиной М.П.

При секретаре - Боташевой Ф.А.

С участием:

Государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района - Семеновой Ф.Б.,

Подсудимой - Миклиной А.В.,

Защитника - Скогорева Г.А., представившего удостоверение № 21, выданное 30 июля 2010 года и ордер № 088489 от 12 сентября 2011 года,

Потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении – Миклиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, копию обвинительного заключения получившей 19 августа 2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миклина А.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 3 марта 2011 года Миклина А.В., предупреждённая следователем Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево - Черкесской Республике об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий о том, что сообщает заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о совершении в отношении неё двух тяжких преступлений, с целью оправдаться перед мужем ФИО2 по факту своего длительного отсутствия дома, подала в Зеленчукский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево - Черкесской Республике письменное заявление, в котором указала, что 2 марта 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, ранее незнакомый ей парень возрастом от 19 до 22 лет, ростом 170 см., худощавого телосложения, привёз её на поляну, расположенную при въезде в с. Курджиново, Урупского района, где на улице возле автомашины изнасиловал в естественной форме. Затем насильно затащил в салон автомашины и на переднем сиденье изнасиловал её ещё раз в естественной форме, при этом избил. Данное заявление она написала в служебном кабинете № 5, находящемся в помещении прокуратуры Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики, расположенной в ст. Преградной по пер. Пионерскому № 22.

Своими умышленными действиями Миклина А.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 2 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В процессе судебного рассмотрения данного дела подсудимая Миклина А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, не признала и пояснила, что 2 марта 2011 года, около 20 часов вечера, она возвращалась домой от знакомых, где употребляла спиртные напитки. По дороге села в легковую автомашину под управлением ФИО1, который стал уговаривать её проехать к знакомому, затем остановился на поляне при въезде в с. Курджиново и на улице, около автомашины, изнасиловал её в естественной форме, после чего насильно усадил в салон автомашины, избил и ещё раз изнасиловал в естественной форме. Об этом она 3 марта 2011 года заявила в правоохранительные органы и в кабинете следователя, в прокуратуре Урупского района, написала официально заявление с просьбой привлечь лицо, изнасиловавшее её, к уголовной ответственности. При этом под роспись была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Затем в процессе предварительного расследования узнала, что её изнасиловал ФИО1, которого знала ранее, была знакома с его семьёй. Её уговорили родственники последнего изменить показания и она стала утверждать, что с ФИО1 2 марта 2011 года она вступала в интимную связь добровольно. Она знала, что её могут привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но не думала, что в отношении неё будет возбуждено уголовное дело.

Кроме того, изменив показания, в суде стала утверждать, что ФИО1 изнасиловал её только один раз в салоне автомашины.

Однако вина подсудимой Миклиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, подтверждается её показаниями данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части того, что примерно в 19 часов 30 минут вечера, 2 марта 2011 года она шла домой от знакомых, где употребляла спиртные напитки. В пути следования, около конторы Бескесского лесхоза, остановилась автомашина марки <данные изъяты> и молодой парень предложил её подвезти, она согласилась и села в салон. Проехав немного, ФИО1, сказал, что ему надо заехать в одно место и по дороге предложил ей выпить спиртное, она согласилась, но не было стаканчиков и они поехали за ними к магазину «Юбилейный» в х. Теплый. Магазин уже был закрыт, ФИО1 остановился на обочине и предложил ей вступить в половую связь. Она согласилась, сняла колготки, нижнее бельё и легла на переднее сиденье, он лёг на неё. Половой акт длился несколько минут. Затем ФИО1 подошёл к какому-то дому. К нему вышли женщина и парень. Он попросил у парня бензин, но у последнего бензина не было. Они вдвоём пошли к другому дому за бензином, но там никого не было. Затем ФИО1 сказал ей, чтобы она шла домой, так как он пойдёт искать бензин и она ушла. Когда пришла домой, то не знала как оправдаться перед мужем за своё долгое отсутствие и сказала мужу, что её изнасиловал незнакомый парень. Между нею и мужем произошёл конфликт, и она решила в своё оправдание написать заявление на ФИО1 о том, что он дважды её изнасиловал. Заявление от неё принял следователь ФИО3 после чего взял объяснение, в котором она утверждала, что парень её изнасиловал дважды. Впоследствии поняла, что совершила ошибку, подав подобное заявление, так как в половую связь на самом деле вступила с ФИО1 добровольно. Сделала это потому, что была на него озлоблена из-за того, что он не довёз её до дома и из-за этого у неё возникла ссора с мужем, по причине её долгого отсутствия дома. Вину полностью признала в том, что заведомо ложно донесла о совершении ФИО1 двух изнасилований в отношении неё, в содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не повторять л.д. 71-77. Эти показания Миклиной А.В., данные в качестве подозреваемой, подтверждены ею при допросе в качестве обвиняемой л.д. 111-117. Их суд признаёт допустимыми, достоверными и правдивыми, так как подсудимая давала показания следователю ФИО5 в присутствии своего адвоката Шебзухова Р.Х. и они совпадают с показаниями потерпевшего ФИО1, который утверждает, что 2 марта 2011 года, в начале 21 часа ночи он ехал на легковой автомашине в с. Курджиново. Недалеко от конторы Бескесского лесничества по дороге шла женщина. Она была в состоянии алкогольного опьянения и шаталась, стала останавливать автомашину под его управлением, и он решил её подвезти. Остановился, она села в салон автомашины и в пути следования в процессе разговора стала жаловаться на то, что муж её обижает, поэтому она хочет ему изменить. Стала к нему приставать, он не смог сдержать своих чувств и с её согласия вступил с нею в половую связь в салоне автомашины. Одежду она с себя сняла сама. Он её не избивал и не насиловал, почему она написала заявление об изнасиловании ему неизвестно.

Они так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которому 3 марта 2011 года Миклина А.В. написала заявление об изнасиловании её 2 марта 2011 года дважды, на улице около автомашины, затем в салоне автомашины незнакомым парнем, при этом избившим её. При принятии от неё заявления о совершении данного преступления ей под роспись была разъяснена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос по обвинению лица в совершении тяжкого преступления. После подачи Миклиной А.В. заявления об изнасиловании была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не выявила у неё характерных при изнасиловании, свежих телесных повреждений, а установленные травматические повреждения были получены в срок за 7-10 дней до проведения экспертизы и к изнасилованию отношения не имели. Через несколько дней Миклина А.В. снова пришла к нему в кабинет и сообщила, что никакого изнасилования не было, и что с ФИО1 она вступила в половой акт добровольно без всякого принуждения и пояснила, что заявление написала, чтобы оправдаться перед мужем за долгое отсутствие дома и из-за того, что ФИО1 не довёз её домой.

Свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые пояснили, что 2 марта 2011 года примерно около 22 часов к их дому на легковой автомашине подъехал ФИО1, который попросил бензин, но его у них не оказалось. ФИО4 и потерпевший пошли к соседу, но того дома не было. Тогда ФИО1 взял у них канистру и собрался идти за бензином. Попросил Миклину А.В., сидевшую в салоне, выйти из автомашины и идти домой. Она не хотела выходить из салона, ФИО1 настоял и она, выйдя из салона, пошла в сторону кладбища, при этом слышали, как подсудимая высказывала в адрес потерпевшего угрозы в части того, что она ему ещё устроит. Сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения, спотыкалась, падала на дороге, затем возвратилась и снова хотела сесть в салон автомашины, но потерпевший закрыл дверь салона. После чего она ушла, а он принёс бензин, залил в бак и уехал. Оба свидетеля утверждают, что, каких-либо признаков о том, что она была избита или изнасилована не проявляла, хотя имела возможность обратиться к ним за помощью, просто она была пьяна и выходить из салона автомашины не хотела. Затем по настоянию потерпевшего вышла, пошла, шатаясь из стороны в сторону. Кроме того, ФИО4 утверждает, что ощущал от неё сильный запах спиртного.

Вина подсудимой Миклиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, кроме показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, изложенных выше, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, а именно:- заявлением Миклиной А.В. от 3 марта 2011 года, в котором она, как лицо предупреждённое под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что 2 марта 2011 года примерно в 21 час 30 минут на поляне при въезде в с. Курджиново её в естественной форме изнасиловал на улице, около машины, после чего насильно затолкал в салон автомашины, где на переднем сиденье также изнасиловал в естественной форме, а также избил ранее незнакомый ей парень в возрасте от 19 до 22 лет, ростом 170 см., худощавого телосложения л.д. 6;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 42 от 4 марта 2011 года, с выводами, что у Миклиной А.В. <данные изъяты> л.д. 18-20;

- заключением эксперта № 107 от 27 июля 2011 года с выводами о том, что у Миклиной А.В. <данные изъяты>

Из заявления Миклиной А.В. о совершенном в отношении неё изнасиловании и данных объективного исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы, полученных на основании её показаний следует, что ФИО1 изнасиловал её дважды, на улице около автомашины, стянул с неё юбку, колготки и трусы, при этом нанёс ей два удара по спине и в область шеи, затем насильно затолкал в салон автомашины, потребовал, чтобы разделась, дважды ударил её ладонью по лицу, причём один раз очень сильно, снял с неё вещи и изнасиловал ещё раз л.д. 6 и 7-10. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Миклина А.В. в судебном заседании утверждает, что с ФИО1 половой акт произошёл только один раз в салоне автомашины, почему она ранее давала показания, что он её изнасиловал дважды, на улице и в автомашине, подсудимая объяснить не может. Подтверждает, что обнаруженные у неё телесные повреждения были причинены мужем, но почему эксперт не обнаружил телесных повреждений от ударов, которые ей наносил при изнасиловании ФИО1, а она их ему не показала, объяснить так же не может.

При осмотре места происшествия на <адрес>, Миклина А.В. показала, что выбежала из автомашины и побежала в поле, где её догнал ФИО1 и изнасиловал. Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Они опровергаются самой Миклиной А.В.

Так, в заявлении и объяснениях от 3 марта 2011 года она указала, что ФИО1 изнасиловал её на поляне при въезде в с. Курджиново на улице, около машины - догнал, когда она, выйдя из салона автомашины, пыталась убежать в сторону домов, расположенных на расстоянии 50 метров, после чего насильно затолкал в салон автомашины и ещё раз изнасиловал при этом избил л.д. 6. А при осмотре места происшествия показала, что пыталась убежать в поле, где её догнал и изнасиловал ФИО1 л.д. 11-16. Поясняла, что после первого изнасилования села на переднее пассажирское сиденье автомашины, это свидетельствует о том, что насильно в салон автомашины никто не заталкивал. В х. Теплый в автомашине закончился бензин и они остановились на дороге. Она вышла из автомашины и побежала в сторону дома знакомого, но не успела добежать как ФИО1 догнал её и она пошла с ним пешком к перекрёстку л.д. 7-10. Тогда как, свидетели ФИО4 и ФИО6, утверждают, что пока они разговаривали с ФИО1, просившим у них бензин, Миклина А.В. вела себя спокойно, сидела на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины, не только не убегала, но и не желала выходить, даже когда этого потребовал водитель автомашины. Затем вышла и ушла, к ним за помощью не обращалась и по внешнему виду на избитую и изнасилованную была не похожа. Просто была в нетрезвом состоянии. Сама Миклина А.В. данного факта не отрицает. ФИО1 сам пошёл за бензином, принёс его в канистре, залил в бак, завёл автомашину и уехал.

Почему она вела себя спокойно и о совершённом в отношении неё преступлении не рассказала ФИО4 и ФИО6, не попросила у них защиты, подсудимая объяснить не может. Постоянно на задаваемые ей вопросы ссылается, что запуталась. При таких обстоятельствах у суда нет оснований верить подсудимой и принимать её показания в суде как правдивые и достоверные. К ним суд относится критически и считает, что они даны с целью облегчить свою участь по делу. В основу приговора суд ложит её показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по следующим основаниям.

При осмотре места происшествия, следов и предметов, имеющих значения для следствия по делу обнаружено не было л.д. 11-16 и 25-29, судебно-медицинским экспертом телесных повреждений у Миклиной А.В., относящихся ко времени совершения преступления, указанном в её заявлении не установлено л.д. 82-83, иных вещественных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о применении в отношении Миклиной А.В. насильственных действий /повреждённая одежда/ ею не представлено.

Вина Миклиной А.В. в содеянном подтверждается также постановлением следователя ФИО3 от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 1 и 131 ч.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 1 и 131 ч. 1 УК РФ л.д. 55-61, которое никем не обжаловано и не отменено.

Таким образом, суд считает, что Миклина А.В. обратилась в межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике умышленно с заведомо ложным сообщением о совершении в отношении неё изнасилований, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Выслушав потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, показания которых во всех деталях совпадают с показаниями подсудимой, оглашёнными в судебном заседании, а также государственного обвинителя Семенову Ф.Б. и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Миклиной А.В. в содеянном подтверждается совокупностью всех доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о виновности Миклиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, связанного с заведомо ложным доносом в совершении преступления соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Сама подсудимая не отрицает, что при подаче письменного заявления об изнасиловании под роспись была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за насильственные действия в отношении неё, так как он не довёз её домой, а высадил в х. Теплый и из-за того, что боялась мужа. Эти обстоятельства нашли своё подтверждение в суде. Так действительно ФИО1 заставил её выйти из автомашины и идти домой пешком и сделал это в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО6. У неё были основания бояться мужа, который за 7-10 дней до 3 марта 2011 года причинил ей телесные повреждения в области левой молочной железы, левого плеча и носа.

Затем сама пришла к следователю и заявила, что с ФИО1 вступила в половую связь добровольно, о чём дала подробные показания, которые были исследованы в суде л.д. 71-77 и 111-117, они последовательны, подробны, логичны, полностью воспроизводят ситуацию, в которой оказалась подсудимая 2 марта 2011 года, подтверждают обстоятельства совершённого ею преступления, сообразуются между собой и с материалами дела, каких-либо противоречий не имеют, полностью во всех деталях совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Их суд считает правдивыми и ложит в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Миклиной А.В., суд квалифицирует по ст. 306 ч.2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимой, содеянное ею, обстоятельства при которых было совершено данное преступление, влияние назначаемого судом наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Миклина А.В., как личность характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом - состоит на учёте в Управлении ГУ- ОПФР по КЧР в Урупском районе как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином и получает ежемесячную компенсационную выплату в размере 1 200 рублей, других доходов и денежных сбережений не имеет, поэтому суд не может применить к ней наказание в виде денежного штрафа, в связи с тяжёлым материальным положением семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Миклиной А.В., суд относит то, что она на иждивении содержит двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Миклиной А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не выявлено.

Миклина А.В. совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. В настоящее время подсудимая для общества какой-либо социальной опасности не представляет, по делу тяжких последствий не наступило, поэтому по мнению суда, она может быть исправлена путём назначения наказания, связанного с условным осуждением к лишению свободы с возложением обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Защитник подсудимой обратился в суд с заявлением, в котором просит оплатить ему судебные издержки за защиту Миклиной А.В. в суде 8, 12, 26, 30 сентября и 3 октября 2011 года в размере 1 495 рублей.

Миклина А.В. в заявлении в адрес суда ходатайствует отнести судебные издержки за счёт государства, в связи с отсутствием денежных средств для заключения договора с адвокатом. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как доход подсудимой составляет 1 200 рублей в месяц. Она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и это существенно может отразиться на их материальном положении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении данного дела в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. За оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве выплачиваются по определению суда в соответствии с ч. 2 п. 5 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В данном деле адвокат Скогорев Г.А. принимал участие в судебном заседании по назначению в соответствии с постановлением Урупского районного суда от 12 сентября 2011 года 8, 12, 26, 30 сентября и 3 октября 2011 года и постановлением суда от 5 октября 2011 года за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по делу взысканы процессуальные издержки в сумме 1 495 рублей, которые в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд относит за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миклину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ в один год шесть месяцев лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ данную меру назначенного Миклиной А.В. наказания считать условной с испытательным сроком в шесть месяцев с обязательством не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органами, ведающими исполнением приговоров.

Меру пресечения Миклиной А.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - оригинал заявления Миклиной А.В. от 3 марта 2011 года и оригиналы её объяснений от 3 марта 2011 года и 4 марта 2011 года, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1 495 рублей, в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд относит за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

- председатель районного суда Рощина М.П.

Приговор вступил в законную силу.