Дело № 1-58/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 25 октября 2011 года ст.Преградная. Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики В составе: Председательствующего - Рощиной М.П. При секретаре - Поух О.Г. С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района - Анапиева М.Ф., Подсудимого - Медведского О.М., Защитника - Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 64, вы данное 24 декабря 2007 года и ордер № 082806 от 25 октября 2011 года, Потерпевшего - ФИО1, рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению Медведского О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего 27 сентября 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Медведский О.М. органами дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. Так, 28 июня 2011 года, около часа ночи, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидел стоявшую на обочине дороги автомашину марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером №, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения. Реализуя его, Медведский О.М. открыл незапертую на замок переднюю левую дверь автомашины и, находясь в салоне, отсоединил провода от замка зажигания, соединил их между собой и попытался завести двигатель, но не сумел. После чего, продолжая свои преступные действия, стал толкать автомашину под уклон. Откатывая с места стоянки, тем самым обратил её в своё временное пользование при этом лишил законного её владельца возможности использовать транспортное средство по своему усмотрению. После чего с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями Медведский О.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В процессе проведения особого порядка принятия судебного решения по делу подсудимый Медведский О.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал полностью и настоял на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, а решение о нём было принято после консультации с адвокатом. Утверждает, что добровольно возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб и моральный вред и принёс свои извинения. В содеянном раскаивается и просит дело производством прекратить. Потерпевший ФИО1 добровольно выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о проведении по данному делу особого порядка принятия судебного решения, претензий к Медведскому О.М. не имеет. Подтверждает, что подсудимый возместил ему полностью причинённый материальный ущерб и моральный вред, извинился за содеянное, он принял его извинения, и они примирились. Просит суд приобщить к материалам дела его заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела за его примирением с подсудимым. Подсудимый и его защитник Михайлов С.Н. поддержали ходатайство потерпевшего и также просят приобщить к материалам дела ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим в связи с тем, что подсудимый полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину, явился с повинной и в процессе дознания активно помогал следствию. Государственный обвинитель Анапиев М.Ф. против приобщения данных ходатайств к материалам дела возражений не имеет, но против их удовлетворения возражает, так как считает, что в случае прекращения дела цели уголовного преследования не будут достигнуты. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела в связи с этим может быть принято судом или судьёй в ходе судебного разбирательства. Примирение с потерпевшим не является реабилитирующим обстоятельством для лица, совершившего преступление. Медведский О.М. признавший себя виновным в совершении данного преступления и принявший меры к примирению с потерпевшим ФИО1, вину в содеянном осознал и раскаялся. Факт данного примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимого. Выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника и государственного обвинителя суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 25 и 239 ч. 2 УПК РФ, судья вправе по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ - за примирением сторон, которое в обязательном порядке должно сочетаться с заглаживанием виновным лицом причинённого потерпевшей стороне вреда. В случае, если потерпевший по уголовному делу о преступлении средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с обвиняемым и возмещением ущерба, суд обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего в данном случае судом не выявлено. Преступление, совершённое Медведским О.М., предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Его подсудимый совершил впервые, что подтверждается справкой об отсутствии сведений о совершении им ранее преступлений л.д. 91. После его совершения явился в правоохранительные органы с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной л.д. 23. По месту жительства Медведский О.М. характеризуется положительно, вину полностью осознал, в содеянном раскаялся, добровольно полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением, принёс свои извинения, которые потерпевший принял, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, в результате совершённого преступления каких-либо тяжких последствий не наступило и его личность в настоящее время для общества социальной опасности не представляет. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд вправе при наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей стороной прекратить дело производством, так как запрещающих норм глава 40 УПК РФ не содержит. Поэтому, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд вправе при рассмотрении дела в особом порядке прекратить его производством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ и 25, 239 ч. 2 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Медведского О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшей стороной и полным возмещением причинённого ущерба. Меру пресечения, избранную Медведскому О.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства - телефон сотовой связи возвратить по принадлежности Медведскому О.М. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкес-ской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий - председатель районного суда Рощина М.П. Постановление вступило в законную силу.