Дело № 1-46/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года ст. Преградная.
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
В составе:
Председательствующего - Рощиной М.П.
При секретаре - Шуниной М.М.
С участием государственного обвинителя
заместителя прокурора района - Анапиева М.Ф.
Подсудимого - Караева Н.К-М,
Защитника - Кубановой Л.И.
представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
Переводчиков: - ФИО6,
- ФИО1 и
- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Караева Н.К.-М., ..., ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего Дата обезличена года в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Караев Н.К.-М., совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена, находясь на территории автомойки, расположенной в ... и ожидая очереди для того чтобы помыть свою автомашину марки ..., вошёл в комнату ожидания для клиентов, заметил лежащий на диване, стоящем в левом крайнем углу, телефон мобильной связи марки «Нокия Н73» черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Романчук И.В. и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил его с сим-картой стоимостью 100 рублей. Сумма похищенного составила 5 100 рублей. Она для потерпевшей представляет значительный материальный ущерб. С места происшествия Караев Н.К.-М. скрылся на своей автомашине и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В процессе судебного рассмотрения данного дела подсудимый Караев Н.К.-М., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью и пояснил, что действительно Дата обезличена, приехал на территорию автомойки, расположенной ... вместе с ФИО4. Ожидал очереди для того, чтобы помыть свою автомашину марки «ВАЗ - 2109» с транзитным номером АСЗ 312 - 09, тёмно - зелёного цвета. Затем прошёл в комнату ожидания для клиентов, увидел лежащий на диване телефон мобильной связи модели «Нокия Н73» с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и похитил его. При выходе из комнаты ожидания он похищенный телефон мобильной связи держал в одной руке, а ключи от замка зажигания автомашины в другой руке. Утверждает, что впоследствии похищенный мобильный телефон потерял. Согласен, что сумма похищенного составляет 5 100 рублей и для потерпевшей представляет значительный материальный ущерб. Не возражает, чтобы причинённый кражей материальный ущерб был взыскан с него в пользу потерпевшей Романчук И.В.
В содеянном вину осознаёт, раскаивается, заверяет суд, что больше совершать уголовно-наказуемых деяний не будет, просит дать возможность исправиться по месту жительства и назначить наказание в виде штрафа.
Вина подсудимого Караева Н.К.-М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаниями потерпевшей Романчук И.В. данными в ходе расследования данного дела в части того, что Дата обезличена года она, находясь на своём рабочем месте, видела как на автомойку примерно в Дата обезличена на автомашине марки ... подъехал подсудимый с незнакомым ей парнем. Он интересовался, долго ли она будет занята. Затем парень, приехавший с подсудимым вошёл в комнату ожидания и сразу же вышел. Потом подсудимый вошёл в помещение комнаты ожидания и некоторое время находился там. Вышел на улицу, немного постоял, сказал, что ему ожидать некогда, сел в автомашину и они вдвоём уехали. Она через некоторое время вошла в комнату ожидания, для того чтобы позвонить клиенту и обнаружила пропажу телефона мобильной связи модели «Нокия Н73» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей. Общая сумма похищенного в размере 5100 рублей для неё представляет значительный материальный ущерб. Считает, что кражу совершил подсудимый, который находился в комнате ожидания длительное время и имел возможность взять телефонл.д. 28 - 30.
Показаниями свидетелей :
- ФИО4, который утверждает, что Дата обезличена года по просьбе подсудимого поехал с ним на его автомашине марки ... на автомойку. Входил в комнату ожидания для клиентов и видел телефон мобильной связи с находящейся в нём сим-картой, лежащий на диване, но вышел, а телефон оставался на месте. После него в комнату ожидания заходил Караев Н.К.-М. Затем вышел, спросил долго ли мойка будет занята и объяснив, что ему некогда, сел в автомашину и они вместе поехали в .... Он видел в руке подсудимого телефон сотовой связи, который ранее лежал на диване в комнате ожидания на мойке. В пути следования на номер похищенного телефона кто-то звонил, но Караев Н.К-М. на звонок не ответил и сделал вид, что звонка вообще не слышал. В ... подсудимый его высадил, а сам уехал и как распорядился похищенным, ему неизвестно.
- ФИО2 подтвердившей, что в Дата обезличена она со своей напарницей Романчук И.В. работали на автомойке, расположенной в ... Она видела как последняя делала записи в тетради учёта обслуживаемых автомашин, при этом смотрела время на своём мобильном телефоне модели «Нокия Н73». Записав автомашину Романчук И.В. телефон мобильной связи с находящейся в нём сим-картой оставила в комнате ожидания. Примерно в Дата обезличена к автомойке подъехали на автомашине марки ... два парня. Они поинтересовались, долго ли будет занята мойка. Затем парень, приехавший с подсудимым ФИО4 вошёл в комнату ожидания и сразу же вышел. Потом подсудимый вошёл в помещение комнаты ожидания и некоторое время находился там. Вышел на улицу, немного постоял, сказал, что ему ожидать некогда, сел в автомашину и они вдвоём уехали. Через некоторое время Романчук И.В. пошла в комнату ожидания для того, чтобы позвонить клиенту и обнаружив пропажу телефона мобильной связи, стала спрашивать не видела ли она кто его взял. Затем с её телефона потерпевшая набрала номер своего телефона, но он оказался отключенным. Она видела, как в комнату ожидания входил подсудимый, находился там достаточное время для того чтобы похитить телефон. Другие лица, находившиеся на территории мойки, кроме подсудимого и приехавшего с ним парня по имени ФИО4 в комнату ожидания не заходили и похитить телефон Романчук И.В. не могли. Она утверждает, что заработная плата её и потерпевшей составляла от 5 000 рублей до 6 000 рублей в месяц. Ей известно, что Романчук И.В. на иждивении содержит пятерых детей, старшему из которых 13 лет, а младшему два года. Своего собственного жилья Романчук И.В. не имеет и хозяйства не ведёт. Поэтому считает, что причинённый кражей ущерб в сумме 5 100 рублей для потерпевшей является действительно значительным.
ФИО3 в своих показаниях, данных в процессе расследования уголовного дела и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УК РФ подтвердил, что в Дата обезличена ему позвонила ФИО2 и сообщила, что у работницы автомойки Романчук И.В. пропал телефон сотовой связи с находившейся в нём сим-картой, который она оставила на диване в комнате ожидания. Он приехал на автомойку и предложил работникам просмотреть видеозапись камеры наблюдения, установленной в комнате ожидания. При просмотре видеозаписи они увидели, что в комнату ожидания входил ФИО4, но он к дивану не подходил и сразу же вышел на улицу. Затем в помещение комнаты ожидания вошёл подсудимый, прошёл к дивану, где лежал телефон, задержался около него и только после этого вышел на улицу. Через некоторое время они оба сев в автомашину, уехали. Он уверен, что телефон похитил Караев Н.К., так как кроме него к месту, где находился телефон мобильной связи никто не подходил и даже не приближалсял.д. 40 - 42.
Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, кроме показаний потерпевшей Романчук И.В., свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, изложенных выше, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, а именно:
- заявлением Романчук И.В. от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших её телефон сотовой связи стоимостью 5 000 рублей и сообщает, что данный ущерб для неё является значительнымл.д. 4;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрено помещение комнаты ожидания, расположенной на автомойке в ... и просмотрена видиозапись камеры наблюдениял.д. 5-10;
- справкой о стоимости похищенного телефона с находящейся в нём сим-картойл.д. 17;
- протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, где имеются сведения о том, что к дивану на котором потерпевшая оставила телефон в день кражи подходил только подсудимый, а когда выходил из комнаты, то в одной руке у него находились ключи от автомашины, в другой предмет похожий на похищенный телефон сотовой связил.д. 55 -58;
- постановлением о признании и приобщении данной видеозаписи к материалам дела в качестве вещественных доказательствл.д. 59;
При просмотре видеозаписи в суде подсудимый подтвердил, что именно он после ФИО4 вошёл в комнату ожидания автомойки, увидел лежащий на диване мобильный телефон, решил его похитить, подошёл к дивану взял его и вышел из помещения, при этом телефон держал в одной руке, а ключи от автомашины в другой.
Из заключения судебной психиатрической комиссионной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что Караев Н.К.-М. хроническим психическим заболеванием не страдает. Обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить имил.д. 122-123.
Выслушав подсудимого Караева Н.К.-М., признавшего в суде свою вину в совершении кражи телефона сотовой связи с находящейся в нём сим-картой, суд приходит к выводу, что они правдивы, так как совпадают с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалам дела, исследованными в судебном процессе, которые во всех деталях сообразуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения, установленной в комнате ожидания, в части того, что Дата обезличена года кроме подсудимого к дивану, на котором потерпевшая оставила свой телефон сотовой связи никто не подходил. Из видеозаписи следует, что входя в комнату ожидания подсудимый держал в руке предмет похожий на ключ от замка зажигания своей автомашины, при выходе из комнаты в другой руке держал предмет похожий на телефон сотовой связи. ФИО4 как очевидец происшедшего утверждает, что видел в руке подсудимого телефон сотовой связи, который ранее лежал на диване в комнате ожидания на мойке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном, полностью подтверждается совокупностью всех доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и проверенных в процессе его судебного рассмотрения.
Таким образом, действия подсудимого Караева Н.К-М, связанные с тайным хищением чужого имущества - телефона сотовой связи, с находящейся в нём сим-картой, общей стоимостью 5 100 рублей, совершённые с причинением значительного ущерба потерпевшей Романчук И.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, содеянное им, обстоятельства при которых было совершено данное преступление, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Караев Н.К.-М., как личность по месту жительства характеризуется посредственно, ....
К обстоятельствам, смягчающим наказание Караева Н.К.-М., суд относит нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не выявлено.
Подсудимый Караев Н.К.-М. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, но его личность, в настоящее время, для общества какой-либо социальной опасности не представляет, по делу тяжких последствий не наступило, материальный ущерб потерпевшей он согласен возместить полностью, поэтому по мнению суда, он может быть исправлен путём назначения ему наказания, связанного с денежным штрафом.
Потерпевшая Романчук И.В. в своём заявлении на имя суда просит признать её гражданским истцом и взыскать с Караева Н.К.-М. материальный ущерб, причинённый ей преступлением в сумме 5 100 рублей.
Подсудимый Караев Н.К.-М. исковые требования потерпевшей признал и не возражает против их удовлетворения.
Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в связи с его обоснованностью и бесспорностью. Стоимость похищенного телефона сотовой связи и сим-карты подтверждается справкой, имеющейся в деле и подсудимым не оспариваетсял.д. 17.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Караева Н.К.-М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему меру наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде денежного штрафа в размере 10 000 /Десяти тысяч/ рублей.
Взыскать с Караева Н.К.-М. в пользу Романчук И.В. материальный ущерб в сумме 5 100 /Пяти тысяч ста/ рублей.
Меру пресечения Караеву Н.К.-М. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - видеозапись камеры наблюдения на диске оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
- Председатель районного суда Рощина М.П.
приговор вступил в законную силу.