Дело № 2-9/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Шуниной М.М.
с участием: государственного обвинителя –
помощника прокурора Урупского района Долгова Д.Г.
подсудимых - Самарского С.А., Хаустова Е.В.
защитника – адвоката Урупского филиала КЧРКА Скогорева Г.А., представившего удостоверение № 21 и ордер № 077893 от 1 марта 2011 г.
потерпевших ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самарского С.А., ...,
копию обвинительного заключения получившего 5 февраля 2011 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
Хаустова Е.В., ...,
копию обвинительного заключения получившего 5 февраля 2011 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Самарский С.А. и Хаустов Е.В. обвиняются в том, что в ноябре 2008 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов, находясь по месту жительства Самарского С.А. по адресу: ... в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, заведомо зная, что жительница ... ФИО2 находится в отъезде, пошли к ее дому, расположенному по адресу: ..., незаконно проникли во двор, поднялись по лестнице, находившейся во дворе около летней кухни, на чердак, где с помощью найденной во дворе у ФИО2 металлической арматуры сорвали навесной замок, проникли на чердак и похитили две бензопилы модели «Дружба» зеленого цвета отечественного производства, бывшие в употреблении, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей. Спустившись обратно по лестнице, они пошли в подсобное помещение, расположенное рядом с летней кухней, где указанной выше арматурой отогнув петлю, сорвали навесной замок на входной двери, незаконно проникли внутрь и похитили один водяной насос с электрическим приводом «Гарант БЦ-1» отечественного производства, бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей. Всего Самарский С.А. и Хаустов Е.В. похитили имущество на общую сумму 5000 рублей и причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб. После этого они отнесли похищенное имущество в домовладение Самарского С.А., где оставили две бензопилы модели «Дружба», а водяной насос с электрическим приводом «Гарант БЦ-1» Хаустов Е.В. отнес к себе домой. Впоследствии после возвращения ФИО2 из ... в феврале 2009 года она обнаружила похищенное имущество у Самарского С.А. и Хаустова Е.В., которые под угрозой обращения в правоохранительные органы вернули ей похищенное имущество.
Своими умышленными действиями Самарский С.А. и Хаустов Е.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Они же, Самарский С.А. и Хаустов Е.В., 25 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства Самарского С.А. по адресу: ... в ходе распития спиртных напитков по предложению Самарского С.А. пошли в гости к родственнику Самарского С.А. ФИО1, проживающему по адресу: .... Придя по указанному адресу и узнав, что ФИО1 нет дома, Самарский С.А. предложил Хаустову Е.В. проникнуть в дом и совершить тайное хищение чужого имущества. Таким образом, около 22 часов 30 минут Самарский С.А. и Хаустов Е.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого Самарский С.А., ударив кулаком, разбил стекло одной секции окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь домовладения ФИО1, а Хаустов Е.В. остался снаружи, чтобы предупредить его в случае появления посторонних лиц. Самарский С.А., находясь внутри указанного домовладения, похитил фонарь марки «Hitachi Koki UB 19 D» стоимостью 800 рублей, сувенирный нож с выгравированным рисунком на лезвии в кожаных ножнах стоимостью 1500 рублей, нож «Бабочка» серебристого цвета стоимостью 200 рублей, нож с выдвижным лезвием стоимостью 200 рублей, самодельный сварочный аппарат стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «BOSH GBN 2-26 DRE» иностранного производства стоимостью 9000 рублей, всего на общую сумму 14200 рублей, которые сложил в находившийся там же белый полимерный мешок, передал через оконный проем Хаустову Е.В., после чего вышел сам через оконный проем. Потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии Самарский С.А. и Хаустов Е.В., имея возможность распорядиться похищенным имуществом, хранили его по месту жительства Самарского С.А. по адресу: ... до изъятия сотрудниками милиции.
Своими умышленными действиями Самарский С.А. и Хаустов Е.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые Самарский С.А. и Хаустов Е.В. виновность в инкриминируемым им деяниях признали полностью. В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела Самарский С.А. и Хаустов Е.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимые Самарский С.А. и Хаустов Е.В. подтвердили, что обвинение им понятно, вину свою признают, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно после консультации с защитником, поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель Долгов Д.Г. и потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали удовлетворению ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом потерпевшие ФИО2 и ФИО1 пояснили, что причиненный вред им возмещен в полном объеме, подсудимые принесли им свои извинения, претензий к подсудимым они не имеют.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Самарского С.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества на общую сумму 14200 рублей была совершена из жилого дома ФИО1
Действия подсудимого Хаустова Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение имущества на общую сумму 14200 рублей была совершена из жилого дома ФИО1
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Самарским С.А. и Хаустовым Е.В. преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление, данные о личности подсудимых.
Преступления, совершенные Самарским С.А. и Хаустовым Е.В., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям согласно ст.15 УК РФ.
Самарский С.А. по месту жительства характеризуется ....
Хаустов Е.В. тоже характеризуется по месту жительства ...
К смягчающим наказание подсудимого Самарского С.А. обстоятельствам согласно ч.1 п. «и» и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
К смягчающим наказание подсудимого Хаустова Е.В. обстоятельствам согласно ч.1 п. «и» и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимых Самарского С.А. и Хаустова Е.В. обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, учитывая смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а также то, что Самарский С.А. и Хаустов Е.В. ранее не судимы, в результате преступных действий тяжких последствий не наступило – все похищенное у ФИО2 имущество было возвращено потерпевшей, похищенное у ФИО1 приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств и также будет возвращено потерпевшему после вступления приговора в законную силу, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что претензий к подсудимым не имеют, личности подсудимых какой-либо социальной опасности для общества не представляют, в связи с чем суд считает возможным назначить им условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Наказание в виде штрафа судом не может быть назначено, поскольку подсудимые Самарский С.А. и Хаустов Е.В. не имеют постоянного места работы и стабильных доходов, в случае назначения наказания в виде штрафа они не смогут его исполнить.
Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самарского С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Самарскому С.А. наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Самарскому С.А. наказание условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Обязать Самарского С.А. не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органами, ведающими исполнением приговоров, и регулярно один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Самарскому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Хаустова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
По совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Хаустову Е.В. наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Хаустову Е.В. наказание условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Обязать Хаустова Е.В. не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органами, ведающими исполнением приговоров, и регулярно один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Хаустову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - фонарь марки «Hitachi Koki UB 19 D», сувенирный нож с выгравированным рисунком на лезвии в кожаных ножнах, нож «Бабочка» серебристого цвета, нож с выдвижным лезвием, сварочный аппарат, перфоратор марки «BOSH GBN 2-26 DRE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 МОВД «Зеленчукский», после вступления приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Приговор вступил в законную силу.