Дело № 1-18/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Рощиной М.П.

При секретаре Боташевой Ф.А.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района Семеновой Ф.Б.,

Подсудимого Кузнецова А.С.,

Защитника Скогорева Г.А., представившего удостоверение № 21, выданное 30 июля 2010 года и ордер № 090553 от 19 марта 2012 года,

Потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению Кузнецова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 24 февраля 2012 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кузнецов А.С. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, совершённом путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, 1 января 2012 года около 20 часов вечера Кузнецов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений из чувства мести по отношению к бывшей супруге ФИО1, решил пойти к ней домой и общеопасным способом, путём поджога, повредить её имущество. С этой целью, приводя свой преступный умысел в исполнение, заведомо зная, что ФИО1 дома не будет, взял с собой литровую полимерную бутылку с дизельным топливом, являющимся горючей жидкостью, коробок со спичками и пошёл к домовладению потерпевшей, расположенному <адрес>. Подойдя ко двору, убедился, что в доме ФИО1 не горит свет и её нет дома, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, перелез через калитку во двор домовладения и, приводя свой преступный умысел в исполнение, подошёл к окну, локтем правой руки разбил стекло в окне первой комнаты, открыл пробку бутылки с горючей жидкостью и бросил её через образовавшийся в окне проём внутрь комнаты. Затем достал из коробки со спичками одну спичку, зажёг её и с целью повреждения чужого имущества путём поджога, с применением огня, в условиях, способствующих вероятному его распространению на другие объекты, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же другому чужому имуществу, бросил в комнату, а сам, опасаясь быстрого возгорания и, боясь быть замеченным, быстро с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Кузнецова А.С. в комнате дома потерпевшей произошло возгорание. Материальный ущерб от которого составил 5350 /Пять тысяч триста пятьдесят/ рублей, который для ФИО1 является значительным.

Эти действия Кузнецова А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Кузнецов А.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Скогорева Г.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С. поддержал своё ходатайство и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Утверждает, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Урупского района Семенова Ф.Б. и потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов А.С. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов А.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования по признакам умышленного уничтожения чужого имущества совершённого путём поджога повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначая Кузнецову А.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение о невозможности с его стороны совершения новых преступлений.

Кузнецов А.С. имеет постоянное место жительства и работу, как личность характеризуется положительно, в содеянном вину осознал и раскаялся, собственноручно написал явку с повинной, возместил причинённый материальный ущерб и загладил вину, принеся свои извинения потерпевшей ФИО1, которая их приняла и претензий к подсудимому не имеет.

Эти обстоятельства суд признаёт, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не выявлено.

Совершённое Кузнецовым А.С. умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность и отношение к содеянному после совершения преступления - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, заглаживание вреда, а так же то, что в результате преступных действий Кузнецова А.С. тяжких последствий не наступило, какой - либо социальной опасности для общества подсудимый в настоящее время не представляет, имеет работу и постоянное место жительства, руководствуясь ст. 73 УК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» /в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года № 5 и от 29 октября 2009 года № 21/, по мнению суда его исправление возможно путём назначения наказания, связанного с условным осуждением к лишению свободы с возложением обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ размер назначаемого Кузнецову А.С. наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, равного пяти годам лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и извинения в суде, принесенные потерпевшей, позволяют суду назначить подсудимому по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание с применением ст. 62 УК РФ, когда размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Назначая Кузнецову А.С. размер наказания, суд принимает во внимание разъяснения данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года № 4 и от 23 декабря 2010 года № 31/ в части того, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62 и т.д. УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ, то есть в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ необходимо сократить максимальный срок /размер/ наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учётом положений ст. 62 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба не заявляла и возражений против назначения подсудимому наказания, связанного с условным осуждением к лишению свободы не имеет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат /п. 10 ст. 316 УПК РФ/. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде одного года трёх месяцев лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ данную меру назначенного Кузнецову А.С. наказания считать условной с испытательным сроком в один год, с возложением обязательств не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органами ведающими исполнением приговоров и один раз в месяц являться в органы ведающие исполнением приговоров для регистрации.

Меру пресечения Кузнецову А.С. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - два фрагмента досок со следами термического воздействия, строительный мусор, древесный уголь, фрагмент коврового покрытия коричневого цвета уничтожить, пластмассовый горшок для цветов коричневого цвета, тюлевую занавеску грязно-белого цвета и шёлковую ночную штору синего цвета возвратить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево -Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ /приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела/.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы дела рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий- председатель районного суда Рощина М.П.

Приговор вступил в законную силу.