Дело 10-2/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст. Преградная 9 сентября 2011 года Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Урупского района Долгова Д.Г., осужденного - Золочевского И.И., защитника - адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Хасановой Г.Ю., представившей удостоверение № 22 от 30 июня 2009 года и ордер № 080283 от 8 сентября 2011 года, потерпевшего ФИО3, при секретаре Шуниной М.М. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района Долгова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР от 13 июля 2011 года, которым Золочевский И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 16 декабря 2009 года Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ Золочевскому И.И. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мостовского районного суда от 27 мая 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, осужден приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.ст.78, 94 УК РФ, Золочевский И.И. от назначенного наказания в виде исправительных работ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР от 13 июля 2011 года Золочевский И.И. осужден за преступление, совершенное им при следующих обстоятельствах: 22 марта 2008 года около 16 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находящийся у изгороди домовладения велосипед «Spider», после чего у него внезапно возник преступный умысел на кражу велосипеда, реализуя который Золочевский И.И., убедившись, что его никто не видит, действуя умышленно, тайно от окружающих лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед «Spider» стоимостью 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3. На похищенном велосипеде Золочевский И.И. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек. Золочевский И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Мировой судья, учитывая то, что Золочевский И.И. совершил преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Золочевского И.И. к уголовной ответственности, который составляет один год. Государственный обвинитель не оспаривая приговор в части виновности Золочевского И.И. в совершении указанного преступления, подал апелляционное представление на приговор, ссылаясь на то, что мировой судья, правильно квалифицировав действия Золочевского И.И. по ст.158 ч.1 УК РФ, допустил неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, считает, что вывод мирового судьи об истечении сроков давности привлечения Золочевского И.И. к уголовной ответственности не соответствует реальному сроку производства дознания по делу с учетом его приостановления. Считает, что срок дознания и рассмотрения судом данного уголовного дела, с учетом его приостановления в связи с уклонением Золочевского И.И. от следствия и объявлением в розыск составляет 7 месяцев 29 дней. Этот срок не превышает срок давности привлечения к уголовной ответственности Золочевского И.И. С учетом вышеизложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР от 13 июля 2011 года в отношении Золочевского И.И. по ч. 1 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.ст.367, 368 УПК РФ, вынести по делу новый приговор. В судебном заседании государственный обвинитель Долгов Д.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, изменив приговор, назначив Золочевскому И.И. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Потерпевший ФИО3 оставил разрешение представления государственного обвинителя на усмотрение суда. Осужденный Золочевский И.И. высказал мнение, что мировым судьей он правильно освобожден от отбывания наказания, он долгое время находился дома никаких повесток и бумаг не получал. Кроме того, дома постоянно находится отец, он с ним созванивался и ему обязательно передали бы, что его разыскивают. Последние два года он отбывал наказание в местах лишения свободы. Защитник осужденного – адвокат Хасанова Г.Ю. возражала против удовлетворения представления помощника прокурора пояснив, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Золочевского И.И. о возбуждении в отношении него уголовного дела, о необходимости его явки к дознавателю, не подвергался принудительному приводу, Золочевский И.И. не задерживался и мера пресечения ему не избиралась, а постановления о приостановлении дознания признавались прокурором Карачаево-Черкесской Республики и прокурором Урупского района Карачаево-Черкесской Республики незаконными, необоснованными и отменялись. Золочевский И.И. не уклонялся от явки к следователю, более того в 2009 году привлекался неоднократно к уголовной ответственности и отправлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения. Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района от 13 июля 2011 года по данному уголовному делу другими участниками судебного разбирательства не обжаловался, государственным обвинителем подано представление, в котором он не оспаривает квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, просит изменить приговор в части освобождения осужденного от назначенного наказания. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 марта 2008 года, согласно которого в отношении Золочевского И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 1). 28 марта 2008 года Золочевскому И.И. по адресу: <адрес> направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д. 3), но сведений о его вручении в деле нет. 28 апреля 2008 года старшим дознавателем ГД МОБ ОВД по Урупскому району вынесено постановление о розыске подозреваемого Золочевского И.И., в связи с тем, что он по месту жительства отсутствует (л.д. 43), сведений об отсутствии Золочевского И.И. по месту жительства в деле нет. В тот же день – 28 апреля 2008 года дознание по уголовному делу в отношении Золочевского И.И. было приостановлено, ОУР ОВД по Урупскому муниципальному району поручен розыск подозреваемого (л.д. 44). 31 марта 2009 года заместителем прокурора КЧР постановление от 28 апреля 2008 года о приостановлении дознания отменено как незаконное и необоснованное, дознание возобновлено для проведения следственных действий (л.д. 46-47). После этого в деле отсутствуют сведения о проведении каких-либо следственных действий и 8 апреля 2009 года дознание по уголовному делу приостановлено по тому же основанию (л.д. 49-50). 31 октября 2010 года постановлением дознавателя дознание по уголовному делу возобновлено для проведения следственных действий, возможных без участия подозреваемого (л.д. 51-52). 1 декабря 2010 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Золочевского И.И. (л.д. 59). Постановлением дознавателя от 1 декабря 2010 года дознание по уголовному делу приостановлено, ОУР МОВД «Зеленчукский» поручен розыск подозреваемого Золочевского И.И. (л.д. 61-62). Постановлением прокурора Урупского района от 21 декабря 2010 года постановление дознавателя от 1 декабря 2010 года о приостановления дознания по данному делу отменено в связи с отсутствием в деле документов, указывающих на то, что подозреваемый отсутствует по месту жительства, дознание возобновлено (л.д. 63-64). Постановлением дознавателя от 21 января 2011 года дознание по данному уголовному делу приостановлено (л.д. 71-72) и возобновлено 24 февраля 2011 года (л.д. 73-74). 9 февраля 2011 года в адрес ГД ОМ № 1 МОВД «Зеленчукский» направлено уведомление о том, что Золочевский И.И. отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 69), но несмотря на это, постановлением дознавателя от 10 марта 2011 года дознание по данному делу было приостановлено (л.д. 78) и возобновлено 29 апреля 2011 года (л.д. 80-81). Кроме того, в материалах дела имеется приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года, из которого следует, что Золочевский И.И. осужден по совокупности приговоров к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из этого же приговора следует, что Золочевский И.И. осуждался еще 27 мая 2009 года приговором Мостовского районного суда Краснодарского края, а с 3 августа 2009 года содержится под стражей. Следовательно, место его нахождения правоохранительным органам уже было известно в 2009 году, и с этого времени, согласно письму начальника Исправительной колонии № 1 ФБУ УФСИН по Республике Калмыкия (л.д. 70), он отбывает наказание, соответственно не уклоняется от следствия и не имеет возможности этого делать. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. В соответствии со ст. 94 УК РФ, срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Учитывая то, что Золочевский И.И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, срок давности привлечения его к уголовной ответственности составляет один год. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения Золочевского И.И. к уголовной ответственности за преступление, совершенное 22 марта 2008 года, истек. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Золочевский И.И. уклонялся от следствия, более того с 3 августа 2009 года отбывает наказание в местах лишения свободы. Руководствуясь ст.307, 308, 309, 367-369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР от 13 июля 2011 года в отношении Золочевского И.И., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении постановления по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю. Постановление вступило в законную силу.