Дело № 10-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Урупского района Семеновой Ф.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Брянцева С.В.,

защитника – адвоката Урупского филиала КЧРКА Дотдуева А.Х., представившего удостоверение № 17 от 19.09.208 г. и ордер от 2 июля 2012 г.,

при секретаре судебного заседания Помогаевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Урупского района на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2012 года, которым Брянцев С.В., гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее техническое образование, холостой, судимый 8 сентября 2009 года Промышленным районным судом г. Ставрополь по ч. 1 ст. 116, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный условно досрочно постановлением Элистинского городского суда республики Калмыкия от 07.12.2010 года, на не отбытый срок 7 месяцев 16 дней, осужден 15 мая 2012 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, с возложением обязательств не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговоров.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Брянцев С.В. обвиняется в том, что 19 апреля 2011 года около 13 часов находился в с. Уруп Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, в районе Власенчиховского карьера, где распивал спиртное совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 В ходе распития спиртного на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, Брянцев С.В. нанес ФИО1 несколько ударов руками в область лица, в результате чего он получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 77 от 26.05.2011 года, у гражданина ФИО1 имелись травматические повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти, кровоподтеков лица, правого коленного сустава, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в обстоятельствах дела, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Уголовное дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Приговором мирового судьи от 15 мая 2012 года Брянцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно с испытательным сроком в один год, с возложением обязательства не изменять своего постоянного места жительства.

Государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части виновности Брянцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подал апелляционное представление на него, ссылаясь на то, что мировой судья допустил неправильное применение норм уголовного закона. В частности, мировой судья, при назначении наказания подсудимому Брянцеву С.В., не мотивировал сохранение условно-досрочного освобождения - допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, назначил наказание без учета ч. 7 ст. 79 УК РФ. С учетом вышеизложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить указанный приговор и постановить новый приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Ф.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить представление. Пояснила, что обвинение согласно с тем, что условно-досрочное освобождение Брянцева С.В. не отменено, в виду то, что тот имеет постоянное место жительства, работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В дополнение к апелляционному представлению просила назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы. Потерпевший ФИО1 просил суд не изменять наказания, назначенного Брянцеву С.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Брянцев С.В. и его защитник согласились с доводами апелляционного представления и просили суд сохранить осуждение условно в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение Брянцева С.В., поскольку приговор, постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией мировым судьей действий Брянцева С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и определил подсудимому Брянцеву С.В. наказание без отмены условно-досрочного освобождения.

Брянцев С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение Брянцева С.В. не отменено мировым судьей обоснованно. С данным обстоятельством согласился и государственный обвинитель.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, мировым судьей не допущено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи. В мотивировочной части приговора мировой судья сослался на п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, однако в резолютивной части об этом не указал. Данный недостаток суд апелляционной инстанции считает возможным исправить.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Семенова Ф.Б. просила назначить Брянцеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца условно.

Учитывая, что данное требование государственным обвинителем изложено в судебном заседании - по истечении срока обжалования приговора и ухудшает положение осужденного Брянцева С.В., суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2012 года в отношении Брянцева С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Брянцева С.В. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь по ч. 1 ст. 116, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2012 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Приговор вступил в законную силу.