РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Боташевой Ф.А.
с участием:
истицы Свинуховой Е.Н.
представителя истицы - адвоката Урупского филиала КЧРКА Кубановой Л.И.,
представившей удостоверение № 57 и ордер № 075676 от 15 июля 2010 года
ответчицы Михайловой Т.В.
представителя ответчицы - адвоката Урупского филиала КЧРКА Хасановой Г.Ю.,
представившей удостоверение № 22 и ордер № 075677 от 15 июля 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинуховой Елены Николаевны к Михайловой Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Свинухова Е.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании долга по договору займа ссылаясь на то, что 9 мая 2008 года Михайлова Т.В. взяла у нее в долг 263000 рублей на срок до 9 июня 2008 года, о чем была составлена расписка. Свинухова Е.Н. с Михайловой Т.В. заключили устный договор о том, что в случае нарушения срока возврата денег Михайлова Т.В. будет выплачивать 10 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. В указанный в расписке срок Михайлова Т.В. деньги не вернула. Истица Свинухова Е.Н. считает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента его подписания и что в соответствии со статьями 808-810 ГК РФ Михайлова Т.В. обязана помимо основного долга выплатить ей проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных устным договором. То есть Михайлова Т.В. должна вернуть Свинуховой Е.Н. сумму основного долга 263000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день подачи заявления в размере 51840 рублей. Кроме того, из-за действий ответчицы Михайловой Т.В. Свинухова Е.Н. потеряла свое здоровье и покой. Потеряв надежду на добросовестное исполнение ответчицей обязательств по уплате долга, Свинухова Е.Н. обратилась в РОВД Урупского муниципального района с .... Своими действиями ответчица Михайлова Т.В. причинила истице Свинуховой Е.Н. моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.
С учетом изложенного истица Свинухова Е.Н. просит суд на основании ст.807-811 ГК РФ взыскать с ответчицы Михайловой Т.В. сумму долга в размере 263000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51840 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истица Свинухова Е.Н. и ее представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Михайлова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 40000 рублей. При этом она пояснила, что 9 мая 2007 года взяла у истицы Свинуховой Е.Н. взаймы 40000 рублей на один месяц. Письменно договор они не составляли, устно договорились о том, что Михайлова Т.В. в случае просрочки платежа будет выплачивать Свинуховой Е.Н. ежемесячно 15 процентов от суммы займа. Своевременно долг возвратить Михайлова Т.В. не смогла, в связи с чем 9 июля 2007 года написала расписку о займе у Свинуховой Е.Н. 46000 рублей, включив в сумму займа 15 процентов от суммы долга. В дальнейшем Михайлова Т.В. также не выполнила свое обязательство по возврату долга и 9 мая 2008 года по требованию Свинуховой Е.Н. она написала расписку, в которой указала, что заняла у Свинуховой Е.Н. деньги в сумме 263000 рублей. Фактически она эти деньги от Свинуховой Е.Н. не получала, указанная сумма включила в себя проценты с июня 2007 года по июнь 2008 года исходя из ставки 15% в месяц. Причем проценты рассчитаны не на основную сумму долга, а с учетом процентов за предыдущий месяц. Таким образом, фактически Михайлова Т.В. получила по договору займа 40000 рублей и готова их вернуть в течение месяца. Исковые требования Свинуховой Е.Н. в остальной части она не признает.
Представитель ответчицы адвокат Хасанова Г.Ю. пояснила, что в соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Глава 42 ГК РФ не предусматривает в случае нарушения обязательств по договору займа возмещение морального вреда. Михайлова Т.В. заняла у Свинуховой Е.Н. 40000 рублей, 10000 рублей из которых вернула, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению только в части - в размере 30000 рублей.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (ст.809 ГК РФ).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.811 ч.1 ГК РФ). Статья 395 ч.1 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В судебном заседании установлено, что истица Свинухова Е.Н. и ответчица Михайлова Т.В. 9 мая 2007 года заключили устно договор займа на сумму 40000 рублей, указанная сумма в тот же день была передана истицей ответчице. Однако письменная форма договора не была соблюдена. Расписка о получении денег в сумме 46000 рублей с учетом 15 процентов от суммы займа была написана Михайловой Т.В. 9 июля 2007 года, то есть договор был приведен в соответствие с требованиями ст.809 ГК РФ и не указан срок, в который должна быть возвращена сумма займа. Как следует из пояснений истицы Свинуховой Е.Н. и не отрицается ответчицей Михайловой Т.В., требование о возврате долга было предъявлено через месяц после получения денег Михайловой Т.В., то есть в июне 2007 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы Свинуховой Е.Н. о взыскании с ответчицы Михайловой Т.В. суммы займа в размере 40000 рублей. Поскольку сумма займа не была возвращена своевременно, договором (распиской) проценты по договору займа не определены, суд считает необходимым применить ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. На день вынесения решения процентная ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У составляет 7,75 % годовых, следовательно, исходя из суммы займа 40000 рублей проценты составляют: 2007 года - с июня по декабрь 1808, 33 руб., 2008 год - 3100 рублей, 2009 год - 3100 рублей, 2010 год - с января по июль 1808,33 руб., всего: 9816,66 руб.
Требования о взыскании остальной части суммы займа не могут быть удовлетворены по следующим причинам. Истицей Свинуховой Е.Н. представлена расписка от 9 мая 2008 года о том, что Михайлова Т.В. занимает у Свинуховой Е.Н. деньги в сумме 263000 рублей. Однако данная сумма не была передана Михайловой Т.В., указанная сумма представляет собой проценты по договору займа от 9 мая 2007 года на сумму 40000 рублей, это следует как из пояснений ответчицы Михайловой Т.В., так и из документов Отказного материала № Номер обезличен от Дата обезличена - в Отказном материале приведен расчет указанной суммы начиная с 9 июня (год не указан), всего за 13 месяцев л.д.37). В силу ст.807 ч.2 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае деньги не были переданы, следовательно, его нельзя считать заключенным, и соответственно, нельзя взыскать сумму займа по данному договору. Соответственно, не подлежат взысканию и проценты с указанной суммы.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы Свинуховой Е.Н. о взыскании морального вреда, поскольку ст.1099 ч.2 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, следовательно, требование истицы в этой части не обоснованно.
Поскольку истица Свинухова Е.Н. является инвалидом Номер обезличен группы, на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления она освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы Михайловой Т.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-812, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Свинуховой Елены Николаевны частично. Взыскать с Михайловой Татьяны Васильевны в пользу Свинуховой Елены Николаевны сумму займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 9816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 66 копеек, всего 49816 (сорок девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.
В остальной части иска о взыскании с Михайловой Т.В. суммы займа в размере 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42023 (сорок две тысячи двадцать три) рубля 34 копейки и морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей Свинуховой Е.Н. отказать.
Взыскать с Михайловой Татьяны Васильевны государственную пошлину в размере 1694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек в доход государства.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
Судья
Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года
Решение не вступило в законную силу.