Дело № 2-286/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики,
в составе:
председательствующего - судьи Эбзеева Т.К.,
при секретаре Шуниной М.М.,
с участием:
помощника прокурора Урупского района Долгова Д.Г.,
истца Лебединского Г.Н.,
представителя истца,
адвоката Урупского филиала КЧРКА Кубановой Л.И.,
представившей удостоверение Номер обезличен
выданное Дата обезличена и
ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
представителя ответчика,
начальника юридического отдела ЗАО «Урупский ГОК» Сергеевой Л.В.,
представившей доверенность Номер обезличен
от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединского Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Лебединский Г.Н., Дата обезличена рождения, обратился в Урупский районный суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред. В обоснование исковых требований указал, что в настоящее время является инвалидом ..., с утратой ... профессиональной трудоспособности, и его общий стаж работы составляет ..., из которых ... он проработал во вредных условиях труда. В ЗАО «Урупский ГОК» проработал с Дата обезличена по Дата обезличена. С Дата обезличена по Дата обезличена, находясь в профцентре ..., он прошел обследование, по результатам которого был установлен следующий заключительный диагноз: .... Заболевание было признано профессиональным. С данным диагнозом он продолжал работать подземным проходчиком до Дата обезличена, то есть до момента увольнения по собственному желанию. Дата обезличена был составлен в отношении него акт о случае профессионального заболевания, причиной которого явилось длительное пребывание в рабочей зоне с повышенной концентрацией кварцевой пыли при низкой температуре воздуха, и его вины, как работника, при проведении расследования случая профессионального заболевания, выявлено не было. Став инвалидом и потеряв ... своей трудоспособности, он лишен возможности надлежащим образом содержать свою семью, не может трудоустроиться. Получаемые им страховые выплаты составляют 6000 рублей, но данной суммы ему не хватает на лечение и питание. Из-за прогрессирующей болезни он испытывает постоянный психологический и физический дискомфорт, беспомощность, полностью нарушены сон и аппетит. И все это, по мнению истца, явилось следствием вины работодателя, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, которыми причинен вред его здоровью. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 1064, 1084 и 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.
В судебном заседании истец Лебединский Г.Н. и его представитель Кубанова Л.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика - начальник юридического отдела ЗАО «Урупский ГОК» Сергеева Л.В. в судебном заседании исковые требования Лебединского Г.Н. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что ст.21 Трудового кодекса РФ и определяет право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, также ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возмещать работнику причиненный вред. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Однако обязанности по обеспечению охраны труда на предприятии возлагаются не только на работодателя (ст.212 ТК РФ), но и на работника (ст.214 ТК РФ). ЗАО «Урупский ГОК» образовано 11 ноября 1997 года и не является правопреемником других предприятий. Согласно справки отдела кадров предприятия, Лебединский Г.Н. проработал в ЗАО «Урупский ГОК» с Дата обезличена по Дата обезличена поэтому, учитывая его 28 летний стаж работы в данной отрасли нельзя однозначно утверждать, что полученное профессиональное заболевание Лебединский Г.Н. приобрел в ЗАО «Урупский ГОК». Также представитель ответчика Сергеева Л.В. указала, что работа в данной отрасли, на данном предприятии для каждого работника - это профессиональный риск, в связи с чем государство гарантирует и компенсирует тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда. На предприятии ЗАО «Урупский ГОК», в соответствии с Трудовым кодексом РФ, для работников с вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, такие как: дополнительный отпуск 38 календарных дней, ежедневное специальное бесплатное питание (рацион №4), сокращенный шестичасовой рабочий день, льготная пенсия при стаже 10 лет, досрочная выслуга лет, независимо от возраста, повышенная оплата труда, обязательный социальный пакет. В соответствии со ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда устанавливается соглашением сторон и только в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом, учитывая при этом принципы разумности и справедливости. Волошин В.Ф. по вопросу компенсации морального вреда в ЗАО «Урупский ГОК» не обращался.
Помощник прокурора Урупского района Долгов Д.Г. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере не более 50 тысяч рублей.
Выслушав стороны, учитывая мнение помощника прокурора Долгова Д.Г. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что согласно записям, произведенным в трудовой книжке истца, он действительно проработал в ЗАО «Урупский ГОК» с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 10-11), имея общий стаж работы на различных предприятиях, ... месяцев. Лебединский Г.Н. страдает профессиональным заболеванием, которое установлено у него в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», что подтверждается выпиской из истории болезни истца, находившегося на стационарном обследовании в отделении терапии ... в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 6). Данный факт также подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от Дата обезличена, при этом наличия вины работника в случае профессионального заболевания не установлено, также не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов л.д. 7). Согласно справки, выданной МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена, Лебединскому Г.Н. бессрочно установлена ... группа инвалидности по причине профессионального заболевания л.д. 12), из справки, выданной Дата обезличена МСЭ Номер обезличен, степень утраты им профессиональной трудоспособности составила ... л.д. 13). Принимая во внимание, что профессиональное заболевание установлено у Лебединского Г.Н. в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», а также учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом с момента вынужденного увольнения по состоянию здоровья и по настоящее время, суд считает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования, но частично, так как размер заявленной к взысканию суммы явно завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает доводы представителя ответчика Сергеевой Л.В. о том, что истец не весь стаж отработал в ЗАО «Урупский ГОК» и все необходимые выплаты производятся ему Фондом социального страхования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истцом не заявлялось в судебном заседании письменное ходатайство об оплате услуг своего представителя и никаких документов, подтверждающих понесенные им расходы, не представлены, в связи с чем заявленные в иске требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканы быть не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, истец Лебединский Г.Н., как инвалид ... группы, освобождается.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебединского Г.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика - ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу, в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лебединского Г.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в счет возмещения морального вреда 470 (четырехсот семидесяти) тысяч рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней, через Урупский районный суд.
Судья
Урупского районного суда Эбзеев Т.К.
Решение вступило в законную силу.