Дело № 2-390/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,
при секретаре Поух О.Г.,
с участием
истца Снегирева А.М.,
помощника прокурора Урупского района Докшокова А.З.,
представителя истца - адвоката Хасановой Г.Ю.,
представителя ответчика Сергеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегирева А.М. к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Снегирев А.М. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что он ранее работал в ЗАО «Урупский ГОК» .... Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов 20 лет 10 месяцев. В период работы он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.
1 марта 2006 года в Ставропольском краевом клиническом центре истцу был поставлен диагноз профессионального заболевания ....
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания Дата обезличена установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов, а непосредственной причиной заболевания послужила - медно-рудная пыль, неблагоприятный микроклимат. Вины истца при установлении профессионального заболевания не выявлено.
В этом же акте в п.22 рекомендовано руководству в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений ужесточить контроль за соблюдением ТБ, проводить оздоровление работников в санаторно-курортных условиях.
В настоящее время истец является инвалидом ... группы с утратой профессиональной трудоспособности ...
Истец указывает, что у него постоянное плохое самочувствие. В последние полгода температура тела не снижается, он чувствует постоянный дискомфорт, его болезнь и плохое самочувствие ни на минуту не прекращаются. Он вынужден постоянно думать о том, как облегчить свои мучения, вовремя принять необходимые лекарственные препараты, регулярно обследоваться и проходить курсы стационарного лечения в Республиканской больнице, Медсанчасти г.Черкесска. Помимо того, что он вынужден тратить немалые денежные средства для лечения, он так же несет транспортные расходы на все поездки к докторам.
Истец считает, что вред его здоровью причинен по вине работодателя - ЗАО «Урупский ГОК».
2 июля истец обратился с письменным заявлением на имя руководства ЗАО «Урупский ГОК» с тем, чтобы ему выплатили компенсацию морального вреда. Однако письменно ему отказали в этом без объяснения причин, и рекомендовали в судебном порядке защищать свои права и законные интересы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика Сергеева Л.В. пояснила, что с исковыми требованиями Снегирева A.M. ЗАО «Урупский ГОК» не согласно. Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено право работник на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В данном случае иным федеральным законом является ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому (п. 3 ст.8) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда. Представитель ответчика указывает, что в обоснование своих исковых требований Снегирев A.M. представил Акт о случае профессионального заболевания Дата обезличена выданного ЗАО «Урупский ГОК», однако в указанном Акте, согласно пункту 21, «лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены», то есть вина ЗАО «Урупский ГОК» в причинении вреда здоровью Снегирева A.M. не установлена и не доказана.
Так же представитель ответчика указывает, что работа в данной отрасли для каждого работника - это профессиональный риск. В связи с этим государство гарантирует и компенсирует тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда. Основная компенсация состоит в том, что государство предусмотрело льготную пенсию при стаже 10 лет. Кроме этого, в соответствии с трудовым кодексом РФ для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, установлены следующие дополнительные льготы, которые включают в себя дополнительный отпуск 38 календарных дней (28 основной + 38= 66 дней), ежедневное бесплатное спецпитание (рацион № 4), сокращенный рабочий день - 6 часов в смену, досрочная выслуга лет независимо от возраста, повышенная оплата труда, и в частности - увеличенная тарифная ставка на 30%, оплата ночных часов 60%, премия в размере 75%, обязательный социальный пакет (санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на работу и обратно, материальная помощь к отпуску, материальная помощь на хирургические операции, негосударственное пенсионное обеспечение, материальная помощь по семейным обстоятельствам).
Свидетель ФИО1 пояснила, что является гражданской женой Снегирева А.М. и показала, что ее муж в связи со своей нетрудоспособностью, отсутствием возможности вести активный образ жизни, постоянно нравственно переживает, вследствие своего профессионального заболевания испытывает постоянные физические боли. Без приема болеутоляющих лекарственных средств передвигаться не может, по ночам плохо спит из-за постоянных болей и переживаний.
Помощник прокурора Урупского района Докшоков А.З., считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 тысяч рублей.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.
В соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 28.11.2009 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, те есть непосредственно работодателем.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание было получено Снегиревым А.М. в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», непосредственной причиной которого послужило воздействие на организм человека вредных факторов - медно-рудной пыли с содержанием диоксида кремния. При этом, как следует из п. 22 акта о случае профессионального заболевания от Дата обезличена, работодателю рекомендовано проводить оздоровительные мероприятия в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности. То есть указанным актом о случае профессионального заболевания установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Суд, исследовав представленные документы и оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, а именно: санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Снегирева А.М. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) л.д. 4-11), медицинское заключение по установлению связи заболевания с профессией, где указано, что основное заболевание профессиональное л.д. 12), выписку из истории болезни с диагнозом ... л.д. 13-14), справки МСЭ где указано, что Снегиреву А.М. установлена вторая группа инвалидности ... по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности ... л.д. 15-16), акт о случае профессионального заболевания от Дата обезличена где установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека, вредных производственных факторов или веществ - меднорудная пыль с содержанием диоксида кремния до 17%, ПДК - 2,0 мг/м куб., 1990 г. - 3,3 мг/м куб., 1991 г.- 2,4мг/м куб., 2000 г.,-2,1 мг/м куб., 2005 г. - 2,1 мг./м куб., 3 класс 3 ст. л.д. 17-19), а так же выписной эпикриз Номер обезличен л.д. 20), суд приходит к выводу, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу Снегиреву А.М. причинен моральный вред, поскольку любое заболевание причиняет человеку физические страдания, а тем более заболевание, которое не подлежит излечению (инвалидность истцу установлена бессрочно).
Однако размер заявленных требований явно завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя ответчика Сергеевой Л.В. о том, что для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, которые предоставляются им во время работы. Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30 (тридцать) тысяч рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер.
Истцом Снегиревым А.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика трех тысяч рублей на оплату услуг адвоката. В обосновании своего ходатайство истцом представлена квитанция серии МХ № 000602 и соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2010 года.
Снегирев А.М. с учетом положений статьи 333.36 НК РФ, как инвалид ... группы, освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организации составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Снегирева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Снегирева А.М. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» понесенные Снегиревым А.М. расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения через Урупский районный суд.
СУДЬЯ
УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.
Решение не вступило в законную силу.