Дело 2-401/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики,
в составе:
председательствующего - судьи Эбзеева Т.К.,
при секретаре судебного заседания Поух О.Г.,
с участием:
заместителя прокурора Урупского района Семеновой Ф.Б.,
истца Павлова В.М.,
представителя истца,
адвоката Урупского филиала КЧРКА Кубановой Л.И.,
представившей удостоверение № 57
выданное 29 августа 2005 года и
ордер № 066094 от 25 августа 2010 года,
представителя ответчика,
начальника юридического отдела
ЗАО «Урупский ГОК» Сергеевой Л.В.,
представившей доверенность
№ 2092 от 16 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.М. к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Павлов В.М., Дата обезличена года рождения, обратился в Урупский районный суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред.
В обоснование исковых требований указал, что в настоящее время является инвалидом ..., с утратой ... профессиональной трудоспособности, установленный в 2010 году. Общий стаж его работы составляет 30 лет и 11 месяцев, из которых 27 лет 10 месяцев проработал с вредными условими труда. В ЗАО «Урупский ГОК» проработал с17 марта 1998 года по 6 мая 2010 года. С 7 мая 2007 года по 10 мая 2007 года, находясь в профцентре Ставропольской краевой клинической больницы, он прошел обследование, по результатам которого был повторно подтвержден ранее установленный диагноз профессионального заболевания, а именно: ... а также сопутствующие болезни... Не рекомендовано продолжать труд на прежнем месте в условиях запыленности. Рекомендовано освидетельствование МСЭ. Актом о случае профессионального заболевания от Дата обезличена был подтвержден вышеуказанный диагноз, возникший вследствие воздействия пыли фиброгенного раздражающего действия и неблагоприятного климата. С данным диагнозом и с потерей трудоспособности сначала в ..., затем в ... он продолжал работать на подземных работах, а в 2010 году ему было установлено ... потери трудоспособности и он продолжал работать в прежних условиях труда до момента увольнения по собственному желанию, то есть до 6 мая 2010 года. В настоящее время он является инвалидом ..., с потерей трудоспособности в ... по причине профессионального заболевания, возникшего вследствие длительного пребывания в рабочей зоне с повышенной концентрацией кварцевой пыли, при низкой температуре воздуха, однако его вины, как работника, при проведении расследования случая профессионального заболевания, выявлено не было. Таким образом, из-за своего профессионального заболевания, возникшего по вине работодателя, он лишен возможности надлежащим образом содержать свою семью, не может трудоустроиться, а размер получаемых им страховых выплат не позволяет оплачивать лечение и предметы первой необходимости. Из-за прогрессирующей болезни он испытывает постоянный психологический и физический дискомфорт и беспомощность. И все это, по мнению истца, явилось следствием вины работодателя, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, которыми причинен вред его здоровью. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред 1 000 000 (один миллион) рублей, а также все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.
В судебном заседании истец Павлов В.М. и его представитель Кубанова Л.И. заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - начальник юридического отдела ЗАО «Урупский ГОК» Сергеева Л.В. в судебном заседании исковые требования Павлова В.М. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что ст.21 Трудового кодекса РФ и определяет право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, также ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возмещать работнику причиненный вред. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Однако обязанности по обеспечению охраны труда на предприятии возлагаются не только на работодателя (ст.212 ТК РФ), но и на работника (ст.214 ТК РФ). ЗАО «Урупский ГОК» образовано 11 ноября 1997 года и не является правопреемником других предприятий. Согласно справки отдела кадров предприятия, Павлов В.М. проработал в ЗАО «Урупский ГОК» с 17 марта 1998 года по 6 мая 2010 года, поэтому, учитывая его 31 летний стаж работы в данной отрасли нельзя однозначно утверждать, что полученное профессиональное заболевание Павлов В.М. приобрел в ЗАО «Урупский ГОК». Также представитель ответчика Сергеева Л.В. указала, что работа в данной отрасли, на данном предприятии для каждого работника - это профессиональный риск, в связи с чем государство гарантирует и компенсирует тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда. На предприятии ЗАО «Урупский ГОК», в соответствии с Трудовым кодексом РФ, для работников с вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, такие как: дополнительный отпуск 38 календарных дней, ежедневное специальное бесплатное питание (рацион №4), сокращенный шестичасовой рабочий день, льготная пенсия при стаже 10 лет, досрочная выслуга лет, независимо от возраста, повышенная оплата труда, обязательный социальный пакет. В соответствии со ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда устанавливается соглашением сторон и только в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом, учитывая при этом принципы разумности и справедливости. Павлов В.М. с заявлением о компенсации причиненного ему морального вреда в ЗАО «Урупский ГОК» не обращался.
Заместитель прокурора Урупского района Семенова Ф.Б. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере не более 50 тысяч рублей.
Выслушав стороны, учитывая мнение заместителя прокурора Семеновой Ф.Б. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Статьей 22 ТК установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.
В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что согласно записям, произведенным в трудовой книжке, истец действительно проработал в ЗАО «Урупский ГОК» с 17 марта 1998 года по 6 мая 2010 года, то есть 12 лет 2 месяца, имея общий стаж работы на различных предприятиях 30 лет 11 месяцев л.д. 28-30). Согласно выписке из истории болезни Номер обезличен, Павлов В.М. с 7 мая 2007 года по 10 мая 2007 года находился в профцентре Ставропольской краевой клинической больницы и прошел обследование, по заключениям которого был повторно подтвержден ранее установленный диагноз профессионального заболевания, а именно: ... а также сопутствующие болезни, как .... Не рекомендовано продолжать труд на прежнем месте в условиях запыленности. Рекомендовано освидетельствование МСЭ л.д. 16). После установления Павлову В.М. вышеуказанного диагноза было проведено комиссионное расследование профессионального заболевания и Дата обезличена составлен соответствующий акт, в котором указано, что данное заболевание впервые установлено в 2003 году ГУЗ СККЦ СВПМ, а выявлено при медицинском осмотре в 2004 году, возникло от воздействия пыли фиброгенного раздражающего действия, неблагоприятного микроклимата и длительного многократного воздействия вредных производственных факторов на организм, в частности, медно-рудной пыли. Вины работника в случившемся не установлено, также не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных Дата обезличена, на основании заключения МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена, установившей Павлову В.М. ... потери трудоспособности, истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей л.д. 8), размер которых в настоящее время составляет ... рублей л.д. 9-13). Выписками из истории болезни Павлова В.М. Номер обезличен подтверждается, что истец в течение последних лет регулярно проходит курс лечения, связанного с установленным профессиональным заболеванием л.д. 14-22), и комплекс реабилитационных мероприятий л.д. 23-24). Согласно справки МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от Дата обезличена, Павлову В.М. бессрочно установлено ... потери трудоспособности л.д. 27), а также согласно справки МСЭ-2009 Номер обезличен от Дата обезличена бессрочно установлена ... группа инвалидности л.д. 26).
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинно-следственная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение.
Так, профессиональное заболевание выявлено и установлено у Павлова В.М. в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», причиной которого послужило воздействие пыли фиброгенного раздражающего действия, неблагоприятный микроклимат и длительное многократное воздействие вредных производственных факторов на его организм, в частности, медно-рудной пыли, вибрации, физических нагрузок, шума. С потерей трудоспособности сначала в ..., затем в ... и наконец в ..., истец продолжал работать на подземных работах, в тех же вредных условиях труда, которые согласно Акта о случае профессионального заболевания от Дата обезличена и выписке из истории болезни от Дата обезличена, категорически были противопоказаны Павлову В.М. и носили реальную угрозу для его здоровья и жизни, при этом работодателю было рекомендовано проводить оздоровительные мероприятия в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности. То есть актом расследования профессионального заболевания от Дата обезличена установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений.
Кроме того, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что вина ЗАО «Урупский ГОК» не установлена и не доказана, опровергается материалами дела.
На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом с момента вынужденного увольнения по состоянию здоровья и по настоящее время, суд считает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования, но частично, так как размер заявленной к взысканию суммы явно завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает доводы представителя ответчика Сергеевой Л.В. о том, что истец не весь стаж отработал в ЗАО «Урупский ГОК» и все необходимые выплаты производятся ему Фондом социального страхования.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер.
В данном случае истцом в судебном заседании письменное ходатайство об оплате услуг своего представителя заявлено не было и никаких документов, подтверждающих понесенные им расходы, не представлено, в связи с чем заявленные в иске требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканы быть не могут.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, истец Павлов В.М., как инвалид ..., освобождается.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павлова В.М. удовлетворить частично и взыскать с ответчика - ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу, в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Павлова В.М. о взыскании с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в счет возмещения морального вреда ... рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней, через Урупский районный суд.
Судья
Урупского районного суда Эбзеев Т.К.
Решение не вступило в законную силу.