Дело № 2-350/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Боташевой Ф.А.
с участием:
истца Прудникова В.А.
представителя истца- адвоката Ковгановой Н.А.
ответчицы Прудниковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова В.А. к Чаткиной Е.В., Прудниковой Т.И. и Пономаревой Н.В. о признании недействительными завещания и доверенностей
УСТАНОВИЛ:
Истец Прудников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что Дата обезличена умер его отец ФИО1 Прудников В.А. является единственным сыном умершего и единственным наследником первой очереди, поскольку супруга умершего, мать истца, умерла раньше. После смерти отца истцу Прудникову В.А. стало известно, что 26 ноября 2007 года ФИО1 завещал все свое имущество бывшей супруге истца Прудниковой Т.И. и его детям Прудниковой (Пономаревой) Н.В. и Прудниковой (Чаткиной) Е.В. В тот же день, 26 ноября 2007 года, ФИО1 выдал доверенность Прудниковой Т.И. для оформления права собственности на жилой дом и земельный участок. 8 декабря 2007 года ФИО1 выдал на имя Прудниковой Т.И. генеральную доверенность на управление его имуществом.
Истец Прудников В.А. считает, что его отец во время составления завещания и доверенностей в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он тяжело болел, часто и подолгу проходил амбулаторное и стационарное лечение в Урупской ЦРБ, начиная примерно с 2005 года отец вел себя неадекватно, периодически у него беспричинно возникали приступы агрессии, незадолго до смерти матери истца ФИО1 избивал ее, выгонял из дома в сарай, а после ее смерти говорил, что она приходит к нему по ночам, чтобы отомстить за свою смерть. В день похорон матери запрещал некоторым соседям приходить на ее похороны. В 2006 году были случаи, что он набрасывался в порыве гнева на соседей, беспричинно избил несовершеннолетнего мальчика. Проходя лечение в больнице в 2007 году, ФИО1 отказывался от назначенных препаратов и лечился, принимая внутрь свою мочу, скандалил с соседями по палате. Периодически у него случались провалы в памяти, он переставал узнавать сына, в один день он мог быть очень жадным, а на следующий - раздать дорогое имущество. ФИО1 предлагал очень многим родственникам и соседям переписать свое имущество на их имя, говорил, что ему уже ничего не нужно. пкандалил с соседямиченных препаратов и лечился, принмая внутрь свою мочу, своего заболевания н
Истец Прудников В.А. считает, что отец по состоянию здоровья не мог в полной мере понимать и осознавать, что он делает, какие документы ему показывают, не мог самостоятельно руководить своими поступками. Ответчики были хорошо осведомлены о состоянии здоровья ФИО1, о его самочувствие, о том, что он не понимал и не воспринимал реальную жизнь в полной мере, как здоровый человек, в силу своего преклонного возраста, и использовали это в своих корыстных целях для завладения его имуществом.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 170, 171, 177 ГК РФ Прудников В.А. просит суд признать недействительными и отменить завещание, выданное 26 ноября 2007 года от имени ФИО1, зарегистрированное в реестре за номером Номер обезличен нотариусом Урупского нотариального округа Омельченко Е.И., доверенность от 26 ноября 2007 года, выданную ФИО1, зарегистрированную в реестре за номером Номер обезличен нотариусом Урупского нотариального округа Омельченко Е.И., и доверенность от 8 декабря 2007 года, выданную ФИО1, зарегистрированную в реестре за номером Номер обезличен нотариусом г.Новороссийска ФИО2, ввиду подписания данных документов гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Прудников В.А. и его представитель Ковганова Н.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчица Прудникова Т.И., представляющая также по доверенности интересы ответчицы Чаткиной Е.В., в судебном заседании не признала исковые требования Прудникова В.А. и просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что когда она забирала ФИО1 в г.Новороссийск в декабре 2007 года, его поведение было вполне адекватным. ФИО1 не нравилось, как за ним ухаживает его сын Прудников В.А., в связи с чем он вынужден был обратиться к ней и ее дочерям, он неоднократно звонил им по телефону и просил, чтобы они обеспечили ему надлежащий уход. Перед отъездом в г.Новороссийск ФИО1 26 ноября 2007 года составил завещание в пользу Прудниковой Т.И. и своих внучек Прудниковой (Чаткиной) Е.В. и Прудниковой (Пономаревой) Н.В. на все свое имущество, а также доверенность Прудниковой Т.И. на оформление документов на дом, в г.Новороссийске составил генеральную доверенность Прудниковой Т.И. на управление и распоряжение имуществом. Доверенностями Прудникова Т.И. не воспользовалась, так как в этом не возникло необходимости. Что касается доказательств, представленных истцом - Прудникова Т.И. считает, что показания свидетелей не соответствуют действительности, соответственно, и заключение экспертов, основанное частично на указанных показаниях, не должны учитываться судом при вынесении решения.
Ответчица Пономарева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не известила суд о причинах неявки и не просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Урупском районе Алботов Р.Н-М., РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» Щеникова Н.С. и нотариус Урупского нотариального округа Омельченко Е.И. просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
По ходатайству истца Прудникова В.А. были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО3, оперуполномоченный участковый милиционер, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знал как жителя ст.Преградной, проживавшего на его участке. За 2- 2,5 года до смерти у ФИО1 появились странности в поведении - он неоднократно вызывал милицию по телефону «02», сообщал о том, что его обокрали, а когда сотрудники милиции приезжали к нему, выяснялось, что у него то носки пропали, то пульт от телевизора, то телевизор ему «враги» повредили, то невестку просил разыскать, которая не приходила к нему несколько дней. Хотя жалоб от соседей на него не поступало, ФИО1 часто ссорился с ними по мелочам. Насколько ФИО3 известно, ухаживал за ФИО1 его сын Прудников В.А. При этом ФИО1 в зависимости от своего настроения периодически винил то сына, то невестку, то социального работника в пропаже своих вещей.
Свидетель ФИО4 пояснила, что семью Прудниковых знала около 20 лет, общалась с матерью истца ФИО5, после ее смерти продолжала поддерживать отношения с ФИО1 Первое время после смерти супруги ФИО1 вел себя нормально, потом в его поведении появились странности - бывали случаи, когда он попросит о помощи, сам же отблагодарит, а потом обвинит ее в краже, затем извинялся. Незадолго до смерти он лежал в больнице, разделся и ходил по больнице голый. ФИО1 неоднократно говорил ФИО4, что если она будет за ним ухаживать, он ей отпишет дом. То просил найти женщину, которая будет за ним ухаживать и он ей за это отпишет дом, то обещал оставить дом работникам Управления труда и социального развития Урупского муниципального района, которые у него работали. Когда ФИО4 ему объясняла, что у него есть сын и дом следует оставить ему, он сразу же с этим соглашался, и говорил, что дом оставит сыну. ФИО1 часто забывал, что куда положил, говорил, что у него украли деньги, а потом находил их, то есть у него были проблемы с памятью.
Свидетель ФИО6, родная племянница ФИО1, показала, что странности в поведении ФИО1 появились сразу же после смерти его супруги- в день похорон он, оставшись с близкими родственниками, заявил, что ему необходимо найти женщину, сказал, что он богатый мужчина и ему нужна женщина. Затем он как бы пришел в себя, сказал, что у него есть сын, что он все оставит ему. Затем, когда в 2007 году мать ФИО6, родная сестра ФИО1, провела в дом телефон и стала периодически звонить брату, он часто не узнавал ее, когда она ему объясняла, что является его сестрой, он говорил что у него нет сестер. После смерти супруги ФИО1 отдал одному из племянников старинные книги. Он периодически то раздавал все, то потом требовал назад, говорил, что не давал.
Свидетель ФИО7 пояснила, что знала ФИО1 с 2003 года, поскольку была закреплена за супругой ФИО1 ФИО5 как работник по оказанию социальной помощи на дому Управления труда и социального развития Урупского муниципального района. С первых же дней работы она заметила странности в поведении ФИО1 - он был то очень добрый с женой, то очень злой, ругал ее беспричинно, мог ее поколотить, однажды толкнул с крыльца, она руку сломала. Но временами он к ней очень тепло относился, ухаживал за ней. В 2003 году был случай, когда ФИО7 с ФИО5 готовила обед, ФИО1 зарубил петуха, принес его на кухню и кинул на стол, испачкав все кровью, а затем ударил супругу этим петухом по лицу. В начале 2005 года он вывел супругу, которая самостоятельно не могла передвигаться, на улицу и оставил ее на снегу, а сам наблюдал за ней из дома. Через некоторое время запирал ее в курятнике. В сентябре 2006 года, уже после смерти супруги, ФИО1 заявил, что хочет все свое имущество оформить на ФИО7, но она всерьез это не восприняла, так как слышала ранее, что он многим это обещал. ФИО7 неоднократно была свидетелем неадекватного поведения ФИО1 - он заявлял милицию о ее исчезновении и участковые разыскивали ее; беспричинно избил ремнем ее шестилетнего сына; в больнице отказывался принимать лекарства и лечился, принимая внутрь свою мочу; заставлял сына возить его к знахарям для лечения испуга. Однажды сидел в доме с ружьем, пояснив, что его умершая супруга ходит по дому и не дает ему спать. Не всегда узнавал своего сына, принимая его за чужого человека. К сыну он относился также, как и к своей супруге - то он его любил, то ненавидел.
Свидетель ФИО8 пояснила, что познакомилась с ФИО1 за 2-3 года до его смерти. Странности в его поведении были уже тогда - он мог разговаривать с человеком, потом начинал что-то бормотать непонятное. Затем он предложил ФИО8 свой дом, она его попыталась убедить, что дом он обязан оставить своему единственному сыну, тогда он сказал, что подарит его кому-нибудь другому. В последний год жизни ФИО1 был совсем неадекватным. После того, как его жена умерла, он иногда приезжал обедать к ФИО8, после обеда вставал из-за стола и спрашивал, куда ему идти, ФИО8 провожала его до дома. У него были какие-то необоснованные страхи, он говорил, что его напугала внучка ФИО8, и он теперь боится заходить к ней в дом. Неоднократно ФИО1 отдавал ФИО8 деньги за обеды, затем через некоторое время просил вернуть ему его деньги. Зная, что он человек неадекватный, ФИО8 держала его деньги отдельно и возвращала по его требованию.
Допрошенная по ходатайству ответчицы Прудниковой Т.И. свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она как работник по оказанию социальной помощи на дому Управления труда и социального развития Урупского муниципального района была закреплена за ФИО1 примерно с 2006 года. В ноябре 2007 года ФИО1 звонил своей бывшей невестке Прудниковой Т.И. и своим внучкам, которые проживали в г.Новороссийске, и просил их приехать. Прудникова Т.И. в конце ноября увезла ФИО1 к себе. Что касается поведения ФИО1 - временами он вел себя странно: бывало, бросался с кулаками на людей, ФИО9 однажды сильно кулаком ударил в грудь. Незадолго до его смерти у него на квартире жила ФИО10, она помогала ему по хозяйству, но он постоянно был недоволен, мог бросить в нее кастрюлю, если ему не понравилась приготовленная еда, пытался ее задушить. У ФИО1 периодически возникали приступы агрессии - однажды ФИО9 размораживала холодильник, выложила лимоны, он схватил их и стал кидать в хрусталь, все посуду перебил. Он ко всем предъявлял претензии: то у него деньги украли, сумки постоянно проверял перед уходом; то обвинил ФИО9 в краже лекарства «Прополис», вызывал участковых, то говорил, что у него украли носки. Путался в деньгах, не мог их оценивать - один раз заплатил ФИО9 70 рублей за месяц, сказав, что это нормально.
Определением Урупского районного суда от 27 июля 2010 года по ходатайству истца Прудникова В.А. была назначена комиссионная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2010 года № 249 ФИО1 страдал ... Этот вывод подтверждается сведениями амбулаторной карты ФИО1, свидетельствующими о наличии у него в течение длительного времени тяжелого прогрессирующего ... Диагностическое заключение подтверждается показаниями свидетелей о наличии в поведении подэкспертного в последние годы жизни характерных признаков ... Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в период времени с сентября 2007 года по день смерти Дата обезличена не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; оспаривание завещания до открытия наследства не допускается; не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Статья 177 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В судебном заседании установлено, что наследодатель Прудников Анатолий Максимович, умерший Дата обезличена л.д.11), в период с сентября 2007 года по день смерти по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный факт подтверждается доводами истца Прудникова В.А., изложенными в исковом заявлении л.д.2,3), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 л.д. 70-77), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2010 года № 249 л.д.84-86). 26 ноября 2007 года ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество завещал Прудниковой Т.И., Прудниковой Н.В. и Прудниковой Е.В., указанное завещание в тот же день удостоверено нотариусом Урупского нотариального округа Омельченко Е.И. и зарегистрировано в реестре за номером Номер обезличен л.д. 23). В силу ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой. Наследником первой очереди по закону ФИО1 является его сын - истец по делу - Прудников В.А., следовательно, он вправе оспорить завещание. Оценив все представленные истцом доказательства в совокупности (показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертов), суд считает их достаточными для признания завещания недействительным, поскольку ФИО1 в последние годы жизни неоднократно пытался «отписать» дом то своим знакомым, то социальным работникам, то соседям, но при этом в конечном итоге приходил к выводу, что дом должен остаться сыну, то есть истцу Прудникову В.А. Его постоянно меняющееся настроение, периодически возникающая агрессия, другие отклонения от нормального поведения объясняются наличием у него психического расстройства, подтвержденного заключением экспертов.
Доводы ответчицы Чаткиной Е.В., изложенные в письменном заявлении и оглашенные представляющей ее интересы Прудниковой Т.И., о том, что свидетелям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 нельзя доверять, так как ФИО6 скрыла от суда, что их отношения с ФИО1 были плохими, а также не точно указала, для чего ФИО1 в день похорон супруги просил найти женщину - он просил найти помощницу по дому; ФИО7, как нормальная мать, видя неадекватность поведения ФИО1, не должна была оставлять с ним своего малолетнего сына; ФИО8 показала, что ФИО1 приезжал к ней на своем автомобиле, однако восьмидесятилетний старик в силу своего возраста физически не мог управлять автомобилем, также ФИО1 при жизни называл ФИО8 «шарлатанкой», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку показания указанных свидетелей у суда сомнений не вызвали - они последовательны, не противоречат другим доказательствам, заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет. Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертов от 10 августа 2010 года № 249, которое по мнению Прудниковой Т.И. не должно было быть основано на показаниях свидетелей.
Таким образом, исковые требования Прудникова В.А. о признании недействительным завещания, выданного 26 ноября 2007 года от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Урупского нотариального округа Омельченко Е.И., зарегистрированное в реестре за номером Номер обезличен, подлежат удовлетворению.
Исковые требования о признании недействительными и отмене доверенностей от 26 ноября 2007 года и от 8 декабря 2007 года, выданные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Поскольку ФИО1 умер Дата обезличена доверенности от 26 ноября 2007 года и от 8 декабря 2007 года прекращены, признавать их недействительными и отменять в судебном порядке нет необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования Прудникова В.А. к Чаткиной Е.В., Прудниковой Т.И. и Пономаревой Н.В. частично.
Признать недействительным завещание, выданное 26 ноября 2007 года от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Урупского нотариального округа Омельченко Е.И., зарегистрированное в реестре за номером Номер обезличен
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными и отмене доверенности от 26 ноября 2007 года, выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом Урупского нотариального округа Омельченко Е.И. и зарегистрированной в реестре за номером Номер обезличен, и доверенности от 8 декабря 2007 года, выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом г.Новороссийска ФИО2 и зарегистрированной в реестре за номером Номер обезличен отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.
Решение вступило в законную силу.