Дело № 2-389/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 г. ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Боташевой Ф.А.
с участием:
представителя истца Хасановой Г.Ю.,
представившей доверенность от 10 августа 2010 года
ответчицы Неговора З.Д.
представителя ответчицы - адвоката Урупского филиала КЧРКА Кубановой Л.И.,
представившей удостоверение № 57 и ордер № 066092 от 24 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горняк» к Неговора З.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Горняк» обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в период с 7 мая 2008 года по 9 сентября 2008 года в принадлежащем ООО «Горняк» магазине в качестве продавца работала Неговора З.Д., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчица несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно- материальных ценностей. 8 сентября 2008 года комиссией в составе бухгалтера ФИО1, продавцов ФИО2, ФИО3 и самой Неговора З.Д. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 79846, 32 руб. Руководитель ООО «Горняк» Чехова Н.К. предложила Неговора З.Д. возместить недостачу в добровольном порядке, однако Неговора З.Д. на данное предложение никак не отреагировала. 1 апреля 2009 года Чехова Н.К. обратилась с заявлением в милицию, 23 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению экспертов недостача составила 71854,06 руб., из которых 12000 рублей - за счет находившихся в долгу у покупателей товарно-материальных ценностей и 59854,06 руб. - за счет иных факторов. Постановлением следователя от 22 июля 2010 года уголовное дело в отношении Неговора З.Д. было прекращено в связи с деятельным раскаянием. 7 мая 2010 года часть денежных средств в размере 12000 рублей Неговора З.Д. возвратила в кассу ООО «Горняк». Оставшаяся сумма в размере 59854,06 руб. до настоящего времени не возмещена. С учетом изложенного истец просит суд в соответствии со ст.238, 239, 243 п.2 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчицы Неговора ... в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 59854,06 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя, а также возложить на ответчицу Неговора З.Д. судебные издержки по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Хасанова Г.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Также представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи и квитанции, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1797,08 руб.
Ответчица Неговора З.Д. не признала исковые требования ООО «Горняк» и просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что действительно работала в баре - магазине ООО «Горняк» с 7 мая 2008 года по 9 сентября 2008 года. При этом работодателем при приеме на работу и в дальнейшем допускались многочисленные нарушения трудового законодательства. Так, письменный трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена. 7 мая 2008 года она приняла по описи товар, находящийся в баре. По мере необходимости она получала товары из магазина «Горняк», в основном продукты, из которых она готовила бутерброды, пиццу и другие закуски, но при этом учет приема-передачи велся ненадлежащим образом - то передаваемый товар записывали в тетрадь, то на отдельные листочки, которые впоследствии могли потеряться. Лишь с июля месяца по требованию Неговора З.Д. стали передавать товар по накладным. Договор о полной материальной ответственности она подписала только 1 июня 2008 года, при этом руководитель ООО «Горняк» не разъяснила ей, что это за договор, она подписала его, не читая содержания. В период работы она неоднократно говорила о том, что учет ведется ненадлежащим образом, за 4 месяца работы не было проведено ни одной ревизии. Заработная плата выдавалась Неговора З.Д. не по ведомости, Чехова Н.К. отдавала ей определенную сумму, нигде не фиксируя. После проведения ревизии 8 сентября 2008 года ответчице никто не говорил, что у нее недостача, об этом она узнала лишь в ноябре 2008 года. В период работы в баре она отпускала товар в долг, но делала это с разрешения Чеховой Н.К. На 8 сентября 2008 года такие долги составляли 12000 рублей, указанную сумму Неговора З.Д. уплатила в кассу ООО «Горняк».
Представитель ответчицы Кубанова Л.И. также не согласна с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении, поскольку в рамках уголовного дела не было доказано, что деньги в сумме 59854 руб. были присвоены или растрачены ответчицей Неговора З.Д. Кроме того, договор о полной материальной ответственности был составлен на ненадлежащем бланке - бланке о бригадной материальной ответственности, следовательно, он не должен приниматься во внимание судом.
По ходатайству представителя истца Хасановой Г.Ю. были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО1 показала, что она в свободное от основной работы время работает бухгалтером в ООО «Горняк». В ее обязанности входит в том числе и проведение ревизий при передаче товара от одних продавцов другим. Она присутствовала и при приеме товара, находящегося в баре, продавцом Неговора З.Д. 7 мая 2008 года и при сдаче 8 сентября 2008 года. 8 сентября 2008 года сдавала Неговора З.Д., принимали продавцы ФИО3 и ФИО2 Инвентаризационную опись заполняла ФИО1, а один из продавцов дублировал записи в тетради. Недостача в размере около 79000 рублей, точную сумму она не помнит, была выявлена в тот же день, Неговора З.Д. пояснила, что это долги, то есть стоимость отпущенного в долг товара, что она все соберет и вернет. ФИО1 также пояснила, что договор о полной материальной ответственности Неговора З.Д. подписывала в ее присутствии, содержание договора ей было понятно, так как ранее она работала в должностях с полной материальной ответственностью. Жалоб от Неговора З.Д. в период работы о размере заработной платы и о ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей не поступало.
Свидетель ФИО3 пояснила, что в 2008 году она работала продавцом в магазине ООО «Горняк». В период с мая по сентябрь 2008 года в баре продавцом работала Неговора З.Д. Магазин и бар находятся в одном помещении, но разделены металлической дверью, магазин работал с 10 до 22 часов, а бар - до 23 часов. При этом, когда продавцы магазина уходили с работы, дверь между магазином и баром и дверь, ведущая из магазина в общий коридор, закрывались на замок, входную дверь закрывала Неговора З.Д. после закрытия бара. В период работы Неговора З.Д. периодически получала необходимый товар из магазина. Перечень и стоимость получаемого товара записывался продавцами магазина в свою тетрадь, а Неговора З.Д. записывала перечень получаемого товара в свою тетрадь. Начиная примерно с июля месяца товар стали передавать по накладным- один экземпляр оставался в магазине, второй вместе с товаром забирала Неговора З.Д. ФИО3 также пояснила, что она присутствовала при проведении ревизии 8 сентября 2008 года - недостача в размере более 70 тысяч рублей была выявлена в день проведения ревизии, Неговора З.Д. знала об этом, она пояснила, что это долги, что она соберет их и отдаст.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она была принята на работу в качестве продавца в магазин, принадлежащий ООО «Горняк», с 28 августа 2008 года. Несколько дней она работала вместе с Неговора З.Д., продавцом бара ООО «Горняк». Близко с ней она не общалась, однако при составлении инвентаризационной описи 8 сентября 2008 года присутствовала. После проведения ревизии в баре была обнаружена недостача, Неговора З.Д. сказала, что это стоимость товаров, отпущенных ею в долг, а также сказала, что соберет долги и вернет деньги.
Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ). Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
В судебном заседании установлено, что Неговора З.Д. была принята на работу в ООО «Горняк» в качестве продавца бара с 7 мая 2008 года со сдельной оплатой труда в размере 5% от выручки. И хотя письменная форма трудового договора в нарушение требований абзаца 1 статьи 67 ТК РФ не была соблюдена, суд считает, что трудовой договор был фактически заключен, так как в соответствии с абзацем 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Неговора З.Д. 7 мая 2008 года приступила к работе в качестве продавца в баре ООО «Горняк» - она приняла товар, выполняла обязанности продавца, ежедневно сдавала выручку. Указанное подтверждается приказом о приеме на работу л.д.17), квитанциями к приходным ордерам за период с 7 мая 2008 года, товарными накладными, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 ФИО4, а также не отрицается ответчицей Неговора З.Д. 1 июня 2008 года руководитель ООО «Горняк» Чехова Н.К. заключила письменный договор с Неговора З.Д. о полной материальной ответственности. И хотя договор составлен на бланке Типового договора о материальной ответственности бригады работников розничных предприятий, в графе «члены бригады» он подписан только Неговора З.Д. л.д. 18-19). В период до 8 сентября 2008 года она продолжала принимать товарно-материальные ценности из магазина и реализовывать их. 8 сентября 2008 года была составлена инвентаризационная опись товаров и материалов, имеющихся в наличии на указанную дату. Их стоимость составила 101640, 70 руб., хотя должна была составить 181487 руб., недостача 79846,32 руб. л.д. 23-34). Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 ФИО4, после ревизии Неговора З.Д. не отрицала наличия недостачи, объясняя ее образование тем, что отпускала товар в долг. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Чеховой Н.К. 23 мая 2009 года в отношении Неговора З.Д. по ст.160 ч.3 УК РФ л.д. 21), была назначена бухгалтерская судебная экспертиза л.д. 22), согласно заключению экспертов № 13 общий размер недостачи без учета наценки по состоянию на 8 сентября 2008 года составил 71854,06 руб., из них 12000 руб. за счет находившихся в долгу у покупателей ТМЦ и 59854,06 руб.- за счет иных факторов л.д. 42-53). 12000 рублей Неговора З.Д. внесла в кассу ООО «Горняк» 7 мая 2010 года л.д. 56-57).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению - Неговора З.Д. работала в баре ООО «Горняк» продавцом, заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, допустила утрату переданных ей под отчет ценностей на общую сумму 71854,06 руб., ущерб в размере 12000 руб. возместила, задолженность составляет 59854,06 руб.
Доводы представителя ответчицы Кубановой Л.И. о том, что уголовное дело в отношении Неговора З.Д. было прекращено и вина в присвоении или растрате ею 59854 рублей органами предварительного следствия не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ (причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда) не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. То есть прекращение уголовного дела в отношении Неговора З.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, не лишает работодателя права требовать возмещения причиненного вреда на основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика. Согласно соглашению об оказании юридической помощи и квитанции, представленной представителем истца, стоимость оплаты услуг адвокатов составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ООО «Горняк» к Неговора З.Д. удовлетворить. Взыскать с ответчицы Неговора З.Д. в пользу ООО «Горняк» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, сумму 59854 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 08 копеек, всего 64651 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через Урупский районный суд.
Судья
Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Решение не вступило в законную силу.