Дело № 2-426/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,
при секретаре Поух О.Г.,
с участием
представителя истца Кубановой Л.И.,
помощника прокурора Урупского района Долгова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянова А.И. к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянов А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы с ... % потери трудоспособности бессрочно, приобретенных им в результате работы в ЗАО «Урупский ГОК». Общий стаж его работы составляет ... лет ... месяца из них, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ... года ... месяцев.
С Дата обезличена по Дата обезличена истец находился на стационарном обследовании в отделении терапии ..., по направлению из г. Черкесска и ему был установлен диагноз .... В Дата обезличена он уволился с работы. В этом же году ему установлена группа инвалидности ... с потерей трудоспособности ... %, при очередном освидетельствовании в 2004 году была установлена ... группа инвалидности с потерей трудоспособности ...%, Дата обезличена установлена группа инвалидности ... с потерей трудоспособности ... % бессрочно. Данное заболевание у истца возникло в результате длительного пребывания в рабочей зоне с повышенным содержанием серного газа. Его вины как работника выявлено не было при проведении расследования случая профессионального заболевания. Нарушение было допущено государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов администрацией ЗАО «Урупский ГОК», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от Дата обезличена.
Истец так же указывает, что он практически ночью не спит, вынужден все время находиться на свежем воздухе, из-за отсутствия возможности трудиться и содержать свою семью он испытывает глубокие переживания.
Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования, и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца так же поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.
Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако, представил суду заявление в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «Урупский ГОК». В представленных суду возражениях на данное исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказать.
Суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора Урупского района Долгов Д.Г. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 тысяч рублей.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.
В соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 28.11.2009 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание было получено Пьяновым А.И. в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», непосредственной причиной которого послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация, медно-рудная пыль. При этом, как следует из п. Номер обезличен акта о случае профессионального заболевания от Дата обезличена, работодателю рекомендовано обеспечить рациональный режим труда и отдыха, проводить работникам оздоровительные мероприятия в санаторно-курортных условиях. То есть указанным актом о случае профессионального заболевания установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Суд, исследовав представленные документы и оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, а именно: выписку из истории болезни Номер обезличен с медицинским заключением, где установлен диагноз профессиональное заболевание: ... 6); справку МСЭ где указано, что Пьянову А.И. установлена ... группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности ...% л.д. 8-9), акт о случае профессионального заболевания от Дата обезличена где установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация, медно-рудная пыль л.д. 5); трудовую книжку на имя истца л.д. 10-15), приходит к выводу, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу Пьянову А.И. причинен моральный вред, поскольку любое заболевание причиняет человеку физические страдания.
Однако размер заявленных требований явно завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на данное исковое заявление, о том, что для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, которые предоставляются им во время работы. Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... тысяч рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истцом Пьяновым А.И. не заявлялось письменное ходатайство об оплате услуг представителя и документы, подтверждающие понесенные расходы, им не представлены, поэтому указанные судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ Пьянов А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пьянова А.И. удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Пьянова А.И. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней через Урупский районный суд.
СУДЬЯ
УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.
Решение не вступило в законную силу.