Дело № 2-439/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Боташевой Ф.А.
с участием:
истца Павлова С.Г.
представителя истца - адвоката Урупского филиала КЧРКА Хасановой Г.Ю.,
представившей удостоверение № 22 и ордер № 078826 от 3 декабря 2010 года
представителя ответчика Сергеевой Л.В.,
представившей доверенность № 1782 от 25 ноября 2010 года
помощника прокурора Урупского района Сухорукова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова С.Г. к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ранее он работал в ЗАО «Урупский ГОК» подземным горнорабочим очистного забоя, горным мастером подземного участка внутришахтного транспорта. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет 4 месяца. В марте 2007 года Павлову С.Г. был поставлен диагноз профессионального заболевания ... Актом о случае профессионального заболевания, утвержденным 5 апреля 2007 года, установлено, что имеющееся у Павлова С.Г. заболевание является профессиональным, причиной которого явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, вины работника при установлении профессионального заболевания не выявлено. В пункте 22 Акта о случае профессионального заболевания руководству предприятия рекомендовано в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности, проводить оздоровительные мероприятия работников в санаторно-курортных условиях. В настоящее время Павлов С.Г. является инвалидом ... с утратой профессиональной трудоспособности .... У него постоянное плохое самочувствие, в течение последнего полугода температура тела не снижается, Павлов С.Г. чувствует постоянный дискомфорт, недомогание. Вся его жизнь сводится к тому, что он вынужден думать о том, как облегчить страдания, вовремя принять необходимые лекарственные препараты, регулярно обследоваться и проходить курсы стационарного лечения. При этом Павлов С.Г. вынужден тратить немалые денежные средства на лечение, нести транспортные расходы на поездки к врачам. В связи со своим плохим самочувствием Павлов С.Г. постоянно нервничает, его близкие вынуждены подстраивать свою жизнь под жизнь инвалида. Павлов С.Г. считает, что вред его здоровью причинен по вине работодателя ответчика ЗАО «Урупский ГОК», поэтому в соответствии со ст. 1068 и ст.1101 ГК РФ работодатель обязан возместить причиненный вред, в том числе компенсировать и моральный вред.
Учитывая изложенное, истец Павлов С.Г. просит взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в качестве возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Павлов С.Г. и его представитель Хасанова Г.Ю. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сергеева Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что хотя ст.21 Трудового кодекса РФ и гарантирует работнику право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, вместе с тем обязанности по обеспечению охраны труда на предприятии возлагаются не только на работодателя (статья 212 ТК РФ), но и на работника (ст.214 ТК РФ). Кроме того, в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В обоснование своих требований Павлов С.Г. представил Акт о случае профессионального заболевания от 20 марта 2007 года, однако указанный Акт является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника, в нем подробно излагаются обстоятельства и причины заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил. В пункте 21 данного Акта не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, следовательно, вина ЗАО «Урупский ГОК» не установлена и не доказана. Кроме того, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях составляет более 18 лет, однако в ЗАО «Урупский ГОК» он работал с 23 марта 1998 года по 27 января 2000 года и с 19 марта 2001 года по 15 июня 2007 года. Также Сергеева Л.В. просит учесть, что работа в данной отрасли, на данном предприятии для каждого работника - это профессиональный риск, в связи с чем государство гарантирует и компенсирует тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда. На предприятии ЗАО «Урупский ГОК» в соответствии с Трудовым кодексом РФ для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, такие как: дополнительный отпуск 38 календарных дней, ежедневное спецпитание, сокращенный рабочий день, льготная пенсия при наличии льготного стажа 10 лет, повышенная оплата труда, обязательный социальный пакет. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда устанавливается соглашением сторон, однако Павлов С.Г. по данному вопросу в ЗАО «Урупский ГОК» не обращался.
Помощник прокурора Урупского района Сухоруков А.А. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере не более 30 тысяч рублей, с учетом того, что истцу установлена ..., утрата трудоспособности составляет ... заболевание им получено в период работы не только в ЗАО «Урупский ГОК».
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) устанавливает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Исследовав представленные истцом Павловым С.Г. доказательства - Акт о случае профессионального заболевания от 20 марта 2007 года л.д.4-6), справку МСЭ от 1 мая 2010 года л.д.7), медицинское заключение по первичному установлению связи заболевания с профессией л.д.8), санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Павлова С.Г. от 18.01.2007 года л.д.13-19), суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение.
Так, профессиональное заболевание было получено истцом Павловым С.Г. в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», где он проработал с 23 марта 1998 года по 27 января 2000 года и с 19 марта 2001 года по 15 июня 2007 года. Наличие профессионального заболевания подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от 20 марта 2007 года, вины работника в получении заболевания не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное многократное воздействие вредных производственных факторов на организм Павлова С.Г., а именно медно-рудной пыли. При этом, как следует из п.22 Акта, работодателю рекомендовано в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний проводить оздоровительные мероприятия в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности. То есть Актом расследования профессионального заболевания от 20 марта 2007 года установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности. Кроме того, в силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работника при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно справке МСЭ № 0484689 Павлову С.Г. установлена ... группа инвалидности по причине профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности составляет .... При таких обстоятельствах суд считает, что истцу Павлову С.Г. причинен моральный вред, поскольку любое заболевание причиняет человеку физические страдания, а тем более заболевание, которое не подлежит излечению ... Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя ответчика Сергеевой Л.В. о том, что истец Павлов С.Г. не весь стаж в тяжелых условиях труда отработал в ЗАО «Урупский ГОК», и о том, что для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, которые предоставляются им во время работы. Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истец Павлов С.Г. в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оплате услуг представителя и предоставил квитанцию об оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, из которых - 1000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за участие в судебном заседании. Следовательно, указанные судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявленные исковые требования Павлова С.Г. частично и взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в возмещении морального вреда суммы 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей истцу Павлову С.Г. отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения через Урупский районный суд.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Решение не вступило в законную силу.