Дело № 2-435/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего Чомаева Р.Б.,
при секретаре Поух О.Г.,
с участием:
истца Врачинской Г.В.,
представителей ответчика Коврижных Л.П.,
Фурса О.Е.,
помощника прокурора Урупского района КЧР Долгова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врачинской Г.В. к Федеральному Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о восстановлении в трудовых правах и возмещении причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Врачинская Г.В. обратилась в Урупский районный суд КЧР с указанным заявлением в котором просит:
- признать систематическое ущемление ее трудовых прав, не связанное с деловыми качествами, дискриминацией;
- признать ее право на нормальную продолжительность рабочего времени и обязать работодателя обеспечить ее необходимым для штатного преподавателя количеством часов педнагрузки по правовым и техническим дисциплинам в количестве не менее 720 часов в год;
- признать необоснованным сокращение штата в связи с тяжелым материальным положением;
- взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежной компенсации в размере 1393,26 руб. за задержку выплаты заработной платы за время отпуска.
В обоснование своих требований истец указывает, что она работает в Медногорском филиале техникума в качестве преподавателя с 01.09. 2000 г. С начала работы со стороны руководства техникума наблюдалось систематическое ущемление трудовых прав: задержка выплаты заработной платы; неоплата или неполная оплата работы, отсутствие расчетных листков; игнорирование обращений и заявлений; некорректное поведение в присутствии студентов и т.д. В 2005 г. ситуация с нарушением трудовых прав обострилась и, возникшие спорные правоотношения, привели к принудительному увольнению ее с работы. Решением Черкесского городского суда от 27. 12. 2005 г. Врачинская Г.В. была восстановлена на работе, решение суда было исполнено после возбуждения исполнительного производства, однако истец не была обеспечена педнагрузкой в объеме, который был до увольнения, несмотря на наличие такой возможности, в результате чего в течение трех месяцев она была лишена возможности трудиться и средств к существованию. Ее обращения к работодателю с просьбой устранить нарушение ее трудовых прав были проигнорированы, и она была вынуждена обратиться с иском от 10.05.2006 г. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, простоя и компенсации морального вреда в Черкесский городской суд, дело в котором рассматривалось в течение 10 месяцев. В это время работодатель оказывал на истца давление, принуждая отказаться от иска, а затем во второй раз незаконно уволил ее с работы, но вынужден был признать свою вину и ее исковые требования. Решение Урупского районного суда от 20.12.2006 г. о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении имущественного ущерба, компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда в общей сумме ... руб. работодателем было исполнено, но ее положение ещё более ухудшилось, т.к. руководство обещало всё сделать, чтобы избавиться от истца, ее зарплата в течение нескольких месяцев была ниже МРОТ, неоднократно предпринимались попытки необоснованного обвинения ее в совершении преступления, которое не нашло подтверждения.
01.03.2007 г. Черкесский городской суд, установив систематическое грубое нарушение ее трудовых прав и невыполнение решения суда от 27.12.2005 г., вынес решение об удовлетворении иска Врачинской Г.В. от 10.05. 2006 г. и взыскании с ответчика суммы убытков и госпошлины в общей сумме ... руб., а также установил факты подтасовки и фальсификации доказательств работодателем. После вынесения решения суда, участвовавший в рассмотрении дела зам. директора техникума ФИО1 передал мне слова директора ФИО2, чтобы истец не требовала выплатить ей деньги и не вмешивалась в финансовые дела руководства техникума, иначе он найдет способ ее уволить.
Новый руководитель филиала ФИО3, сначала своей деятельности заявил истцу, что обязательно избавиться от нее, чего бы ему это ни стоило, всячески старался ущемить ее права, педнагрузка была значительно ниже чем у других преподавателей, зачеты и экзамены по предметам истца принимали другие преподаватели без оснований и официальных оформлений, некорректно вел себя в присутствии студентов.
Спорные отношения с ФИО3 обострились в конце 2009-2010 учебного года, т.к. неприязненное отношение к истцу усилилось из-за открытой критики антипедагогических методов его работы, отсутствия контроля за дисциплиной, непоследовательности принимаемых им решений, из-за неподчинения его противозаконным указаниям, невыплаты заработной платы за время отпуска и т.д. и выразилось в грубом крике, унижении в присутствии студентов и обещаниях уволить с работы. Позже, ФИО3, « распоясавшись» окончательно, толкнул истца, стал и выгонять из помещения техникума, угрожая физической расправой. Пытаясь защитить себя, истец позвонила в милицию и обратилась с заявлением к директору техникума. Участковый пообещал поговорить с ФИО3, а на заявление истца директор не отреагировал до сегодняшнего дня, несмотря на то, что неадекватность поведения ФИО3 подтверждается заявлениями родителей студентов на имя директора ФИО2 Последний инцидент негативно отразился на состоянии здоровья истца, что потребовало лечения в больнице. Завершился конфликт тем, что на 2010-2011 учебный год истцу снизили педнагрузку до 148 часов, устранили от кураторства, затем выдали копию приказа Номер обезличен Дата обезличена « О сокращении численности и штата работников» и уведомление Номер обезличен Дата обезличена на имя истца об увольнении по сокращению штата, которое в соответствии с письмом работодателя Номер обезличен Дата обезличена было признано утратившим юридическую силу, т.к. в это время истец находилась на «больничном».
Истец считает, что систематическое ущемление ее трудовых прав и очередное, третье по счёту, увольнение с работы актом мести за обоснованную критику, предъявление законных требований, судебную защиту ее прав, что, по сути является ничем иным как дискриминацией, так как не связанно с ее деловыми качествами. Она работает добросовестно и претензий к качеству ее работы не возникало ни у руководства, ни у студентов или их родителей.
Так же истец считает сокращение штата необоснованным, т.к. утверждение работодателя о тяжёлом финансовом положении не соответствует действительности: в Медногорском филиале общая численность студентов в настоящее время не уменьшилась, а оплата за обучение осталась прежняя. Кроме того, общего объёма педнагрузки в Медногорском филиале достаточно для обеспечения истца необходимым количеством часов на ставку штатного преподавателя (720 часов), т.к. она имеет право преподавать не только правовые, но и технические дисциплины в соответствии с приобретённым образованием. Истец указывает, что распределение часов и предметов между преподавателями филиала производилось по принципу угодности и «приближенности» работников к руководству техникума, в результате чего у некоторых преподавателей педнагрузка превышает норму часов на ставку, а правовые и технические дисциплины, которые истец вела ранее были переданы «историку». Кураторами групп студентов были назначены все преподаватели, в том числе зав. филиалом ФИО3- в одной группе, методист ФИО6 в двух группах и только истца устранили от процесса руководства и лишили дополнительного заработка, что также подтверждает предвзятое отношение к истцу и желание избавиться от нее как от неугодного работника любыми способами.
В своем исковом заявлении истец указывает, что в текущем году ей был предоставлен отпуск с 5 июля 2010 г., но заработная плата за время отпуска, в нарушение требования ст. 136 ТК РФ ей не выплачивалась в течение двух с половиной месяцев, то есть была выплачена только 20 сентября 2010 г. Истец считает, что задержка выплаты заработной платы более чем на два месяца является умышленным правонарушением, т.к. необоснованна и причинила истцу материальный и моральный вред. Испытывая материальные затруднения, она не смогла отдохнуть как планировала.
Своими противоправными действиями, унижающими честь и достоинство истца, ущемлением трудовых прав, работодатель причинил ей физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, которое потребовало, сначала амбулаторного, а затем стационарного лечения.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, указав, что лица, осуществляющие преподавательскую деятельность имеют право на получение денежной компенсации, на получение книжной продукции и периодических изданий ежемесячно, однако ФИО3, заведующим Медногорским филиалом техникума, был наложен запрет на выплату данных денег истцу и истец считает данное обстоятельство очередным актом дискриминации, неприязненным отношением к истцу со стороны руководства и ущемлением ее трудовых прав.
Представитель ответчика, и.о. директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» Фурса О.Е. иск не признала в полном объеме и просит суд отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика Коврижных Л.П., действующая по доверенности, так же иск не признала в полном объеме, просит суд отказать в его удовлетворении и пояснила, что наличие дискриминации может быть установлено только в рамках уголовного производства относительно конкретного должностного или частного лица. Исходя из этого совершенно очевидно, что не любое незаконное решение или действие работодателя (например, увольнение работника с нарушением порядка или в отсутствие законных оснований; перевод на другую работу, удержание из заработной платы и др.) может рассматриваться как дискриминация. Более того, если рассматривать дискриминацию в контексте равенства возможностей и обращения, то дискриминация может и не быть связана с конкретным нарушением какого-либо права. Указание Врачинской Г.В. в исковом заявлении на неприязненные отношения с ФИО3 не является фактом дискриминации. Других фактов, подпадающих под определение дискриминации, Врачинской Г.В. в исковом заявлении не приведено.
Требование Врачинской Г.В. о признании ее права на нормальную продолжительность рабочего времени и обязании работодателя обеспечить ее необходимым для штатного преподавателя количеством часов педнагрузки по правовым и техническим дисциплинам в кол-ве не менее 720 часов также не подлежит удовлетворению. Общее кол-во учащихся в Медногорском филиале Карачаево-Черкесского энергетического техникума составляет 116 человек. Из них 6 человек обучаются на третьем курсе по специальности правоведение. Общее количество педнагрузки по данной группе составляет 845 часов в год из них 624 часа по правовым дисциплинам в год, из них 48 часов производственной практики. На 2010-2011 учебный год набрано в Медногорский филиал 25 человек и ни одного на специальность «Правоведение». В связи с отсутствием набора студентов в Медногорский филиал на 2010-2011 учебный год ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» по специальности «Правоведение» был издан Приказ руководителя учреждения Номер обезличен Дата обезличена «О сокращении численности и штата работников». Данным приказом руководителя проводились мероприятия по сокращению одной единицы штатного преподавателя правовых дисциплин Медногорского филиала, и исключением этой единицы из штатного расписания техникума. В Медногорском филиале техникума работают 2 штатных преподавателя юридических дисциплин Врачинская Г.В. и ФИО4 и их педнагрузка должна быть не менее 720 часов в год на каждого преподавателя согласно положения о техникуме от 26.01.2010 г. при необходимом количестве обучающихся студентов, но т.к. на 2010-2011 учебный год группа учащихся по специальности «Правоведение» не набрана, то соответственно и не имеется достаточной педнагрузки на двух преподавателей юридических дисциплин. Уведомление о сокращении было вручено Врачинской Г.В. 25.09.2010г. под роспись. У ФИО4 согласно заключения Урупской центральной районной больницы Номер обезличен Дата обезличена на дату издания приказа имелась беременность сроком 11 недель. В этот же день Врачинской Г.В. и была вручена педнагрузка на предстоящие два месяца работы.
Врачинская Г.В. 25 сентября 2010 года в день вручения ей уведомления и педнагрузки находилась на работе в филиале и скрыла факт того, что у нее имелся на руках листок нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена После сдачи Врачинской Г.В. листка нетрудоспособности на оплату ответчик узнал о том, что он у нее имелся в день вручения ей уведомления о сокращении в связи с чем 05.10.2010г. исх. № 222 Врачинской Г.В. было направлено письмо о том, что уведомление за исх. Номер обезличен Дата обезличена о сокращении единицы преподавателя юридических дисциплин, считать утратившим юридическую силу. Таким образом, на сегодняшний день Врачинская Г.В. остается штатным преподавателем юридических дисциплин Медногорского филиала.
Ввиду того, что Врачинская Г.В. 1 сентября 2010г не приступила к работе и не приступила до настоящего времени, классное руководство группы 030503-3 на нее не возложено. С 1 сентября 2010 года Врачинская Г.В. не выходит на работу. Предоставляет то один листок нетрудоспособности, то другой, вследствие чего не имеется возможности вручить ей под роспись иную педнагрузку.
Представитель ответчика считает, что на сегодняшний день трудовые права Врачинской Г.В. не нарушены.
Требование Врачинской Г.В. признать необоснованным сокращение штата в связи с тяжелым материальным положением также не подлежит удовлетворению. Мероприятия, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя закреплены в статье 81 ТК РФ. Согласно указанной статье трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Основанием проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Медногорского филиала К-Ч энергетического техникума является отсутствие набора студентов по специальности «Правоведение».
Что касается Врачинской Г.В., то в отношении нее в связи с ее болезнью никаких мероприятий по расторжению трудового договора по инициативе работодателя не производится.
Что касается требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, представитель ответчика считает, что и это требование Врачинской не подлежит удовлетворению, поскольку специального понятия морального вреда в трудовом праве нет. Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические или нравственные страдания. Согласно ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Признать неправомерными действия работодателя могут соответствующие органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров по заявлению работника. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
С Врачинской Г.В. трудовой договор не расторгнут. Отозванное уведомление работодателя о сокращении должности не является нарушением трудовых прав Врачинской Г.В. Заработная плата за период отпуска ей выплачена. Иных нарушений, трудовых прав Врачинской Г.В.не имеется.
Требование о взыскании в пользу Врачинской Г.В. денежной компенсации в размере 1393, 26 рублей, по мнению представителя ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку в расчете неверно применена ставка рефинансирования - 13%, неверно указано количество дней задержки выплаты. Приказ о предоставлении отпуска Врачинской Г.В. издан 5 июля 2010 года. Раньше издания приказа оснований для начисления и выплаты отпускных Врачинской не имелось. Согласно информации ЦБР от 30 июля 2010 года уровень ставки рефинансирования и процентных ставок по операциям банка оставлен без изменения-7,75%. Медногорский филиал действует на основании Положения о Медногорском филиале ФГОУ СПО «КЧЭТ». Положение утверждено Учредителями ФГОУ КЧЭТ. Заработная плата преподавателям Медногорского филиала выплачивается из денежных средств, которые поступают в кассу Филиала за обучение студентов Медногорского филиала.
Очередной трудовой отпуск был предоставлен Врачинской Г.В. по ее заявлению. Однако как выяснилось она скрыла факт того, что в этот период болела и на руках у нее имелся листок нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена Она ввела в заблуждение руководство техникума, согласно приказу Номер обезличен Дата обезличена ей ошибочно был предоставлен трудовой отпуск во время нахождения на больничном. После издания Приказа об отпуске стало известно, что Врачинская Г.В. болеет. По этой причине ей не была выплачена своевременно заработная плата за период отпуска. Действие приказа в этой части было приостановлено до выздоровления Врачинской Г.В. Затем Приказом Номер обезличен трудовой отпуск ей был продлен на период ее болезни во время отпуска.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает по совместительству в Медногорском филиале КЧЭТ. В субботу 4 декабря 2010 года около 09 часов 40 минут утра она пришла в техникум. В вестибюле находилась Врачинская Г.В. со своей дочерью, они стояли около расписания. Свидетель взяла ключ, прошла в учительскую и стала работать. Она помнит, что истец ей жаловалась, что ее не пускают в учительскую, на что она ответила, что учительская открыта и как ее не пускают.
Свидетель ФИО3, директор Медногорского филиала КЧЭТ, пояснил, что истец недобросовестно относится к своим должностным обязанностям. После последнего прихода истца из учительской пропали три журнала. Когда истец 4 декабря пришла на работу вместе с дочерью свидетель сказал, что сегодня суббота и по расписанию у истца пар нет, в связи с чем она может идти домой, так как у нее выходной. Свидетель так же показал, что с июля месяца 2010 года истец не дает спокойно работать.
Свидетель пояснил, что в настоящее время денег у техникума нет, задолженность по оплате за обучение у студентов большая.
Допрошенная в качестве специалиста заведующая терапевтическим отделением МЛУП «Урупское ЦРБ» Тамбиева Р.Ш. пояснила суду, что у истца кардиограммы практически одинаковые, практически одни и те же результаты, патология одна и та же. Небольшая разница была, но не значительная. У истца имеются ... После последнего ЭКГ у Врачинской Г.В. состояние здоровья лучше.
Свидетель ФИО6, заведующая учебной частью Медногорского филиала КЧЭТ пояснила, что 3 декабря 2010 года Врачинская Г.В. пришла в техникум примерно около 15 часов, сдала больничный лист, а 4 декабря 2010 года, в субботу, она пришла к 9 часам в техникум и подойдя к свидетелю спросила, что ей делать, так как она вышла на работу. Свидетель ответила, что выходной и она может идти домой.
Свидетель так же указывает, что не слышала, чтобы ФИО3, директор филиала, грубил истцу.
Свидетель ФИО7, дочь истца, показала, что 3 декабря 2010 года истец отнесла в техникум свой больничный лист и сказала, что 4 декабря 2010 года она приступает к работе. 4 декабря 2010 года к девяти часам истец ушла на работу, а затем позвонила расстроенная свидетелю и сказала, что ее не допускают к работе и попросила прийти ее поддержать. Свидетель пошла в техникум и увидела, что истец стояла в холле и попросила директора ФИО3 открыть дверь, но он ответил, что в техникуме выходной день и она может идти домой. Ранее уже был такой случай, что они так же сказали истцу идти домой, а сами поменяли расписание на стенде, и поставили прогул. Поэтому истец для перестраховки боялась уйти из техникума. ФИО3 начал говорить на истца, на свидетеля и на ныне умершего директора техникума ФИО2 всякую гадость, обвинял в том, что истец берет взятки и что она с ФИО2 состояла в преступном сговоре, что они оба взяточники. Так же свидетель показала, что конфликт между ФИО3 и истцом идет давно из-за того, что истец отказалась студенту поставить зачет.
Помощник прокурора Урупского района КЧР Долгов Д.Г. считает необходимым исковые требования Врачинской Г.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы за время отпуска в размере 168 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему.
Относительно требований истца о признании ее права на нормальную продолжительность рабочего времени и обязании работодателя обеспечить ее необходимым для штатного преподавателя количеством часов педнагрузки по правовым и техническим дисциплинам в количестве не менее 720 часов необходимо сказать, что действительно педнагрузка штатного преподавателя по юридическим дисциплинам ФИО4 на 2010-2011 г. составила 742 часа л.д.131), а штатного преподавателя по юридическим дисциплинам Врачинской Г.В. составила 148 часов л.д.135), однако Врачинская Г.В. с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на больничном. л.д.85). Отпуск изначально истцу был предоставлен, согласно ее заявления л.д.89) с 05 июля 2010 года по 29 августа 2010 года л.д.90), однако так как она находилась на больничном, ей отпуск был продлен с 30 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года л.д.91). С Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена истец находилась на больничном л.д. 39, 85-88, 137). При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика действительно не было возможности определить педагогическую нагрузку Врачинской Г.В., поскольку ответчик не знал, сколько времени Врачинская Г.В. будет болеть и когда она выйдет на работу. По этой причине Врачинская Г.В. была отстранена от кураторства.
Как видно из представленного ответчиком справки о контингенте студентов Медногорского филиала ФГОУ СПО КЧЭТ за 2008-2011 годы обучения, набор студентов на факультет правоведения на 2008-2009 г. составил 46 студентов, на 2009-2010 учебном году г. составил 23 студента, а на 2010-2011 учебном году составил всего 8 человек л.д.124), что в свою очередь так же отразилось на снижение количества часов педнагрузки. Всего педагогическая нагрузка по юридическим дисциплинам в Медногорском филиале КЧЭТ в 2010-2011 учебном году составила 890 часов л.д.92, 76-78).
Кроме того, работодатель старался сохранить педагогическую нагрузку Врачинской Г.В., что подтверждается приказом о переносе предметов от 12.11.2010 года № 81, где указано, в целях сохранения педагогической нагрузки во время болезни преподавателя Врачинской Г.В. перенести дисциплины на второй семестр л.д.83).
Истец просит обязать работодателя дать ей часы педнагрузки по техническим дисциплинам. Действительно, по техническим дисциплинам педнагрузка у преподавателей более 720 часов л.д. 132, 133,134), однако она и не превышает лимит 1440 часов, установленный Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2008 года № 543. Более того, истец принята на работу штатным преподавателем по юридическим дисциплинам л.д.127), согласно диплома о профессиональной переподготовке, Врачинская Г.В. с 08 мая 1997 года по 20 мая 1999 года прошла профессиональную переподготовку по специальности юриспруденция л.д. 38). Согласно диплома от 21 июня 1976 года Врачинская Г.В. окончила Воронежский лесотехнический институт по специальности лесоинженерное дело л.д.37). Как следует из пояснений представителя ответчика Фурса О.Е. поскольку Врачинская Г.В. была принята на работу штатным преподавателем по юридическим дисциплинам, она не может преподавать технические дисциплины.
При таких обстоятельствах суд считает, что право истца на нормальную продолжительность рабочего времени не нарушено и не подлежащим удовлетворению ее требования об обязании работодателя обеспечить ее необходимым для штатного преподавателя количеством часов педнагрузки по правовым и техническим дисциплинам в количестве не менее 720 часов.
В удовлетворении требования истца о признании необоснованным сокращение штата в связи с тяжелым материальным положением, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ указано, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что действительно директором КЧЭТ ФИО2 Дата обезличена подписан приказ Номер обезличен о сокращении штатной единицы преподавателя правовых дисциплин л.д. 34). Дата обезличена года истец ознакомлена с уведомление Номер обезличен Дата обезличена о сокращении ее должности л.д.35). Однако так как истец в указанный период находилась на больничном, уведомление Номер обезличен Дата обезличена утратило юридическую силу л.д. 36). Как следует из пояснений представителя ответчика Фурса О.Е., и.о. руководителя КЧЭТ, в настоящее время вопрос об увольнении истца в связи с сокращением штата не стоит и она работает в штате техникума на должности преподавателя юридических дисциплин.
Как следует из пояснений представителя ответчика Коврижных Л.П. основанием для проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников Медногорского филиала КЧЭТ стало отсутствие набора студентов по специальности правоведение.
Так же представителем ответчика представлены сведения, подтверждающие трудное финансовое положение Медногорского филиала КЧЭТ. Из представленных документов видно, что с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2010 года доход Медногорского филиала КЧЭТ составил ..., убыток составил ... л.д.129). Динамика роста оплаты за обучение составила в 2007-2008 учебном году - ... в 2008-2009 учебном году - ... в 2009-2010 учебном году ... л.д.130).
Относительно требований истца о признании систематического ущемления ее трудовых прав, несвязанное с деловыми качествами, дискриминацией необходимо указать, что судом не установлен факт дискриминации истца работодателем и соответственно ее требования в данной части суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1 Конвенции о дискриминации в области труда и занятий (Конвенция 111) термин «дискриминация» включает: а) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национального происхождения или социальной принадлежности, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. В целях настоящей Конвенции термины «труд» и «занятия» включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также оплату и условия труда.
Суд, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании фактов не считает дискриминацией несвоевременную выплату заработной платы, денежных компенсаций, разницу в заработной плате между преподавателем и администрацией учебного заведения, прием у студентов истца экзаменов или зачета другим преподавателем, уведомление об увольнении, неприязненные отношения между истцом и работодателем, отстранение от кураторства. Истец не представила суду доказательств ее дискриминации работодателем.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по состоянию на 11 ноября 2010 года задолженности по выплате заработной платы и больничных листов перед истцом у ответчика не имеется л.д. 75, 115, 116, 118), заработная плата у истца не ниже чем у других преподавателей и начислено в один временной промежуток одной ведомостью (119-120). Часовая тарифная ставка у истца не меньше чем у других преподавателей л.д. 126).
В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации в размере 1393, 26 руб. за задержку выплаты заработной платы за время отпуска и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В судебном заседании установлено, что Врачинская Г.В. написала заявление о предоставлении ей очередного трудового отпуска с 05.07.2010 года л.д.89). Согласно выписке приказа Номер обезличен Дата обезличена истцу отпуск предоставлен с 05.07.2010 года, то есть зарплату ответчик должен был выплатить не позднее 2 июля 2010 года, хотя фактически выплатил 20 сентября 2010 года, тем самым нарушил требования ст. 136 ГК РФ. Однако расчеты представленные истцом и ответчиком являются неверными. Так ответчик нарушил срок выплаты зарплаты, со 2 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года на 81 день, зарплата истца составила ...., ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75 %, следовательно ... руб.
Суд считает, что ответчик указанными действиями нарушил право истца на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, не смогла реализовать задуманные планы и отдохнуть.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Статьей 151 Гражданский кодекс Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданский кодекс Российской Федерации гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о выплате ей компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей явно завышено, и необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы две тысячи рублей.
В судебном заседании, причиненный ей моральный вред истец так же связывает с динамикой ухудшения состояния ее здоровья, однако доказать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, она не смогла.
Кроме того из исследованного в судебном заседании ответа на запрос суда из Урупской ЦРБ о динамике заболевания Врачинской Г.В., следует, что Врачинская Г.В. находилась на амбулаторном лечении с Дата обезличена С положительной динамикой выписана к труду с Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена обращается за медицинской помощью, Дата обезличена выписана к труду с выздоровлением. С Дата обезличена по Дата обезличена госпитализирована, после проведенного лечения выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. За период лечения в стационаре и на амбулаторном этапе при снятии ЭКГДата обезличена отмечается положительная динамика л.д.111).
В исследованных документах сведения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Подтверждаются пояснениями сторон, последовательны, каких- либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми.
Однако, письмо «Карачаево-Черкесской государственной академии» исх. № 217 л.д. 74) и письмо адвокатской палаты КЧР № 172 л.д. 73) суд не принимает во внимание поскольку они для рассмотрения и разрешения данного дела значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Врачинской Г.В. к Федеральному Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о восстановлении в трудовых правах и возмещении причиненного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в пользу Врачинской Г.В. за задержку выплаты заработной платы за время отпуска денежную компенсацию в размере ...
Взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в пользу Врачинской Г.В. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.
Взыскать с Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.