Дело № 2-449/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,
при секретаре Поух О.Г.,
с участием
истца Усенко И.А.,
представителя ответчика Сергеевой Л.В.,
помощника прокурора Урупского района Сухорукова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенко И.А. к ЗАО «Урупский ГОК» о возмещении морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности и повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Усенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в сумме 100000 рублей.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов под землей 29 лет восемь месяцев, в том числе в Урупском горнообогатительном комбинате - впоследствии ОАО «Урупский ГОК» с 21.09.1976 года по 16.03.1998 года, далее с 17.03.1998 г. и по 30.09.2001 года- в ЗАО «Урупский ГОК». В период работы в ЗАО «Урупский ГОК» 13 сентября 2001 г. Ставропольской клинической больницей мне был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. Дата обезличена согласно заключению учреждения МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена истцу установлено ... утраты профтрудоспособности ... В настоящее время процент утраты профтрудоспособности истца составляет ...
Истец считает, что ответчик не предпринял все возможные меры для установления безопасных условий его труда в подземных условиях, не устранил негативного воздействия окружающей среды при производстве горных работ на его организм, в связи с чем и был причинен вред здоровью истца, выразившийся в стойкой утрате профессиональной трудоспособности ... и в результате необеспечения безопасных условий труда в настоящее время истец не может выполнять по состоянию своего здоровья работу по специальности ...
Истец считает, что ответчик также обязан возместить причиненный ему в результате необеспечения безопасных условий его труда моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в осознании невозможности в дальнейшем профессиональной деятельности в подземных условиях в качестве ... для истца. Усенко И.А. указывает, что по данному поводу он ежедневно переживает нервные стрессы, которые также приносят ему нравственные страдания, которые нормами ГК РФ должны быть истцу компенсированы ответчиком.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Урупского района Сухоруков А.А. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере не более 30 тысяч рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.
В соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 28.11.2009 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание было получено Усенко И.А. в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», непосредственной причиной которого послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужила медно-рудная пыль. При этом, как следует из п. 22 акта о случае профессионального заболевания от Дата обезличена, в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравления предлагается проводить оздоровительные мероприятия в санаторно-курортных условиях. То есть указанным актом о случае профессионального заболевания установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Суд, исследовав представленные документы и оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, а именно: решение Урупского районного суда от 06 августа 2010 года, которым установлено, что Усенко И.А. проработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание л.д. 17-19), акт о случае профессионального заболевания Дата обезличена которым установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужила медно-рудная пыль л.д. 14-15), справку МСЭ где указано, что Усенко И.А. установлена по профессиональному заболеванию утрата трудоспособности ... л.д. 13), трудовую книжку на имя истца л.д. 6-10), приказ о назначении ежемесячных страховых выплат л.д. 11), приходит к выводу, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинен моральный вред, поскольку любое заболевание причиняет человеку физические страдания.
Однако размер заявленных требований явно завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на данное исковое заявление, о том, что для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, которые предоставляются им во время работы. Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 25 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истцом не заявлялось письменное ходатайство об оплате услуг представителя и документы, подтверждающие понесенные расходы, им не представлены, поэтому указанные судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усенко И.А. удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Усенко И.А. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней через Урупский районный суд.
СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.
Решение не вступило в законную силу.