Дело № 2-458/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 г. ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Боташевой Ф.А.
с участием:
истца Солодиловой Т.С.
представителя истца Кабыщиной Н.С.
ответчицы Журбенко В.И.
третьего лица Износковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодиловой Т.С. к Журбенко В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истец Солодилова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что она и Журбенко В.И. заключили сделку в простой письменной форме, по условиям которой Журбенко В.И. продала истице Солодиловой Т.С. жилой дом общей площадью 23,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: ..., стоимость дома и земельного участка была определена в размере ... рублей. Указанная сумма была передана истицей ответчице Журбенко В.И., а она, в свою очередь, передала документы на дом и земельный участок, а также ключи от дома. Все это произошло в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 и Кабыщиной Н.С..
С 12 января 2005 года по настоящее время истица Солодилова Т.С. пользуется данным домом и земельным участком как своими собственными, платит налоги, построила забор, сделала водопровод, капитальный ремонт в доме.
Все условия по данной сделке истица Солодилова Т.С. выполнила. Журбенко В.И. убедила ее в том, что оформлением документов займется позже. Истица в свою очередь для оформления документов заключила соглашение с ФИО3, которая должна была зарегистрировать сделку в регистрационной палате. Однако в течение четырех лет ФИО3 не выполняла своих обязательств, после чего вернула истице деньги и документы, а сама выехала в Краснодарский край.
В настоящее время истице стало известно о том, что земельный участок и жилой дом, проданные Журбенко В.И., являются наследственной массой после смерти ее родителей, а наследниками помимо ответчицы являются также Василенко Н.И. и Износкова К.И., которые на данное домовладение не претендуют. Журбенко В.И. препятствует оформлению документов, не желает вступать в наследство и требует, чтобы деньги за домовладение ей выплатили по рыночной стоимости на момент регистрации сделки.
Истице Солодиловой Т.С. в регистрации сделки было отказано из-за отсутствия второй стороны по сделке и правоустанавливающих документов. Солодилова Т.С. считает, что поскольку выполнила все условия сделки и расторгать сделку не желает, она является добросовестным приобретателем. С 2005 года она открыто и добросовестно владеет и пользуется домовладением на праве личной собственности и просит суд на основании ст.551 ГК РФ признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 23,2 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: ...
В судебном заседании истец Солодилова Т.С. и ее представитель Кабыщина Н.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом Кабыщина Н.С. пояснила, что лично она с Журбенко В.И. договаривалась о покупке домовладения для своей матери Солодиловой Т.С., она же передала деньги в сумме ... рублей, но расписка была составлена от имени Солодиловой Т.С. Кроме расписки о передаче денег, никакие другие документы ими не составлялись. Все необходимые налоги по данному домовладению оплачивала также Кабыщина Н.С.
Ответчик Журбенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что оспариваемое домовладение принадлежало на праве собственности ее родителям ФИО4 и ФИО5, которые в 1971 году расторгли брак, после чего в доме проживала мать ФИО5, хотя по документам дом числился за отцом. После смерти отца в 1993 году в наследство вступила сестра Журбенко В.И. ФИО6, все остальные (Журбенко В.И., Износкова К.И. и Василенко Н.И.) отказались от наследства в ее пользу. По договоренности с ФИО6 Журбенко В.И. разрешила Солодиловой Т.С. проживать в домовладении родителей, а ... рублей она получила от Солодиловой Т.С. в виде оплаты за проживание в данном домовладении.
Третье лицо Износкова К.И. пояснила, что ей ничего не известно о том, заключалась ли сделка купли-продажи между Журбенко В.И. и Солодиловой Т.С., претензий ни к истцу, ни к ответчику она не имеет, так как от своей доли наследства она отказалась в пользу сестры ФИО6.
Третье лицо Василенко Н.И. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Урупском районе в судебное заседание не явились и не известили суд о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 550-551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ); сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В судебном заседании установлено, что в январе 2005 года Журбенко В.И. и Кабыщина Н.С. устно договорились о продаже домовладения, расположенного по адресу: ... для Солодиловой Т.С. Деньги в сумме ... рублей были переданы Журбенко В.И., о чем последней составлена расписка л.д. 5). Однако указанная расписка не содержит сведений о площади жилого дома и земельного участка, из данной расписки не ясно, переданная сумма составляла полную стоимость домовладения либо его часть, не указана цена домовладения. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.165 ГК РФ) прямо указано, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. То есть ее нельзя оспорить. Право собственности на недвижимое имущество у истицы Солодиловой Т.С. по данной сделке не возникло.
Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, о том, что она с 2005 года, то есть в течение пяти лет, открыто и добросовестно владеет оспариваемым домовладением на праве личной собственности, не могут служить основанием для признания за ней права собственности, так как в соответствии со ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может возникнуть только в случае, если лицо, не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Таким образом, у суда нет никаких оснований признать право собственности на недвижимое имущество за истицей, следовательно, исковые требования Солодиловой Т.С. не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солодиловой Т.С. к Журбенко В.И. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 23,2 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ... отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня вынесения решения через Урупский районный суд.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Решение не вступило в законную силу.