Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года ст. Преградная.
Урупский районный суд Карачаево - Черкесской Республики
В составе:
Председательствующего - Рощиной М.П.
При секретаре - Кочкарове Р.О.
С участием:
Заместителя прокурора
Урупского района - Семеновой Ф.Б.,
Истца - Ломачинского В.В.,
Дата обезличена
Представителя истца
Адвоката - Кубановой Л.И.,
представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
Представителя ЗАО
«Урупский ГОК» -
Начальника юридического
отдела - Сергеевой Л.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломачинского В.В.к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ломачинский В.В.обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании 500 000 /Пятисот тысяч/ рублей в качестве компенсации за причинённый ему моральный вред.
В судебном заседании истец пояснил, что его общий стаж работы составляет 30 лет из которых 28 лет он работал подземным машинистом электровоза на руднике ЗАО «Урупский ГОК» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профзаболевание - пневмокониоз. В результате чего Дата обезличена года он является инвалидом ... бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности на ... Впервые диагноз профессионального заболевания ему был установлен Дата обезличена года при этом было рекомендовано не продолжать работу в условиях повышенной запылённости. Однако он вопреки рекомендациям медиков продолжал работу, связанную с вредными условиями труда до июня месяца 2010 года, так как других работ в ЗАО «Урупский ГОК» не было, а ему надо было материально обеспечивать свою семью до выхода на пенсию. Считает, что профессиональному заболеванию способствовали не только вредные условия труда, но и допускаемые администрацией ЗАО «Урупский ГОК» нарушения санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, поэтому медицинская комиссия пришла к выводам, что его заболевание является профессиональным. Заболевание прогрессирует и его состояние здоровья ухудшается. Денежных средств на лечение недостаточно. В результате этого он испытывает не только физические, но и моральные страдания, поэтому обратился в суд с данным иском. Осознаёт, что в данном случае имеется и его вина,
поэтому просит удовлетворить его исковые требования частично, в размере 30 000/ Тридцати тысяч/ рублей.
Представитель истца - Кубанова Л.И. пояснения Ломачинского В.В. подтвердила и поддержала доводы о частичном удовлетворении его исковых требований.
Представитель ЗАО «Урупский ГОК» - Сергеева Л.В. утверждает, что истец при устройстве на работу знал о вредных условиях работы под землёй. Она его устраивала. К своему здоровью он относился недолжным образом. После медицинского обследования, установлении заболевания, связанного с его профессией и рекомендациями медицинских работников не продолжать труд в условиях повышенной запылённости, данными 28 августа 2008 года, продолжал работать под землёй до 7 июня 2010 года. Администрация ЗАО «Урупский ГОК» уволить его по своей инициативе оснований не имела. Установить вину администрации ЗАО «Урупский ГОК» и вину истца с достоверной точностью в данном случае не представляется возможным, так как Ломачинский В.В. работал на работах, связанных с вредными условиями труда не только в ЗАО «Урупский ГОК». Поэтому она не возражает о частичном удовлетворении его исковых требований в размере 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей.
Заместитель прокурора района Семенова Ф.Б. считает, что исковые требования Ломачинского В.В., изложенные в исковом заявлении, явно завышены. Он сам это понял и согласился в судебном заседании на частичное их удовлетворение в сумме 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном размере.
Выслушав истца, его представителя, представителя ЗАО «Урупский ГОК», заместителя прокурора и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ломачинского В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Ломачинский В.В. является инвалидом ... в связи с профессиональным заболеванием с утратой ... профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Соответственно ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возмещать работнику такой вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года/ в редакции от 28 ноября 2009 года/ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае ответчик допускал нарушения законодательства об охране труда, что подтверждено актом расследования случая профессионального заболевания от Дата обезличена составленным ответственными лицами, действовавшими в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред подлежит взысканию с ЗАО «Урупский ГОК».
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются - наличие морального вреда; неправомерное поведение /действие, бездействие/ работодателя, нарушающие права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, а именно выписку из истории болезни Ломачинского В.В., находившегося на стационарном лечении в ... с Дата обезличена года и заключение рентгенкабинета от Дата обезличена годал.д. 4 - 5; акт о случае профессионального заболевания от Дата обезличена года, в котором имеются сведения о том, что в процессе работы Ломачинский В.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов - медно-рудной пыли, шуму, вибрации, работал в условиях искусственного освещения, инструктаж по ТБ проходил, средствами индивидуальной защиты обеспечивалсял.д. 6 - 9; медицинское заключение о первичном установлении профессионального заболевания у Ломачинского В.В. Номер обезличен от Дата обезличена, где истцу впервые комиссионно установлен диагноз профессионального заболевания ....л.д. 10; справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от Дата обезличена годал.д. 11 - 12; записи в трудовой книжке истца, из которых следует, что Ломачинский В.В. был принят подземным доставщиком на рудник Урупского горнообогатительного комбината 25 октября 1977 года и работал на разных работах до увольнения по собственному желанию 16 марта 1998 года. В марте месяце 1998 года был принят в ЗАО «Урупский ГОК» подземным машинистом скреперной лебёдки и уволился по собственному желанию 3 января 2001 года. Затем с 16 февраля 2005 года по 7 июня 2010 года снова трудоустроился в ЗАО «Урупский ГОК» подземным машинистом и подземным стволовымл.д. 13 - 17; справку на имя Ломачинского В.В. о том, что выполняемая им работа в ЗАО «Урупский ГОК» связана с тяжёлыми и вредными условиями трудал.д. 18; санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Номер обезличен от Дата обезличена годал.д. 19 - 27, суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли своё подтверждение.
Так профессиональное заболевание ... было получено в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», непосредственной причиной которого послужило длительное многократное воздействие на его организм вредных факторов - медно-рудной пыли, вибрации, шума, искусственного освещения. При этом, как следует из п. 22 акта расследования случая профессионального заболевания от Дата обезличена года л.д. 6 - 9/ работодателю рекомендовано проводить оздоровительные мероприятия работникам в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности. Таким образом актом расследования случая профессионального заболевания от Дата обезличена года установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений.
Кроме того, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Так, в судебном заседании Ломачинский В.В. признал, что сумма морального вреда в исковом заявлении им значительно завышена. Он сознаёт, что после обнаружения у него профессионального заболевания и рекомендации врачей не работать на работах, связанных с вредными условиями труда, в силу сложившихся семейных обстоятельств, с целью обеспечить семью денежными средствами, вынужден был работать под землёй до установления ему ..., вопреки своему здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Поэтому в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года /в редакции от 6 февраля 2007 года/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Суд полагает, что в соответствии с вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельствами, исследованными судом, размер морального вреда в зависимости от характера, причинённых потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, других конкретных обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости составляет не менее 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей.
В судебном заседании установлено, что Ломачинский В.В. работал на руднике ЗАО «Урупский ГОК» - подземным машинистом скреперной лебёдки с полным рабочим днём под землёй с 17 марта 1998 года по 3 января 2001 года и с 16 февраля 2005 года по 7 июня 2010 года - подземным машинистом электровоза, то есть 9 лет 3 месяца 6 дней, тогда как общий стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 28 лет. Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и в санитарно-гигиенической характеристике условий трудал.д. 13 - 17 и 19 - 27. Ему Дата обезличена года впервые комиссионно установлено профессиональное заболевание, при этом рекомендовано не продолжать работу в условиях повышенной запылённостил.д. 10. Однако истец данные рекомендации не выполнил и продолжал работать под землёй на работах с вредными условиями труда / по его утверждениям - в связи с необходимостью материально обеспечить семью/ до установления ему в 2010 году ... с утратой профессиональной трудоспособности на ...л.д.11 - 12.
По результатам поставленного медицинского диагноза было проведено комиссионное расследование случая профессионального заболевания и Дата обезличена года был составлен акт, в котором отмечено, что в процессе работы Ломачинский В.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов: медно-рудной пыли, шуму, вибрации, искусственному освещению. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм вышеуказанных вредных производственных факторов или веществл.д. 6 - 9.
Принимая во внимание те обстоятельства, что профессиональное заболевание у Ломачинского В.В. установлено в Дата обезличена - в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», а так же учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, суд считает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования частично, так как размер суммы, заявленной ко взысканию явно завышен. Эти обстоятельства в судебном заседании признал истец и его представитель. Они не возражают снизить сумму морального вреда до 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается частичное поддержание исковых требований истцом и его представителем в размере 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей, а также доводы представителя ответчика в части того, что Ломачинский В.В. не все 28 лет, связанных с работой во вредных условиях труда, работал в ЗАО «Урупский ГОК» и что все выплаты, связанные с его профессиональным заболеванием производятся ему Фондом социального страхования.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые необходимыми документами, в разумных пределах.
В судебном заседании истцом письменных ходатайств о взыскании судебных расходов, в том числе и об оплате услуг представителя заявлено не было и каких-либо документов о понесённых им расходах при составлении искового заявления представлено не было, в связи с чем заявленные в иске требования о взыскании с ответчика судебных расходов, не могут быть удовлетворены.
При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании ч. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид второй группы, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика - ЗАО «Урупский ГОК», не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ломачинского В.В. к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда в размере 500 000 /Пятисот тысяч/ рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Ломачинского В.В. в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья, денежные средства в размере 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Ломачинского В.В. 470 000 /Четырёхсот семидесяти тысяч/ рублей и взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и участием адвоката по делу - отказать.
Взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 /Четырёх тысяч/ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд
Карачаево - Черкесской Республики в течение десяти суток через Урупский районный суд.
Председательствующий
- председатель районного суда Рощина М.П.
Решение вступило в законную силу.