Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Шуниной М.М.
с участием:
истца Козбаева М.М.
представителя ответчика Шунгаровой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козбаева М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Козбаев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 30 января 2010 года в результате ДТП с участием транспортного средства ..., регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО1, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., транзитный знак Номер обезличен. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД по Урупскому муниципальному району. Как следует из объяснения ФИО1, данного им инспектору ОГИБДД ОВД Урупского муниципального района 30 января 2010 года, в тот день он ехал из ... в ..., по пути следования догнал автомобиль ... темно-синего цвета и стал обгонять его. Когда он сравнялся с обгоняемым автомобилем, увидел, что по встречной полосе с большой скоростью движется другой автомобиль, и, чтобы избежать лобового столкновения, он резко повернул вправо, ударив обгоняемый автомобиль. Автомобиль ФИО1 занесло, развернуло и остановило на обочине. Автомобиль истца Козбаева М.М. также занесло, ударило об дерево и перевернуло.
11 февраля 2010 года транспортное средство истца Козбаева М.М. было осмотрено экспертом – техником ООО «Росгосстрах». 26 апреля 2010 года по инициативе истца была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 292260 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в добровольной выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие страхового случая.
С учетом изложенного и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением данного иска.
В судебном заседании истец Козбаев М.М. пояснил дополнительно, что он считает отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» необоснованным. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована. Автомобиль истца получил повреждения именно из-за того, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения начал обгон его транспортного средства, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна. Увидев встречную машину, ФИО1, находясь рядом с автомобилем истца Козбаева М.М., резко повернул вправо. Козбаев М.М., следуя Правилам дорожного движения, принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки - нажал на тормоз. Однако из-за того, что дорога была скользкая (асфальт был мокрый и слегка подморозило), автомобиль истца занесло, в результате чего он съехал с проезжей части в канаву, после чего автомобиль ... несколько раз перевернулся, в результате чего и были получены повреждения, описанные в Акте осмотра эксперта и в заключение эксперта.
Представитель ответчика Шунгарова Т.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования Козбаева М.М. и просит отказать в их удовлетворении, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Выслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.2 ПДД под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 11.1 ПДД устанавливает: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2010 года около 15 часов истец Козбаев М.М., управляя автомобилем ..., транзитный знак Номер обезличен, двигался по правой полосе движения со стороны ... в сторону .... На 238 км. автотрассы ... его стал обгонять ФИО1 на автомобиле ..., регистрационный номер Номер обезличен. Во время обгона, когда ФИО1 поравнялся с автомобилем ... он увидел, что по встречной полосе движения на расстоянии 100-150 м. на высокой скорости движется автомашина. В целях избежания лобового столкновения ФИО1 резко повернул вправо. Козбаев М.М., увидев, что на него движется автомобиль ..., для предотвращения ДТП, резко нажал на тормоз. Однако из-за того, что дорога была скользкая, автомобиль Козбаева М.М. занесло, он съехал на обочину и несколько раз перевернулся.
Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – объяснения ФИО1 и Козбаева М.М. от 30.01.2010 года л.д. 52-53), схемой ДТП л.д.10), протоколом и постановлением об административном правонарушении л.д. 15-16), так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании.
Суд считает, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО1 – в нарушение требований пункта 11.1 ПДД он начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Козбаев М.М. действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД – увидев опасность для дальнейшего движения, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако принятые меры не позволили предотвратить ДТП.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено п.1 ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах Юг» представителем страховщика ФИО3 в агентстве ..., что подтверждается страховым полисом серии ... Номер обезличен сроком действия с 4 сентября 2009 года по 3 сентября 2010 года л.д. 17). 1 февраля 2010 года Госавтоинспекцией была оформлена Справка о ДТП л.д.18), 11 февраля 2010 года поврежденный в результате ДТП автомобиль ... был осмотрен экспертом-техником ФИО4 л.д.19). В соответствии с письмом № 31 от 19 февраля 2010 года Генерального агентства по КЧР филиала ООО «Росгосстрах» в ... срок выплаты страхового возмещения был увеличен л.д.22). В письме № 01-01\874 от 11 марта 2010 года филиал ООО «Росгосстрах» в КЧР сообщил Козбаеву М.М. о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения л.д. 57).
Суд считает, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения неправомерно, поскольку, как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред Козбаеву М.М., произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застраховано в ООО «Росгосстрах». Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 пункта 11.1 ПДД.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 29 декабря 2010 года была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, однако эксперт пришел к заключению о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки и представленные дополнительно фотоизображения поврежденных автомобилей ... и ... недостаточно информативны и выполнены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебной фотосъемке. Исходя из смысла ст.86 ГПК РФ заключение эксперта может служить одним из доказательств, но не является исключительным средством доказывания, поэтому суд считает возможным разрешить данный спор с учетом имеющихся в деле иных доказательств.
Истцом Козбаевым М.М. было представлено экспертное заключение № 069\Р-А\10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... составляет 292260 рублей. Однако, поскольку в соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, исковые требования были заявлены в пределах указанной суммы.
Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Кобзаев М.М. уплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требования о компенсации морального вреда – оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, в соответствии с п.1 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Возмещение морального вреда данным законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Козбаева М.М. к ООО «Росгосстрах» частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козбаева М.М. в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, и в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении морального вреда суммы 300000 (триста тысяч) рублей истцу Козбаеву М.М. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Решение не вступило в законную силу.