Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Боташевой Ф.А.
с участием:
представителя ответчика Сергеевой Л.В.
заместителя прокурора Урупского района Семеновой Ф.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макеенкова Ю.В. к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Макеенков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является инвалидом ... с утратой трудоспособности ..., общий стаж его работы составляет 26 лет 3 месяца, стаж работы с вредными условиями - 16 лет 7 месяцев. В период с 1998 по 2006 гг. он работал в ЗАО «Урупский ГОК» .... В декабре 2005 года Макеенкову Ю.В. был поставлен диагноз профессионального заболевания - .... Актом о случае профессионального заболевания, утвержденным 12 декабря 2006 года, установлено, что имеющееся у Макеенкова Ю.В. заболевание является профессиональным, причиной которого явилось длительное пребывание в рабочей зоне с концентрацией кварцевой пыли при низкой температуре воздуха, вины работника при установлении профессионального заболевания не выявлено. Администрацией ЗАО «Урупский ГОК» были допущены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. В декабре 2005 года Макеенкову Ю.В. была установлена ... группа инвалидности с утратой ... трудоспособности, а с декабря 2006 года ... группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности .... Трудовой договор с Макеенковым Ю.В. был расторгнут по состоянию здоровья. При увольнении работодатель не оказал никакой моральной или материальной поддержки. Став инвалидом, истец Макеенков Ю.В. не может надлежащим образом содержать семью, постоянно чувствует дискомфорт, беспомощность из-за прогрессирования его заболевания, нервничает, переживает. Из-за болезни нарушен его сон, истца беспокоят сердечные приступы, постоянно повышается давление. Макеенков Ю.В. считает, что вред его здоровью причинен по вине работодателя ответчика ЗАО «Урупский ГОК», поэтому в соответствии со ст. 1068 и ст.1101 ГК РФ работодатель обязан возместить причиненный вред, в том числе компенсировать и моральный вред.
Учитывая изложенное, истец Макеенков Ю.В. просит взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в качестве возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Макеенков Ю.В. не явился, но в заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Сергеева Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что хотя ст.21 Трудового кодекса РФ и гарантирует работнику право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, вместе с тем обязанности по обеспечению охраны труда на предприятии возлагаются не только на работодателя (статья 212 ТК РФ), но и на работника (ст.214 ТК РФ). Кроме того, в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В обоснование своих требований Макеенков Ю.В. представил Акт о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2006 года, однако указанный Акт является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника, в нем подробно излагаются обстоятельства и причины заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил. В пункте 21 данного Акта не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, следовательно, вина ЗАО «Урупский ГОК» не установлена и не доказана. Кроме того, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях составляет более 16 лет, однако в ЗАО «Урупский ГОК» он работал с 20 ноября 2003 года по 22 февраля 2006 года. Также Сергеева Л.В. просит учесть, что работа в данной отрасли, на данном предприятии для каждого работника - это профессиональный риск, в связи с чем государство гарантирует и компенсирует тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда. На предприятии ЗАО «Урупский ГОК» в соответствии с Трудовым кодексом РФ для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, такие как: дополнительный отпуск 38 календарных дней, ежедневное спецпитание, сокращенный рабочий день, льготная пенсия при наличии льготного стажа 10 лет, повышенная оплата труда, обязательный социальный пакет. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда устанавливается соглашением сторон, однако Макеенков Ю.В. по данному вопросу в ЗАО «Урупский ГОК» не обращался.
Заместитель прокурора Урупского района Семенова Ф.Б. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере не более 50 тысяч рублей, с учетом того, что истцу установлена ... группа инвалидности, утрата трудоспособности составляет ..., заболевание им получено в период работы не только в ЗАО «Урупский ГОК».
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) устанавливает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Исследовав представленные истцом Макеенковым Ю.В. доказательства - Акт о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2006 года л.д.19-21), справку МСЭ от 14 декабря 2009 года л.д.4-5), санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Макеенкова Ю.В. от 20.09.2005 года л.д.11-18), суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение.
Так, профессиональное заболевание было получено истцом Макеенковым Ю.В. в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», где он проработал с 20 ноября 2003 года по 22 февраля 2006 года. Наличие профессионального заболевания подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2006 года, вины работника в получении заболевания не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное многократное воздействие вредных производственных факторов на организм Макеенкова Ю.В., а именно медно-рудной пыли. При этом, как следует из п.22 Акта, работодателю рекомендовано в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний проводить оздоровительные мероприятия в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности. То есть Актом расследования профессионального заболевания от 12 декабря 2006 года установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности. Кроме того, в силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работника при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно справке МСЭ Номер обезличен Макеенкову Ю.В. установлена ... группа инвалидности по причине профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности составляет .... При таких обстоятельствах суд считает, что истцу Макеенкову Ю.В. причинен моральный вред, поскольку любое заболевание причиняет человеку физические страдания, а тем более заболевание, которое не подлежит излечению ... Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя ответчика Сергеевой Л.В. о том, что истец Макеенков Ю.В. не весь стаж в тяжелых условиях труда отработал в ЗАО «Урупский ГОК», а только 2 года 3 месяца из 16 лет, и о том, что для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, которые предоставляются им во время работы. Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истцом Макеенковым Ю.В. не заявлялось письменное ходатайство об оплате услуг представителя и документы, подтверждающие понесенные расходы, им не представлены, поэтому указанные судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявленные исковые требования Макеенкова Ю.В. частично и взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в возмещении морального вреда суммы 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя истцу Макеенкову Ю.В. отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения через Урупский районный суд.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Решение не вступило в законную силу.