Дело № 2-384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Поух О.Г.
с участием:
истца Врачинской Г.В.
представителя ответчика Коврижных Л.П.
заместителя прокурора Урупского района Семеновой Ф.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врачинской Г.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, причиненных убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Врачинская Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 1 сентября 2000 года она работает в ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в качестве преподавателя. На протяжении всего периода работы в техникуме она добросовестно выполняла свою работу и к ее качеству никогда не было претензий ни со стороны работодателя, ни со стороны студентов или их родителей. Но, несмотря на признание ее деловых качеств, за критику незаконных действий руководства техникума ее дважды незаконно увольняли с работы, после чего она восстанавливалась в прежней должности в судебном порядке. В конце учебного 2009-2010 года у Врачинской Г.В. вновь возник конфликт с руководителем Медногорского филиала «Карачаево-Черкесского энергетического техникума» ФИО1, в связи с чем, по мнению истца, ей на 2010-2011 учебный год снизили учебную нагрузку до 148 часов и отстранили от кураторства, хотя в соответствии с Постановлением Правительства от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» норма часов установлена не менее 720 часов в год. При этом другие преподаватели техникума были обеспечены и более высокой нагрузкой (например, ФИО2 – 956 часов, ФИО3 – 872 часа). Выйдя на работу 30 августа 2010 года, Врачинская Г.В. узнала о том, что трудовой отпуск ей продлен с 30 августа 2010 года по 24 сентября 2010 года без учета ее мнения в связи с тем, что в период отпуска она была на больничном. Переживая конфликт с директором филиала, Врачинская Г.В. вновь заболела и находилась на амбулаторном и стационарном лечении в Урупской ЦРБ до 3 декабря 2010 года, 4 декабря 2010 года вышла на работу. 28 декабря 2010 года работодатель выдал Врачинской Г.В. приказ № 342 от 27 декабря 2010 года о сокращении штата в связи со снижением педнагрузки и объема труда преподавателей в Медногорском филиале техникума, а также в связи с тяжелым финансовым положением, и уведомление об увольнении истца с 24 февраля 2011 года по сокращению штата. При этом Врачинской Г.В. были предложены две вакантные должности, не соответствующие ее квалификации и требованиям закона – вакансия лаборанта в г.Черкесске и вакансия гардеробщицы в п.Медногорском, хотя ранее она обращалась с заявлением о предоставлении ей возможности преподавать технические дисциплины, поскольку у нее имеется и высшее техническое образование.
28 февраля 2011 года работодатель выдал Врачинской Г.В. приказ № 7-ок от 28 февраля 2011 года об увольнении с работы по сокращению штата, нарушив при этом п.56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, который запрещает увольнять педагогических работников по сокращению штата до окончания учебного года.
13 декабря 2010 года на работу был принят новый преподаватель ФИО4, который стал вести технические дисциплины, хотя указанные дисциплины могла преподавать Врачинская Г.В.
С учетом изложенного Врачинская Г.В. просит суд восстановить ее на работе в ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в качестве штатного преподавателя, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Врачинская Г.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в ходе судебного разбирательства Врачинская Г.В. дополнила свои исковые требования - она просит суд признать снижение ей педнагрузки до 148 часов на начало 2010 – 2011 учебного года незаконным и необоснованным, признать сокращение штата после начала учебного года, то есть 27 декабря 2010 года, незаконным, признать сокращение штата на 27 декабря 2010 года в связи с тяжелым материальным положением Медногорского филиала ФГОУ СПО КЧЭТ необоснованным по тем основаниям, что работодатель мог бы предложить ей вести помимо юридических дисциплин технические, сокращение штата не должны были проводить в середине учебного года, материальных трудностей Медногорский филиал КЧЭТ не испытывает, так как принимает на работу других преподавателей, выплачивает выходное пособие Врачинской Г.В. наряду с оплатой труда другого преподавателя, оплачивает услуги представителя по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика Коврижных Л.П. в судебном заседании не признала исковые требования Врачинской Г.В. и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Исковое заявление Врачинской Г.В., объемное по содержанию, не содержит доводов и доказательств нарушения работодателем процедуры расторжения с Врачинской Г.В. трудового договора. Основанием проведения мероприятий по сокращению штата работников Медногорского филиала энергетического техникума явилось отсутствие набора студентов по специальности «Правоведение», тяжелое финансовое положение в учебном заведении, в связи с чем приказом № 342 от 27 декабря 2010 года была сокращена одна единица штатного преподавателя правовых дисциплин Медногорского филиала ФГОУ СПО «КЧЭТ». 27 декабря 2010 года Врачинской Г.В. было вручено письменное уведомление № 323 от 27.12.2010 года, при вручении уведомления Врачинской Г.В. были предложены вакантные должности лаборанта, гардеробщицы. Согласия Врачинской Г.В. на замещение вакантных должностей получено не было. 1 февраля 2011 года Врачинской Г.В. были также предложены вакантные должности лаборанта и гардеробщицы, 21 февраля 2011 года должность гардеробщицы, 28 февраля 2011 года, в день издания приказа о расторжении трудового договора, вновь предложена имеющаяся вакантная должность гардеробщицы. Согласия получено не было. В этот же день, 28 февраля 2011 года, был подписан приказ № 7-ок о расторжении трудового договора с Врачинской Г.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Копия приказа была вручена Врачинской Г.В в день его издания, в тот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет в полном объеме - Врачинской Г.В. было выплачено выходное пособие в размере средней заработной платы.
Коврижных Л.П. считает, что при увольнении Врачинской Г.В. были соблюдены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе - в Медногорском филиале КЧЭТ имелись две штатные единицы преподавателей правовых дисциплин, которые занимали Врачинская Г.В. и ФИО3 ФИО3 в настоящее время находится в декретном отпуске и в соответствии со ст. 261 ТК РФ не может быть уволена по инициативе работодателя, Врачинская Г.В. же является пенсионером по возрасту, имеет право на получение гарантированной государством ежемесячной пенсии.
Работодателем также не были нарушены требования трудового законодательства о предложении вакантных должностей, предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, выплате выходного пособия. Поскольку права Врачинской Г.В. не были нарушены, требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не обоснованно.
Коврижных Л.П. просит суд учесть, что Врачинская Г.В. ранее в 2010 году обращалась в Урупский районный суд с исковыми требованиями о восстановлении в трудовых правах. Решением Урупского районного суда от 6 декабря 2010 года исковые требования Врачинской Г.В. были удовлетворены частично в части задержки выплаты ей заработной платы за время очередного трудового отпуска. При этом судом было установлено, что Врачинская Г.В. была принята штатным преподавателем по юридическим дисциплинам, и она не может преподавать технические дисциплины; что работодатель принимал меры для сохранения Врачинской Г.В. на время болезни педнагрузки и ее право на нормальную продолжительность рабочего времени не нарушено. Также установлено трудное финансовое положение техникума. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вторично и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылку Врачинской Г.В. на п.56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, которым установлен запрет на увольнение преподавателей после начала учебного года, ответчик считает несостоятельной, поскольку согласно ст.56 Закона «Об образовании» трудовые отношения работника образовательного учреждения регулируются трудовым договором. Условия трудового договора не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде. Общие основания прекращения Трудового договора педагогических работников закреплены статьей 77 ТК РФ. К таким основаниям в частности относится и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового Кодекса РФ). Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником регулируются статьей 336 ТК РФ. При этом законодательство о труде не предусматривает ограничений проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников после начала учебного года.
Прокурор Семенова Ф.Б. считает заявленные Врачинской Г.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Врачинская Г.В. была уволена по сокращению штата с должности преподавателя правовых дисциплин, но заявила требование о восстановлении ее в должности штатного преподавателя. При этом из ее заявления и пояснений следует, что ее следует восстановить в должности преподавателя с правом преподавания в том числе и технических дисциплин. При указанных обстоятельствах, даже если учесть, что сокращение штата не должно было проводиться в середине учебного года, суд не может восстановить истца в иной должности, чем та, с которой Врачинская Г.В. была уволена. Выйти за рамки заявленных требований и восстановить истца в должности преподавателя правовых дисциплин суд также не может.
Выслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Статья 180 ТК РФ устанавливает: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ (увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (ч.1) и 35 (ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения ( ч.3 ст.81, ч. 1 ст.179, ч.1 и ч. 2 ст.180 ТК РФ). Однако прекращение трудового договора на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (Определение от 17 декабря 2008 года № 1087 –О-О).
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010.г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных исковых требований, устанавливал следующие обстоятельства: было ли произведено в действительности сокращение численности или штата работников организации; соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника; был ли работник своевременно предупрежден в письменном виде под роспись о предстоящем увольнении; учтено ли работодателем преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании установлено следующее. Согласно записям в трудовой книжке Врачинская Г.В. 1 сентября 2001 года была принята на работу в «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» преподавателем юридических дисциплин, дважды она была уволена и восстановлена в судебном порядке в должности преподавателя правовых дисциплин л.д. 100-102). Согласно штатному расписанию, утвержденному 31 августа 2010 года, в Медногорском филиале «Карачаево-Черкесского энергетического техникума» на 1 сентября 2010 года имелись две единицы преподавателя правовых дисциплин л.д. 159). В 2010-2011 учебном году по специальности 030503 «Правоведение» в техникуме обучается 8 человек л.д. 31).
Вступившим в законную силу решением Урупского районного суда от 6 декабря 2010 года установлено трудное финансовое положение Медногорского филиала «Карачаево-Черкесского энергетического техникума», а также то, что количество студентов, обучающихся по специальности «Правоведение», ежегодно уменьшается, в связи с чем снижается педнагрузка на преподавателей, преподавать технические дисциплины Врачинская Г.В. не может, так как была принята на работу преподавателем юридических дисциплин; сокращение одной штатной единицы преподавателя правовых дисциплин правомерно л.д. 80-89). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пояснений представителя ответчика Коврижных Л.П., а также из вышеуказанного судебного решения, приказ № 264 о сокращении одной штатной единицы преподавателя правовых дисциплин изначально был издан 24 сентября 2010 года после окончания трудового отпуска Врачинской Г.В. и 25 сентября 2010 года Врачинская Г.В. была с ним ознакомлена, но поскольку с 20 сентября 2010 года по 3 декабря 2010 года Врачинская Г.В. болела, уведомление о ее увольнении было отозвано. После ее выхода на работу 27 декабря 2010 года был издан приказ № 342 о сокращении одной штатной единицы преподавателя правовых дисциплин Медногорского филиала «Карачаево-Черкесского энергетического техникума», с которым Врачинская Г.В. была ознакомлена 27 декабря 2010 года л.д. 108). В тот же день Врачинской Г.В. было вручено уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении, а также о наличии вакантных должностей лаборанта в г. Черкесске и гардеробщицы в п.Медногорском л.д. 109). О наличии вакантных должностей Врачинская Г.В. была уведомлена также 2, 22 и 28 февраля 2011 года л.д.110-112). 28 февраля 2011 года был издан приказ об увольнении Врачинской Г.В. с должности преподавателя правовых дисциплин Медногорского филиала «Карачаево-Черкесского энергетического техникума» по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в тот же день Врачинская Г.В. была ознакомлена с данным приказом л.д. 113). Согласно штатному расписанию, утвержденному 31 декабря 2010 года, с 1 января 2011 года в Медногорском филиале техникума имеется одна единица преподавателя правовых дисциплин л.д. 160). Данную должность занимает ФИО3 которая в настоящее время занята уходом за ребенком, родившемся у нее Дата обезличена л.д. 124). Правовые дисциплины на время декретного отпуска ФИО3 преподает ФИО5 по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от 16 марта 2011 года сроком действия до 30 июня 2011 года л.д. 116-117).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников в Медногорском филиале ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» было произведено в действительности – из двух штатных единиц преподавателя правовых дисциплин одна была сокращена в связи с отсутствием набора студентов на специальность «Правоведение». Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, были соблюдены – был издан приказ о сокращении штата работников; истец Врачинская Г.В. своевременно предупреждена в письменном виде под роспись о предстоящем увольнении (следует отметить, что истец Врачинская Г.В. предоставила в суд копию уведомления об увольнении с исправленной датой ознакомления – цифра «27» исправлена на «28» л.д. 13), хотя даже в случае получения уведомления 28 декабря 2010 года срок работодателем не был нарушен); работодателем учтено преимущественное право на оставление на работе (ФИО3 имеет ребенка, Дата обезличена года рождения, в связи с чем в соответствии со ст.261 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя); Врачинская Г.В. была уведомлена об имеющихся вакансиях, однако письменного согласия на перевод от нее не поступало. В день увольнения с Врачинской Г.В. был произведен полный расчет, ей была выплачена заработная плата и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, всего 18640,80 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1 и 178 ТК РФ л.д. 163). То есть работодатель не допустил нарушений трудового законодательства при увольнении истца Врачинской Г.В.
Довод Врачинской Г.В. о том, что она могла бы преподавать помимо правовых еще и технические дисциплины, не может быть принят во внимание судом, так как Врачинская Г.В. работала преподавателем правовых дисциплин, как указано в приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), поэтому вопрос о предоставлении ей права преподавать технические дисциплины, то есть фактически о ее переводе на другую работу, должен решать работодатель. Такой перевод возможен только при наличии вакантных должностей, на момент увольнения все штатные единицы были заняты. По этой же причине суд не может восстановить Врачинскую Г.В., уволенную с должности преподавателя правовых дисциплин, в должности штатного преподавателя, то есть в той должности, в которой она не работала.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы Врачинской Г.В. о том, что сокращение штата после начала учебного года, то есть 27 декабря 2010 года, незаконно, и в связи с тяжелым материальным положением Медногорского филиала ФГОУ СПО КЧЭТ, необоснованно. Как указано выше, тяжелое финансовое положение Медногорского филиала установлено судебным решением Урупского районного суда от 6 декабря 2010 года. Нельзя признать сокращение штата в середине учебного года незаконным, так как, во-первых, в судебном заседании установлено, что решение о сокращении штата фактически было принято в сентябре 2010 года, то есть в начале учебного года, когда стали известны результаты набора студентов на специальность «Правоведение», но из-за болезни Врачинской Г.В. она не была уволена, во-вторых, Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон «Об образовании» не содержит норм, запрещающих проводить сокращение штата работников образовательных учреждений в середине учебного года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Врачинской Г.В. исковые требования о восстановлении на работе в качестве штатного преподавателя, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании сокращения штата после начала учебного года и в связи с тяжелым материальным положением незаконным и необоснованным, не подлежат удовлетворению.
Гражданское дело в части разрешения исковых требований о признании снижения Врачинской Г.В. педнагрузки до 148 часов на начало 2010 – 2011 года незаконным и необоснованным прекращено на основании определения суда от 27 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Врачинской Г.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о восстановлении на работе в качестве штатного преподавателя, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании сокращения штата после начала учебного года и в связи с тяжелым материальным положением незаконным и необоснованным – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.