Дело № 2-380/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Дубовцевой А.Н.
при секретаре Боташевой Ф.А.
с участием:
заместителя прокурора Урупского района Анапиева М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапетиной Е.А. к Калаханову К.Н. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Истец Шапетина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года ответчик Калаханов К.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., находившемся в технически исправном состоянии, двигаясь по автодороге Медногорский- Кызыл-Уруп, нарушив правила дорожного движения, допустил лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ... под управлением ФИО1, в котором ехала также мать истца ФИО2. В результате ДТП погибли находившиеся в салоне автомобиля ФИО3 и мать истца Шапетиной Е.А. - ФИО2. Вина ответчика Калаханова К.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Урупского районного суда от 16 марта 2011 года.
По вине ответчика истец Шапетина Е.А. потеряла близкого человека, отец у нее умер ранее, она осталась одна. Потеря матери причинила Шапетиной Е.А. нравственные страдания.
Учитывая изложенное, истец Шапетина Е.А. просит суд взыскать с ответчика Калаханова К.Н. в ее пользу моральный вред в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката.
В ходе проведения досудебной подготовки истец Шапетина Е.А. обратилась с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие в связи с тем, что она обучается на очном отделении ..., на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Калаханов К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, но направил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, размер взыскиваемой компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, при этом просит суд учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также то, что он является ....
Прокурор считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 400000 рублей.
Выслушав заключение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ч.4 вышеуказанной статьи устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В пункте 8 указанного Пленума указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что преступлением, совершенным Калахановым К.Н., Шапетиной Е.А. причинен моральный вред – в результате ДТП погибла мать истца ФИО2. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором Урупского районного суда от 16 марта 2011 года л.д.4-7), свидетельством о смерти ФИО2 л.д. 8). Моральный вред, причиненный истцу Шапетиной Е.А., заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника – матери; хотя Шапетина Е.А. и является совершеннолетней, восемнадцать лет ей исполнилось только в ноябре 2010 года, в раннем возрасте она осталась без родительской поддержки, поскольку ее отец умер ранее; обучается по очной форме на первом курсе ... в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться.
С учетом изложенного, а также исходя из сложившейся судебной практики, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шапетиной Е.А. частично в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истцом Шапетиной Е.А. не заявлялось письменное ходатайство об оплате услуг представителя и документы, подтверждающие понесенные расходы, ею не представлены, поэтому указанные судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Шапетиной Е.А. к Калаханову К.Н. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, частично. Взыскать с ответчика Калаханова К.Н. в пользу Шапетиной Е.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика Калаханова К.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней через Урупский районный суд.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Решение не вступило в законную силу.