Дело № 2-407/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года ст. Преградная Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Чомаева Р.Б., при секретаре Поух О.Г., с участием: истца Чотчаева Ш.Э., представителей ответчика Момотовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чотчаева Ш.Э. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Уруп» о взыскании заработной платы и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чотчаев Ш.Э. обратился в Урупский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Уруп» (далее СПК «Уруп») в его пользу сумму основного долга в размере 38373 рублей, а так же взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей и судебные издержки, связанные с услугами адвоката, ссылаясь на то, что с 25 мая 2002 года и по 19 января 2009 года он проработал в СПК «Уруп». На момент расторжения трудового договора с ним расчет не был произведен и задолженность по его заработной плате в настоящее время составляет 38373 руб. на протяжении последних четырех лет он не может получить свою заработную плату, ему приходится занимать деньги для собственных нужд, чем причиняются ему нравственные страдания. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. Представитель ответчика Момотова Ю.А. исковые требования признала частично, согласна с расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. В части требований истца о компенсации морального вреда и судебных издержек просит суд отказать. Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Что касается требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 151 Гражданский кодекс Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд считает, что в данном случае под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя нарушающие его права, кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему работодателем морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд считает, что данное требование истца так же не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истцом не заявлялось письменное ходатайство об оплате услуг представителя и документы, подтверждающие понесенные расходы, им не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чотчаева Ш.Э. удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Уруп» в пользу Чотчаева Ш.Э. задолженность в сумме 38373 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят три) рублей, состоящую из задолженности по заработной плате в сумме 26670 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5303 (пять тысяч триста три) рублей и выходного пособия в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении требований Чотчаева Ш.Э. о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток через Урупский районный суд. Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б. Решение вступило в законную силу.