Дело № 2-417/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года ст. Преградная Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего, судьи Чомаева Р.Б., при секретаре Поух О.Г., с участием: представителя истца Хасановой Г.Ю., представителя ответчика Узденова И.Д., помощника прокурора Урупского района КЧР Долгова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова Олега Александровича к Министерству финансов РФ (УФК по КЧР) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Милованов О.А. обратился в Урупский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, ссылаясь на то, что 02 августа 2009 года он был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства. 07 августа 2009 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования продлился до 30 апреля 2010 года. 30 апреля 2010 года ему было вручено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132. п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и уголовное дело было направлено для рассмотрения в Верховный суд КЧР. Приговором Верховного суда КЧР с участием присяжных заседателей от 21 июля 2010 года по предъявленному обвинению истец был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и Милованов О.А. был освобожден из-под стражи в здании суда. Кассационным определением Верховного суда РФ от 4 октября 2010 года данный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Верховного суда КЧР с участием присяжных заседателей от 1 марта 2011 года по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ истец вновь был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За истцом признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав (реабилитацию) вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 14 марта 2011 года. Так же истец указывает, что со 02 августа 2009 года и до 21 июля 2010 года, то есть в течение 11 месяцев 19 дней он находился в изоляции от общества. Испытывал нравственные страдания от несправедливости, так как, будучи уверенным в том, что ничего противоправного не совершил, все-таки находится под стражей. Являясь инвалидом третьей группы по слуху, вследствие своего заболевания, а также из-за невозможности обновлять детали слухового аппарата, испытывал насмешки сокамерников по поводу глухоты. Он морально страдал из-за того, что его мама и бабушка, остались без его поддержки столь длительное время. На официальном сайте Следственною управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по КЧР 6 мая 2010 года было опубликовано сообщение, в котором в утвердительной форме говорилось о том, что Милованов О.А. совершил сексуальное насилие и убийство. Учитывая, что судебное следствие велось с участием присяжных заседателей, а информация сайта общедоступна, у него практически не оставалось шансов на оправдание. Даже после оправдательного приговора ему постоянно звонят близкие, знакомые, друзья и спрашивают, правда ли то, что он насильник и убийца, как это указано на сайте Следственного Управления КЧР. Истец считает, что его доброе имя, жизнь и репутация навсегда останутся запятнанными, большинство людей все-таки не могут поверить в его непричастность к совершению преступления. Он от этого глубоко переживает и указывает, что ему причинен неизгладимый моральный вред. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец Милованов О.А. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя Хасановой Г.Ю. Требования, изложенные в исковом заявлении истец поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. С учетом мнения участников судебного процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии истца Милованова О.А. с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Хасанова Г.Ю. пояснила, что в исковом заявлении была допущена ошибка и указано взыскать с Минфина КЧР в связи с чем она просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ указанный в заявлении моральный вред в пользу Милованова О.А. В остальной части иск поддержала в полном объеме и просит его удовлетворить. Представитель ответчика, Управления Федерального казначейства по КЧР действующий на основании доверенности по представлению в судах интересов Министерства финансов РФ на территории субъекта РФ, Узденов И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении и пояснил, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Помощник прокурора Урупского района КЧР Долгов Д.Г. считает возможным частично удовлетворить заявленные требования истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. Согласно статье 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, В силу ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что 02 августа 2009 года в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ Милованов О.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (л.д. 42-46). 07 августа 2009 года Милованова О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (л.д. 47-49). 07 августа 2009 года Милованову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 50-51). 21 июля 2010 года Верховным судом КЧР Милованов О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131; п. «б» ч. 2 ст. 132; п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ признан невиновным и оправдан с признанием за оправданным Миловановым О.А. права на возмещение вреда и восстановления нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ. Милованов О.А. освобожден из под стражи в зале суда немедленно. (л.д. 8-10). Приговором Верховного суда КЧР от 01 марта 2011 года Милованов О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131; п. «б» ч. 2 ст. 132; п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан с признанием за оправданным Миловановым О.А. права на возмещение вреда и восстановления нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 11-12). Указанные факты свидетельствуют о том, что Милованов О.А., будучи заведомо невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, был задержан по подозрению в совершении убийства. В его отношении велось следствии на протяжении длительного времени где он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, ему было предъявлено обвинение в совершении убийства и избрана в отношении него мера пресечения виде содержания под стражей. Будучи заведомо невиновным, Милованов О.А., был изолирован от общества и находился под стражей со 02 августа 2009 года по 21 июля 2010 года. Он не мог в полной мере реализовывать свои гражданские права, пользоваться всеми благами общества, являясь инвалидом третьей группы с детства был лишен возможности должным образом следить за своим здоровьем. При таких обстоятельствах суд считает, что Милованову О.А. были причинены нравственные страдания и его иск является законным и обоснованным. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Исследованные в судебном заседании документы подтверждаются пояснениями представителя истца, последовательны, каких- либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности. Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми и допустимыми. Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу суд считает необоснованными, так как в данном случае нормы Бюджетного кодекса РФ не могут быть применены, поскольку согласно ст. 1 Бюджетного кодекса РФ, им регулируются правоотношения в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществление расходов бюджетов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса содержится в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне отсутствуют, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред причиненный гражданину, в результате уголовного преследования возмещается государством, от имени которого в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечений заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Милованова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Милованова Олега Александровича в счет компенсации морального вреда, за незаконное привлечение Милованова Олега Александровича к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 700000 (семисот тысяч) рублей удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Милованова Олега Александровича в счет компенсации морального вреда, за незаконное привлечение Милованова Олега Александровича к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу денежную сумму в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток через Урупский районный суд. Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б. Решение вступило в законную силу.