Дело № 2-466/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Преградная 26 августа 2011 года Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю., при секретаре Шуниной М.М., с участием заявителя Есиповой Н.И., ее представителя Кубановой Л.И., представителей заинтересованного лица администрации Урупского муниципального района КЧР Михайлова С.Н. и Чемеригиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Есиповой Н. И. на постановление администрации Урупского муниципального района о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, УСТАНОВИЛ: Есипова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление администрации Урупского муниципального района от 13 мая 2011 года № 187 о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, просит признать постановление незаконным и восстановить ее в очереди для получения жилья. В жалобе Есипова Н.И. ссылается на то, что данным постановлением ее сняли с учета нуждающихся в жилых помещениях, на ее просьбы само постановление не выдали, а выдали выписку из него, в котором имеются ссылки на протоколы комиссии администрации Урупского муниципального района по рассмотрению вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений от 11 апреля и 11 мая 2011 года. Считает, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. 11 июля 1979 года она была поставлена на учет для получения жилья от военкомата как молодого специалиста, в состав ее семьи входили муж и сын. В 1990 году ей стало известно, что ее сняли с очереди в связи с обменом жилья, но никакого обмена не было и в том же году ее поставили на очередь для получения жилья. Ее семья к тому моменту состояла из ее мужа, сына и дочери. В 2009 году после того, как был выстроен в ст. Преградной многоквартирный дом, она обратилась в администрацию Урупского района с просьбой, чтобы было рассмотрено ее заявление о получении жилья от 1990 года, но ей ответили, что она снята с учета. Она обращалась во многие инстанции с просьбой обязать администрацию Урупского района восстановить ее в очереди нуждающихся в жилых помещениях, в том числе и к Президенту Карачаево-Черкесской Республики. В июне 2009 года ее восстановили в очереди, а 26 декабря 2009 года сам Президент вручил ей ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 вышла замуж, создала свою отдельную семью и женщина, за которой она более 20 лет ухаживала, в знак благодарности подарила ее дочери на свадьбу свою квартиру. 24 марта 2011 года прокуратура Урупского района обратилась с представлением к администрации района с вопросом о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в виду того, что она является членом семьи собственника жилого помещения. Не согласно с тем, что квартира, подаренная дочери, имеет какое-либо отношение к ней лично. В судебном заседании заявитель поддержала свои требования по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что в очереди для получения жилья 32 года стояла она, а не дочь и то, что подарили квартиру дочери не должно быть основанием для снятия ее с учета. В настоящее время дочь и зять хотят продать свою квартиру и уехать, а у нее своего жилья нет. Должны были выделить жилье умершему мужу, но и это она не получила. Кроме того, пояснила, что в состав ее семьи входит не два человека, как указано в постановлении администрации, а три, в том числе ее гражданский муж Терентьев А.Ф.. Представитель заявителя – адвокат Кубанова Л.И. поддержала доводы и требования Есиповой Н.И., пояснила, что копию обжалуемого постановления они получили в конце июля 2011 года, а ходатайствовали они об истребовании, полагая, что копия не соответствует оригиналу. Считает, что действительно в очереди на получение жилья стояла не дочь, а сама заявитель и то, что подарили дочери квартир, не должно являться основанием для снятия Есиповой Н.И. с учета нуждающихся в жилье. Постановление администрации считает незаконным ввиду того, что оно не содержит мотивов снятия Есиповой Н.И. с учета. Учитывая, что Есипова Н.И. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до 2005 года, считает, что она сохраняют право состоять на данном учете до получения жилого помещения независимо от изменения материального положения, наличия и размеров жилья членов семьи. Представитель заинтересованного лица Михайлов С.Н. просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку постановление администрации законное, обоснованное, вынесено в соответствии с Жилищным кодексом РФ, поскольку при перерегистрации в декабре 2009 года граждан, нуждающихся в жилых помещениях, Есипова Н.И. не указала в заявлении, скрыла то, что ее дочери ФИО1 принадлежит квартира, являющаяся 1/4 частью дома площадью 218 кв.м. Площади квартиры, с учетом гражданского мужа заявителя и мужа дочери достаточно для их проживания и позволяет снять их с учета нуждающихся в жилом помещении, так как размер нормы площади на одного человека составляет 9 кв.м.. Пояснил, что требований, установленных нормативно-правовыми актами к форме такого рода постановлений не существует, признает, что в постановлении имеются неточности в указании площади жилья, принадлежащего дочери заявителя, а также в указании состава их семьи, но считает эти неточности несущественными и что это не является основанием для отмены постановления. Признает факт того, что постановление заявителю было выдано в конце июля 2011 года. Представитель ответчика Чемеригина В.В. просила отказать в удовлетворении требований заявителя по тем же основаниям ссылаясь на то, что постановление законное, члену семьи заявителя принадлежит на праве собственности квартира – 1/4 часть дома площадью 218 кв.м., в связи с чем семья подлежала снятию с учета нуждающихся в жилье. Подготовкой постановления занималась она и допустила неточности. То, что Есипова Н.И. стояла в очереди и до 2005 года было основанием для ее перерегистрации без предъявления новых справок, и они эти справки не требовали, но это не препятствует снятию ее с учета по изложенным в постановлении основаниям. Признает факт того, что постановление заявителю было выдано в конце июля 2011 года. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого постановления заявитель Есипова Н.И. получила в конце июля 2011 года. Обжалуемое постановление вынесено 13 мая 2011 года, а жалоба подана в суд 18 августа 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. При обсуждении вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, лица, участвующие в деле, высказались за рассмотрение жалобы по существу, поскольку постановление было выдано заявителю поздно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что причина пропуска срока уважительная, суд считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования и рассмотреть заявление по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Из ст. 21 Устава Урупского муниципального района следует, что администрация Урупского муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления, согласно ст. 33 Устава, глава администрации муниципального района руководит администрацией муниципального района на правах единоначалия. Следовательно, постановление администрации Урупского муниципального района от 13 мая 2011 года № 187 вынесено лицом, имевшим на это полномочия. Содержание оспариваемого постановления имеет все необходимые реквизиты, в том числе и основания и мотивы принятого решения, поскольку в постановочной части указано, что дочь заявителя имеет на праве собственности квартиру, которую заявитель не указала при перерегистрации и на одного члена семьи приходится жилая площадь больше установленного минимума. Согласно ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета. Пункт 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусматривает снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет. В судебном заседании установлено, что Есиповой Н.И. была принята изначально на учет в связи с отсутствием жилья у нее и членов ее семьи. В состав семьи Есиповой Н.И., согласно похозяйственной книги № и лицевого счета № за 2007-2011 годы, входили дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданский муж ФИО2, всего трое человек (л.д. 43). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 февраля 2010 года № 02/023/2010-61 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 жилого дома площадью 218.2 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д.44). Из заявления Есиповой Н.И. от 17 декабря 2009 года об изменениях, произошедших в учетных данных граждан после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 42), следует, что она просила внести изменения в учетное дело, собственноручно указав, что семья состоит из трех человек: ее самой, ФИО1, ФИО2, предоставила сведения об отсутствии жилья у всех троих, приложила весь пакет документов и гарантировала достоверность сведений. То есть, право собственности на квартиру по <адрес>, где проживала и проживает семья, надлежаще было оформлено на одного из членов семьи – дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а спустя более месяца заявитель представила главе администрации Урупского муниципального района сведения об отсутствии жилья у всех членов семьи - сведения, не соответствующие действительности и послужившие в итоге основанием снятия семьи с учета в качестве, нуждающихся в жилом помещении. Следовательно, не соответствуют действительности доводы жалобы и в той части, что квартира была подарена дочери на день свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания. Администрация района согласно представленным документам, правильно исходила из того, что заявитель являлась членом семьи собственника жилого помещения – ФИО1. 1/4 часть жилого дома площадью 218.2 кв. м. действительно значительно превышает установленный решением сельского совета Преградненского сельского муниципального образования минимум равный 9 кв.м. (л.д. 45), как для троих, так и для четверых человек. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» 29декабря2004года N189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. То есть, постановка на учет до 2005 года не является условием обязательной выдачи лицу (семье) жилого помещения и соответственно такое лицо может быть снято с учета при утрате оснований постановки на такой учет. Данное положение закона опровергает довод представителя заявителя в этой части. При изложенных обстоятельствах Есипова Е.И. утратила право находиться на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении как по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ – стала членом семьи собственника жилого помещения, так и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) - обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи стала выше установленного уровня. Признавая постановление администрации законным и обоснованным, суд учитывает разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Выявленные в обжалуемом постановлении неточности, в том числе в указании членов семьи, площади жилого помещения, находящегося в собственности у дочери заявителя, суд не находит столь существенными и достаточными для отмены постановления. На основании п. 2 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ заявительница является инвалидом первой группы (л.д. 20) и освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Есиповой Н. И. о признании незаконным постановления администрации Урупского муниципального района от 13 мая 2011 года № 187 о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении ее в очереди по получению жилья отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю. Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года. Решение не вступило в законную силу.