Дело № 2-462/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преградная 13 сентября 2011 года

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

истца Русакова М.И.,

представителя истца – адвоката Урупского филиала КЧР КА Хасановой Г.Ю., представившей удостоверение № 22 от 30 июня 2009 года и ордер № 080275 от 23 августа 2011 года,

ответчицы Копыловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Русакова М.И. к Копыловой Н.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Русаков М.И. обратился в суд с иском к Копыловой Н.Д. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 15 июня 2007 года дал взаймы Копыловой Н.Д. деньги в сумме шестидесяти тысяч рублей. Ими была составлена расписка, в которой срок возврата денежных средств не был оговорен. Считает, что требования ч. 1 ст. 808 ГК РФ о заключении договора займа в письменной форме ими было выполнено. В соответствии с распиской Копылова Н.Д. дала обязательство о выплате 25% на сумму займа ежемесячно, но должник не выполнил своих обязательств. С указанного времени, то есть с 15 июня 2007 года до настоящего времени Копылова Н.Д. ни разу не выплатила ему сумму процентов за пользование его денежными средствами. Он неоднократно требовал возврата своих денежных средств, а также процентов, оговоренных им в расписке. Однако ответчица давала ему лишь многочисленные обещания расплатиться и каждый раз находила причины, по которым не в состоянии была вернуть ему деньги.

На 1 августа 2011 года сумма долга составила 60 000 рублей, ежемесячная сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 15 000 рублей. Размер процентов по договору на 1 августа 2011 года за истекшие 50 месяцев составил 15 000 х 50 месяцев 750 000 рублей. А общая сумма, подлежащая взысканию по договору займа составляет 810000 рублей.

В июне 2011 года он письменно обратился к Копыловой Н.Д. с просьбой возвратить денежные средства по договору займа до 20 июня 2011 года, однако должник до настоящего времени, то есть до 1 августа 2011 года, выплатить деньги не пожелала.

В связи с тем, что должник уклоняется oт выполнения своих долговых обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Русаков М.И. уменьшил исковые требования, снизив их до 560000 рублей, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что 15 июня 2007 года Копылова Н.Д. позвонила ему и попросила в долг деньги в размере 60000 рублей. Он спросил известно ли ей, что проценты будут составлять 25 % в месяц, и Копылова Н.Д. сказала, что известно. В тот же день он привез и передал Копыловой Н.Д. деньги, а Копылова Н.Д. обещала в течение месяца, может раньше, вернуть долг. Он много раз просил Копылову Н.Д. вернуть долг, но она по разным причинам не возвращала деньги. Расписка была составлен позже, в ноябре 2008 года, он встретил ответчицу на улице и предложил ей написать расписку для того, чтобы она впоследствии не отказалась от долга. Сумма, указанная в расписке - 560000 рублей состоит из основного долга – 60000 рублей и 25 % в месяц с июня 2007 года. В июне 2011 года направил письменную претензию Копыловой Н.Д. о возврате долга, но до сих пор деньги не возвращены. Он был согласен и на мировое соглашение, но ответчица не пошла ему на встречу.

Представитель истца - Хасанова Г.Ю. просила удовлетворить требования Русакова М.И., пояснила, что она и истец предлагали ответчице заключить мировое соглашение, договориться на сумме 120-150 тысяч рублей, но Копылова Н.Д. не согласилась. Считает, что письменная форма договора займа сторонами была соблюдена посредством составления расписки, установлены были 25 % ежемесячно, что подтверждается тем, что Копылова Н.Д. указала в расписке сумму долга в размере 560000 рублей. Истец снизил исковые требовании до 560000 рублей принимая во внимание материальное положение ответчицы и наличие у нее на иждивении детей.

Ответчица Копылова Н.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга - 60 000 рублей и 25 % от этой суммы. При этом она пояснила, что в 2007 году, позвонив Русакову М.И., попросила в долг денег, он привез ей деньги в тот же день в размере 60000 рублей, сказал, чтобы вернула добавив сверху 25 %. Срок возврата они точно не оговаривали, она сказала что вернет в короткий срок, до месяца. Русаков М.И. много раз обращался к ней и просил вернуть долг. Расписку написала в 2008 году, испугавшись за свою безопасность под диктовку Русакова М.И., который остановил ее на улице потребовал вернуть долг, говорил, что пришлет парней к ней за долгом и предложил написать расписку. Пояснил ей, что если напишет расписку, он не будет ее тревожить до того момента, когда она сможет вернуть деньги. Из чего складывалась сумма в размере 560000 рублей, которую указала в расписке, она не знает. Основной долг в размере 60000 рублей она готова сейчас вернуть, больше у нее денег нет. Получает пенсию в размере 7 тысяч рублей, содержит на иждивении двоих детей, других доходов не имеет. Письменную претензию о возврате долга она не получала, но устно Русаков М.И. постоянно требовал вернуть долг.

Выслушав стороны и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, деньги в размере 60000 рублей были переданы 15 июня 2007 года и соответственно тогда и был заключен договор займа. Расписка была написана в 2008 году, следовательно договор займа в 2007 году был заключен в устной форме.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суммы займа по настоящему делу превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, но письменная форма договора соблюдена не была. Однако в подтверждение договора займа и передачи истцом Русаковым М.И. ей 60000 тысяч рублей, ответчиком впоследствии дана истцу расписка (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчица не отрицала, что займодавец Русаков М.И. обращался к ней с требованием возвратить долг и уплатить проценты неоднократно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Русаков М.И. и ответчица Копылова Н.Д. 15 июня 2007 года заключили устно договор займа на сумму 60 000 рублей, указанная сумма в тот же день была передана истцом ответчице. В подтверждение договора займа впоследствии была составлена ответчицей расписка о получении денег в сумме 60 000 рублей с указанием 25 процентов на сумму. В расписке указано, что сумма долга составляет 560000 рублей. Истец и его представитель обосновывают свои доводы о том, что договор займа был заключен с условием начисления 25 % на сумму ежемесячно тем, что ответчица собственноручно указала, что долг на 15 ноября 2008 года составлял 560000 рублей. Истец пояснил, что эта сумма состоит из основного долга в размере 60000 рублей и 25 %, начисленных ежемесячно.

Однако, 25 % от 60000 рублей составляет 15000 рублей, с 15 июня 2007 год по 15 ноября 2008 года прошли 17 месяцев, 15000 рублей умноженное на 17 получается не 560000 рублей, а 255000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действительности 25 % от суммы займа оговаривались ни на месяц, расписка была истребована истцом с указанием суммы, не соответствующей условиям договора. В связи с этим, к доводам истца в этой части суд относится критически, полагая, что сумма долга в расписке указывалась в целях понудить ответчика к каким-либо активным действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Русакова М.И. частично, взыскав с ответчицы Копыловой Н.Д. сумму займа в размере 60 000 рублей и 25 процентов от этой суммы, поскольку доводы истца о заключении договора займа под 25 процентов в месяц в судебном заседании не подтвердились, показания ответчика согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с пояснениями истца о том, что расписка была им истребована с тем, чтобы Копылова Н.Д. не отказалась от долга.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, суд полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку заявлены они в разумных пределах.

Поскольку истец Русаков М.И. является <данные изъяты>, на основании пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления он освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы Копыловой Н.Д. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Русакова М.И. частично. Взыскать с Копыловой Н.Д. в пользу Русакова М.И. сумму основного долга в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и проценты по договору займа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Копыловой Н.Д. в пользу Русакова М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска Русакова М.И. о взыскании с Копыловой Н.Д. 485000 (четырехсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Копыловой Н.Д. государственную пошлину в размере 2450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей в доход государства.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года.

Решение не ступило в законную силу.