Дело № 2-551/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преградная 7 ноября 2011 года

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием представителя заявителя ГПК ООО «Камея» Бахитова С.Х.,

судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Спорышова Е.С.,

представителя заинтересованного лица ООО АФ «Аудит-Консалтинг» Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ГПК ООО «Камея» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи,

УСТАНОВИЛ:

ГПК ООО «Камея» обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике от 28 сентября 2011 года № об оценке вещи. В заявлении ГПК ООО «Камея» ссылается на то, что в производстве Урупского районного отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 8 декабря 2010 г. на основании исполнительного листа № от 05 октября 2010г., выданного судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики. Должником по данному исполнительному производству является ГПК ООО «Камея». 28 сентября 2011г. судебный пристав-исполнитель Спорышов Е.С. в рамках исполнительного производства вынес постановление об оценке вещи или имущественного права на сновании заключения оценщика, который стоимость арестованного имущества дробильно-сортировочного оборудования для переработки изверженных пород ДСЛ-ИП-80 оценил в три миллиона пятьсот девяносто тысяч рублей. Считают, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ГПК ООО «Камея» и является незаконным и необоснованным. Согласно справки ГПК ООО «Камея» от 30 сентября 2011 года указанное оборудование находится на балансе общества и его остаточная стоимость по состоянию на 01 сентября 2011 г. составляет двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи двадцать один рубль, в том числе НДС - один миллион двести сорок две тысячи сто семьдесят три рубля. В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебный пристав исполнитель, не истребовав балансовую стоимость у ГПК ООО «Камея», вынес постановление об оценке указанного выше имущества, указав при этом, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, утвердивший отчет оценщика, вынес постановление об оценки имущества с существенно заниженной стоимостью без учета балансовой стоимости, чем нарушил права и интересы ГПК ООО «Камея». В результате вынесенного оспариваемого постановления ГПК ООО «Камея» несет двойные убытки, так как долг перед гражданином Селезневым В.П. не погашается и общество лишается имущества, стоимость которого составляет двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи двадцать один рубль.

В судебном заседании представитель заявителя Бахитов С.Х. поддержал требования ГПК ООО «Камея» по изложенным в нем основаниям, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, пояснил, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя в виду того, что он принял отчет об оценке, произведенный с нарушениями, в результате чего оборудование оценено по заниженной стоимости. В частности, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не содержит сведений о балансовой стоимости оцененного оборудования и эта стоимость не принята во внимание оценщиком. Адрес месторасположения объекта указан <адрес>, тогда как фактически оборудование находилось <адрес>; оценщиком не был произведен сравнительный анализ с аналогом оцененного оборудования; в акте описания имущества не имеется точного описания оборудования и отчет был составлен со значительным нарушением срока его составления.

Судебный пристав-исполнитель Спорышов Е.С. просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку обжалуемое постановление им вынесено на законных основаниях. Постановлением от 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик ООО АФ «Аудит-Консалтинг», что не было обжаловано сторонами, оснований для сомнения в профессионализме привлеченного специалиста у сторон не возникло и постановление вступило в законную силу. 28 сентября 2011 года поступил отчет по определению рыночной стоимости дробильно-сортировочного оборудования заявителя, оснований сомневаться в оценке имущества у судебного пристава не возникло, так как оценка производилась специалистом, с учетом степени износа, степени развития технологий в данной отрасли промышленности.

Представитель заинтересованного лица - специалист-оценщик Кузнецов В.В. показал, что отчет по определению рыночной стоимости дробильно-сортировочного оборудования ГПК ООО «Камея» проверял и подписывал он. Почему в нем не указана балансовая стоимость оборудования пояснить не может, полагает, что сведения о балансовой стоимости им не были предоставлены, поэтом они и указали, что ее нет. Признает, что это упущение его и специалистов, которые готовили отчет. Всю первичную информацию по оборудованию судебные приставы им передали, но балансовой стоимости в них не было. Реальных аналогов оцененного оборудования они не нашли, в этих целях ими направлялись запросы в завод изготовитель и он хотел попросить службу судебных приставов оказать содействие в отыскании аналогов оборудования, которые могли иметься в других субъектах России, сроки изготовления отчета поэтому были нарушены, но так как Управление службы судебных приставов торопило их и давило на них, им пришлось произвести оценку оборудования на основании имеющейся информации, полагает, что желательно было собрать больше информации и отыскать аналоги оборудования для более точной оценки. Он сам выезжал на осмотр оборудования и оборудование находилось где-то в горах в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики, почему в отчете указано, что оно находилось <адрес> пояснить не может, так как отчет готовился специалистами.

Заинтересованное лицо Селезнев В.П. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Из постановления Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике от 19 ноября 2010 года следует, что исполнительное производство о взыскании с ГПК ООО «Камея» в пользу Селезнева В.П. задолженности передано для исполнения в Урупский районный отдел судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике (л.д. 49-51).

Согласно постановления от 8 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике возбудил исполнительное производство о взыскании с должника ГПК ООО «Камея» в пользу взыскателя Селезнева В.П. долга в размере 6044769 рублей (л.д. 52-53).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Карачаево-Черкесской Республике от 12 ноября 2010 года следует, что произведен арест имущества ГПК ООО «Камея» (л.д. 54).

Из акта передачи оборудования ЗАО «УПТК» в ГПК ООО «Камея» по состоянию на 28 декабря 2008 года следует, что стоимость оборудования ДСЛ-ИП-80 составляет 20600486 рублей 73 коп. (л.д. 46).

Из служебной записки группы розыска и реализации имущества Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике от 15 апреля 2011 года следует, что Управлением ФССП по Карачаево-Черкесской Республике государственный контракт на 2011 год заключен с ООО АФ «Аудит-Консалтинг» (л.д. 55).

Согласно заявки № 1 от 20 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике сделал заявку на оценку оборудования ДСЛ-ИП-80 (л.д. 56).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 20 апреля 2011 года следует, что для дачи заключения назначен Кузнецов Валерий Викторович – специалист-оценщик ООО АФ «Аудит-Консалтинг» (л.д. 57).

Из акта описи и ареста имущества должника от 15 ноября 2011 года следует, что место его составления п. Мостовая Поляна, в присутствии понятых аресту подвергнуто оборудование ДСЛ-ИП-80, принадлежащее ГПК ООО «Камея», передано под ответственное хранение (л.д. 58-59).

Из отчета ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № 3/11/099-О-04/2011 по определению рыночной стоимости дробильно-сортировочного оборудования для переработки изверженных пород ДСЛ-ИП-80А следует, что балансовой стоимости объекта оценки не имеется; объект расположен по адресу: <адрес>; из пункта 7.5 отчета следует, что основная информация по стоимости аналогичных объектов имущества получена оценщиком из ресурсов, размещенных в сети Интернет, а также у дилеров производителей аналогичной техники; рекомендуемая рыночная стоимость оцененного имущества составляет 3590000 рублей (л.д. 60-69).

Выслушав представителя заявителя Бахитова С.Х., судебного пристава-исполнителя Спорышова Е.С., представителя заинтересованного лица ООО АФ «Аудит-Консалтинг» Кузнецова В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого постановления представитель заявителя Бахитов С.Х. получил 30 сентября 2011 года, заявление ГПК ООО «Камея» датировано 10 октября, но поступило в суд 12 октября 2011 года, из штемпеля на конверте следует, что письмо поступило на почту в г. Черкесске 11 октября 2011 года. Следовательно заявление ГПК ООО «Камея» подано с нарушением десятидневного срока предусмотренного для обращения в суд. Однако ни судебный пристав-исполнитель Спорышов Е.С., ни заинтересованные лица, в том числе представитель ООО «Аудит-Консалтинг» Кузнецов В.В., а также Селезнев В.П. не сослались на возможность пропуска или пропуск заявителем срока обращения в суд. При обсуждении последствий несоблюдения срока подачи заявления, судебный пристав-исполнитель Спорышов Е.С. высказал мнение, что срок обращения в суд заявителем пропущен, но не возражал против восстановления срока, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что постановление вынесено им на законных основаниях. Представитель заинтересованного лица ООО АФ «Аудит-Консалтинг» Кузнецов В.В. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ООО АФ «Аудит-Консалтинг» оценено имущество на основании имеющейся у них информации, возражений против восстановления срока подачи заявления не высказал. Представитель заявителя Бахитов С.Х. пояснил, что о нарушении прав ГПК ООО «Камея» он узнал 30 сентября 2011 года, но в связи с тем, что в период срока обжалования было много выходных дней не успел направить заявление в срок, просил рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что обжалуемое постановление представитель заявителя получил 30 сентября 2011 года, а в срок обжалования пришлись четыре выходных дня - 1, 2, 8, 9 октября 2011 года и то, что само заявление датировано 10 октября 2011 года, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования постановления и рассмотрения заявление по существу. При этом суд полагает, что один день пропуска срока обжалования, при изложенных обстоятельствах, не является существенным даже для юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2011 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 57) и на основании вышеуказанного положения закона, поручено специалисту-оценщику определение именно рыночной стоимости имущества заявителя.

Для этих целей, на основании письма главного специалиста-эксперта, из которой следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике государственный контракт на 2011 год заключен с ООО АФ «Аудит-Консалтинг», судебный пристав вынес постановление о об участии специалиста ООО АФ «Аудит-Консалтинг» в исполнительном производстве (л.д. 57), сделал заявку на оценку арестованного имущества (л.д. 56).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 4 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем Урупского отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике так же были соблюдены и он имел полномочия на вынесение обжалуемого постановления. Но с выводом судебного пристава-исполнителя, изложенным в указанном постановлении, об отсутствии основании сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает указание в отчете об оценке балансовой стоимости объекта оценки, но в отчете ООО АФ «Аудит-Консалтинг» она не указана. Кроме того, место расположения объекта указано неверно. Представитель ООО АФ «Аудит-Консалтинг» - специалист-оценщик подтвердил, что при составлении отчета были допущены указанные заявителем неточности и кроме того, пояснил, что отчет был составлен без сбора всей информации, необходимой для более точного определения стоимости оборудования, в виду того, что аналогов не было установлено, а их торопили с выдачей отчета.

Учитывая, что дела данной категории рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, согласно ст. 246 ГПК РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из пункта 7.5 отчета № 3/11/099-О-04/2011 следует, что основная информация по стоимости аналогичных объектов имущества получена оценщиком из ресурсов, размещенных в сети Интернет, а также у дилеров производителей аналогичной техники. Данный пункт отчета противоречит показаниям в судебном заседании представителя фирмы «Аудит-Консалтинг» Кузнецова В.В., который показал, что аналогов не смогли установить.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Допущенные в отчете неточности ведут к неоднозначному его толкованию, ставят под сомнение его результаты и при изложенных обстоятельствах, когда оборудование было оценено в три раза дешевле его балансовой стоимости, у судебного пристава-исполнителя были все основания сомневаться в его достоверности.

Из вывода заключения № 3/11/099-О-04/2011 о рыночной стоимости дробильно-сортировочного оборудования ДСЛ-ИП-80 от 26 сентября 2011 года следует, что 3590000 рублей - это рекомендуемая рыночная стоимость имущества, то есть не носило для судебного пристава-исполнителя обязательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает заявление обоснованным и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441, главами 23, 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ГПК ООО «Камея», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Спорышова Е.С. от 28 сентября 2011 года № об оценке вещи.

Обязать судебного пристава-исполнителя Урупского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Спорышова Е.С. устранить выявленные нарушения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Решение не вступило в законную силу.