Дело № 2-555/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года ст. Преградная. Урупский районный суд Карачаево - Черкесской Республики В составе: Председательствующего - Рощиной М.П. При секретаре - Поух О.Г. С участием: Заместителя прокурора Урупского района - Анапиева М.Ф, Истца - Балла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балла О.В. к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Балла О.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урупский ГОК» о взыскании 500 000 /Пятисот тысяч/ рублей в качестве компенсации за причинённый ему моральный вред. В судебном заседании истец пояснил, что его общий стаж работы составляет 19 лет 7 месяцев, из которых 8 лет 10 месяцев он работал подземным горнорабочим очистного забоя на руднике ЗАО «Урупский ГОК» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профзаболевание <данные изъяты> Впервые диагноз профессионального заболевания ему был установлен 23 мая 2007 года. Работу, связанную с вредными условиями труда он продолжал до 18 апреля 2007 года. Считает, что профессиональному заболеванию способствовали не только вредные условия труда, но и допускаемые администрацией ЗАО «Урупский ГОК» нарушения санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, поэтому медицинская комиссия пришла к выводам, что его заболевание является профессиональным. Заболевание прогрессирует и его состояние здоровья ухудшается. Денежных средств на лечение недостаточно. В результате этого он испытывает не только физические, но и моральные страдания, поэтому обратился в суд с данным иском. Осознаёт, что в данном случае имеется и его вина, поэтому просит удовлетворить его исковые требования частично, в размере 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей. Представитель ответчика ЗАО «Урупский ГОК» Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. В своём ходатайстве в адрес суда просит рассмотреть данное гражданское дело в своё отсутствие. В возражениях исковые требования истца признаёт в размере 20 000 /Двадцати тысяч/ рублей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Заместитель прокурора района Анапиев М.Ф. считает, что исковые требования Балла О.В., изложенные в исковом заявлении, явно завышены. Он сам это понял и согласился в судебном заседании на частичное их удовлетворение в сумме 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном размере. Выслушав истца, заместителя прокурора района Анапиева М.Ф. и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Балла О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что Балла О.В. является инвалидом <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Соответственно ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возмещать работнику такой вред. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года/ в редакции от 9 декабря 2010 года/ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае ответчик допускал нарушения законодательства об охране труда, что подтверждено актом расследования случая профессионального заболевания от 13 июня 2007 года, составленным ответственными лицами, действовавшими в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред подлежит взысканию с ЗАО «Урупский ГОК». Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются - наличие морального вреда; неправомерное поведение /действие, бездействие/ работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, а именно медицинское заключение о первичном установлении профессионального заболевания № 466 от 23 мая 2007 года Балла О.В., находившегося на стационарном обследовании в Ставропольском краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи с 21 мая по 24 мая 2007 года, где истцу установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания от 13 июня 2007 года, в которых имеются сведения о том, что в процессе работы Балла О.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов - медно-рудной пыли, шуму, вибрации, работал в условиях искусственного освещения, с физической нагрузкой л.д. 4-5. Данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания из которой следует, что истец инструктаж по ТБ проходил, средствами индивидуальной защиты обеспечивался л.д. 12-18; справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 7 июня 2010 года и <данные изъяты> инвалидности в связи с профессиональным заболеванием л.д. 19 и 20; записи в трудовой книжке истца, из которых следует, что Балла О.В. переведён на работу в «Урупский ГОК» 9 сентября 1990 года подземным учеником горнорабочего очистного забоя, затем переведён подземным горнорабочим очистного забоя и 29 января 1996 года был уволен по собственному желанию и в ЗАО «Урупский ГОК» принят 9 июня 2004 года подземным горнорабочим очистного забоя, переведён подземным машинистом буровой установки и был уволен 18 апреля 2007 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения л.д. 9-11, суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли своё подтверждение. Так профессиональное заболевание Балла О.В. было получено в мае месяце 2007 года, непосредственной причиной которого послужило длительное многократное воздействие на его организм вредных факторов - медно-рудной пыли, вибрации, шума, искусственного освещения. При этом, как следует из п. 22 акта о случае профессионального заболевания от 13 июня 2007 года л.д. 4-5 работодателю рекомендовано проводить оздоровительные мероприятия работникам в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности, использовать меры по уменьшению времени воздействия вредных производственных факторов /защита временем/, проводить оздоровительные условия труда согласно разработанного комплекса мер, включая организационно-технические мероприятия. Таким образом, актом расследования случая профессионального заболевания от 13 июня 2007 года установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений. Кроме того, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте. Так, в судебном заседании Балла О.В. не отрицает, что сумма морального вреда в исковом заявлении им значительно завышена. Он признаёт, что после обнаружения у него профессионального заболевания и рекомендации врачей не работать на работах, связанных с вредными условиями труда, в силу сложившихся семейных обстоятельств, с целью обеспечить семью денежными средствами, вынужден был работать под землёй до установления ему второй группы инвалидности, вопреки своему здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Поэтому в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года /в редакции от 6 февраля 2007 года/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья. Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Суд полагает, что в соответствии с вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельствами, исследованными судом, размер морального вреда в зависимости от характера, причинённых потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, других конкретных обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости составляет не менее 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей. В судебном заседании установлено, что Балла О.В. работал на руднике ЗАО «Урупский ГОК» - подземным горнорабочим очистного забоя и подземным машинистом буровой установки с полным рабочим днём под землёй с 9 сентября 1990 года по 18 апреля 2007 года, с некоторыми перерывами, то есть 8 лет 10 месяцев, тогда как общий стаж его работы, в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет около 20 лет. Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и в акте о случае профессионального заболевания л.д. 4-5 и 9-11. Ему 23 мая 2007 года впервые комиссионно установлено профессиональное заболевание, при этом рекомендовано лечение л.д. 6. Однако истец данные рекомендации не выполнил и ему в 2010 году установлена <данные изъяты> инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> л.д. 19. По результатам поставленного медицинского диагноза было проведено комиссионное расследование случая профессионального заболевания и 13 июня 2007 года был составлен акт, в котором отмечено, что в процессе работы Балла О.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов: медно-рудной пыли, шуму, вибрации, искусственному освещению, физическим нагрузкам. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм вышеуказанных вредных производственных факторов или веществ л.д. 4-5. Принимая во внимание те обстоятельства, что профессиональное заболевание у Балла О.В. установлено в мае месяце 2007 года, а так же, учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, суд считает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования, с учётом измененных в суде требований истца, так как размер суммы, заявленной ко взысканию явно завышен. Эти обстоятельства в судебном заседании признал истец. Он не возражает снизить сумму морального вреда до 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается частичное поддержание исковых требований истцом в размере 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей, а также доводы представителя ответчика, изложенные в возражении в части того, что Балла О.В. только 2 года 10 месяцев 9 дней работал в ЗАО «Урупский ГОК», на работах, связанных с вредными условиями труда, и что все выплаты, связанные с его профессиональным заболеванием производятся ему Фондом социального страхования. При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании ч. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид второй группы, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика - ЗАО «Урупский ГОК», не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103 и 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Балла О.В. к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании морального вреда в размере 500 000 /Пятисот тысяч/ рублей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Балла О.В. в счёт возмещения морального вреда, причинённого повреждением здоровья, денежные средства в размере 30 000 /Тридцати тысяч/ рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ЗАО «Урупский ГОК» в пользу Балла О.В. 470 000 /Четырёхсот семидесяти тысяч/ рублей отказать. Взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 /Четырёх тысяч/ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево - Черкесской Республики в течение десяти суток через Урупский районный суд. Председательствующий - председатель районного суда Рощина М.П. Решение вступило в законную силу.