Дело № 2-375/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года ст. Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Шуниной М.М.
с участием:
истца Басюка П.Д.
представителя истца – адвоката Урупского филиала КЧРКА Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 64 и ордер № 088957 от 23 марта 2011 года
представителя ответчика Сергеевой Л.В.
заместителя прокурора Урупского района Семеновой Ф.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басюка П.Д. к ЗАО «Урупский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Басюк П.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является ... с утратой трудоспособности ..., стаж его работы с вредными условиями составляет около 18 лет. В период с 17 марта 1998 по 3 сентября 2007 г. он работал в ЗАО «Урупский ГОК» подземным, а затем поверхностным электрогазосварщиком. В период его работы в ЗАО «Урупский ГОК» в июле 2003 года Басюку П.Д. был поставлен диагноз профессионального заболевания – ... В марте 2004 года Басюку П.Д. была установлена группа инвалидности с утратой ... трудоспособности, впоследствии группа инвалидности была установлена ... с утратой профессиональной трудоспособности ... С 25 марта 2004 года ему были назначены страховые выплаты.
Истец Басюк П.Д. считает, что ответчик не предпринял все возможные меры для безопасных условий его труда в подземных условиях, не устранил негативного воздействия окружающей среды при производстве горных и сварочных работ на организм, в связи с чем и был причинен вред здоровью, выразившийся в стойкой утрате профессиональной трудоспособности на ... и в результате необеспечения безопасных условий труда Басюк П.Д. в настоящее время не может выполнять по состоянию своего здоровья работу по специальности ... Истец Басюк П.Д. считает, что ответчик в соответствии со ст. ст. 1064, 151, 1099-1100 ГК РФ обязан возместить ему причиненный в результате необеспечения им безопасных условий труда моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в осознании невозможности в дальнейшем профессиональной деятельности, по поводу чего истец переживает нервные стрессы.
Учитывая изложенное, истец Басюк П.Д. просит взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в качестве возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Басюк П.Д. и его представитель Михайлов С.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Сергеева Л.В. в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что хотя ст.21 Трудового кодекса РФ и гарантирует работнику право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, вместе с тем обязанности по обеспечению охраны труда на предприятии возлагаются не только на работодателя (статья 212 ТК РФ), но и на работника (ст.214 ТК РФ). Кроме того, в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В обоснование своих требований Басюк П.Д. представил Акт о случае профессионального заболевания, однако указанный Акт является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника. Указанный Акт составляется по последнему месту работы, однако с вредными условиями труда работник мог столкнуться и на других предприятиях. В Акте подробно излагаются обстоятельства и причины заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил. В данном Акте не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, следовательно, вина ЗАО «Урупский ГОК» не установлена и не доказана. Также Сергеева Л.В. просит учесть, что работа в данной отрасли, на данном предприятии для каждого работника – это профессиональный риск, в связи с чем государство гарантирует и компенсирует тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда. На предприятии ЗАО «Урупский ГОК» в соответствии с Трудовым кодексом РФ для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, такие как: дополнительный отпуск 38 календарных дней, ежедневное спецпитание, сокращенный рабочий день, льготная пенсия при наличии льготного стажа 10 лет, повышенная оплата труда, обязательный социальный пакет.
Заместитель прокурора Урупского района Семенова Ф.Б. считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере не более 30 тысяч рублей, с учетом того, что истцу установлена ... группа инвалидности, утрата трудоспособности составляет ... заболевание им получено в период работы не только в ЗАО «Урупский ГОК».
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) устанавливает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Исследовав представленные истцом Басюком П.Д. доказательства – Акт о случае профессионального заболевания от 15 июля 2003 года л.д.8-9), справки МСЭ л.д.12-16), медицинские документы л.д.17-26), суд приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение.
Так, профессиональное заболевание было получено истцом Басюком П.Д. в период работы в ЗАО «Урупский ГОК», где он проработал с 17 марта 1998 года по 3 сентября 2007 года. Наличие профессионального заболевания подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от 15 июля 2003 года, вины работника в получении заболевания не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное многократное воздействие вредных производственных факторов на организм Басюка П.Д., а именно шума, влажности, искусственного освещения, меднорудной пыли, сварочного аэрозоля. При этом, как следует из п.22 Акта, работодателю рекомендовано в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний проводить оздоровительные мероприятия в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности. То есть Актом расследования профессионального заболевания от 15 июля 2003 года установлена вина ЗАО «Урупский ГОК», который допустил нарушения правил безопасности. Кроме того, в силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работника при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно справке МСЭ Номер обезличен Басюку П.Д. установлена ... группа инвалидности по причине профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности составляет .... При таких обстоятельствах суд считает, что истцу Басюку П.Д. причинен моральный вред, поскольку любое заболевание причиняет человеку физические страдания, а тем более заболевание, которое не подлежит излечению ... Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя ответчика Сергеевой Л.В. о том, что истец Басюк П.Д. не весь стаж в тяжелых условиях труда отработал в ЗАО «Урупский ГОК», и о том, что для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда установлены дополнительные льготы, которые предоставляются им во время работы. Суд также исходит из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истец Басюк П.Д. в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оплате услуг представителя и предоставил квитанцию об оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и за участие в судебном заседании. Следовательно, указанные судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявленные исковые требования Басюка П.Д. частично и взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в возмещении морального вреда суммы 70000 (семьдесят тысяч) рублей истцу Басюку П.Д. отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «Урупский ГОК» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Решение не вступило в законную силу.