Дело № 2-359/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Шуниной М.М.
с участием:
истца Горбачева В.А.
представителя истца – адвоката Урупского филиала КЧРКА Хасановой Г.Ю., представившей удостоверение № 22 и ордер № 078876 от 11 марта 2011 года
ответчика Дубинина Н.Г.
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева В.А. к индивидуальном предпринимателю Дубинину Н.Г. о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Горбачев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2007 года приобрёл у ... Дубинина Н.Г. холодильник ... за 16150 рублей со сроком гарантии 3 года. Спустя 8 месяцев в июне 2008 года в холодильнике перестала включаться холодильная камера, о чем истец сообщил Дубинину Н.Г. Примерно через месяц после обращения Дубинин Н.Г. забрал холодильник и провел технический анализ в ООО «Техносервис» ... - была выявлена утечка в стыке фильт-конденсатора, неисправность устранена и холодильник возвращен истцу Горбачеву В.А. Через восемь месяцев, то есть примерно в апреле 2009 года, ситуация повторилась и холодильник вновь забрали для ремонта, был выявлен дефект шкафа, шкаф заменили. Из-за указанной поломки истец не пользовался своим холодильником около трех месяцев. В ноябре 2010 года холодильник вновь сломался. 18 декабря 2010 года на рынке ..., где Дубинин Н.Г. торгует бытовой техникой, Горбачев В.А. поставил ответчика в известность об этом. Примерно за неделю до Нового года приехал водитель Дубинина Н.Г., представился мастером, вскрыл крышку холодильника, однако в силу своей некомпетентности добавил поломок – в холодильнике перестал гореть свет и стал накаляться компрессор холодильной камеры. 30 декабря 2010 года Дубинин Н.Г. снова забрал холодильник, до настоящего времени холодильник находится у него.
Поскольку холодильник входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, потребитель вправе вместо предъявления требования о замене товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем истец просит в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи холодильника ..., заключенный Горбачевым В.А. и Дубининым Н.Г. 8 сентября 2007 года; взыскать с ... Дубинина Н.Г. в его пользу сумму стоимости холодильника 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) и неустойку в размере 160208 рублей. Кроме того, нарушением прав потребителя истцу Горбачеву В.А. был причинен моральный вред – он является инвалидом ..., для покупки нового холодильника ему пришлось выделить значительную часть пенсии за несколько месяцев, однако в результате он не получил товар того качества, на которое рассчитывал, он нервничал из-за постоянных поломок холодильника, отчего состояние его здоровья многократно ухудшилось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Дубинина Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысячи) рублей.
В судебном заседании истец Горбачев В.А. и его представитель Хасанова Г.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Дубинин Н.Г. в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что действительно Горбачев В.А. покупал у него холодильник ..., однако первое обращение в связи с поломкой было в июле 2008 года и в ремонте холодильник находился 8 дней с 30 июля по 7 августа, а не полтора месяца, как утверждает истец. Второе обращение Горбачева В.А. по поводу неисправности холодильника имело место 22 апреля 2009 года, холодильник находился в ремонте по 19 июня, то есть 57 дней. Однако в том, что ремонт занял такое длительное время, Дубинин Н.Г. не виноват, так как это было связано с отсутствием необходимых деталей. Третье обращение Горбачева В.А. 22 декабря 2010 года было вообще необоснованно, так как в результате проверки было установлено, что холодильник исправен. Таким образом, ремонт холодильника производился всего два раза, после чего холодильник находился и находится в исправном состоянии, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Также ответчик считает, что требования Горбачева В.А. о взыскании неустойки и морального вреда не обоснованны.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР ФИО1 пояснила, что в январе 2011 года супруга истца ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР в отношении индивидуального предпринимателя Дубинина Н.Г., после чего на основании распоряжения от 25 января 2011 года № 000138 была проведена внеплановая выездная проверка качества товара и сроков гарантийного ремонта холодильника .... При проведении мероприятий по надзору установлено, что холодильник ... был приобретен 24 октября 2007 года с гарантийным сроком эксплуатации 3 года. 30 июля 2008 года потребителем была предъявлена претензия на качество приобретенного товара, так как холодильник не морозил и не холодил, после проведения технического анализа от 7 августа 2008 года № 0807095906 была выявлена утечка в стыке фильт-конденсатора, после выполнения устранения утечки холодильник был заправлен. На момент выдачи изделие было исправно. Холодильник выдан 13 августа 2008 года. Холодильник ... находился в сервисном центре 14 дней. 24 апреля 2009 года потребитель вновь обратился с претензией к ... Дубинину Н.Г. на качество холодильника ..., так как намерзала полоса и он не отключался. Согласно акту технического анализа № 0904112882 от 10 июня 2009 года ООО «Техно-сервис», дата поступления изделия 22 апреля 2009 года, после проведения технического анализа был выявлен дефект шкафа. Данный шкаф был заказан и по приходу заменен. На момент выдачи изделие было исправно. Холодильник выдан 19 июня 2009 года. Холодильник ... находился в сервисном центре 58 дней, то есть нарушены сроки устранения недостатков. 30 декабря 2011 года потребитель снова обратился с претензией на качество холодильника ... так как в морозильной камере происходило намерзание и он не отключался. Согласно акта технического анализа от 27 января 2011 года № ТС-00000030 ООО «Техно-Сервис» после проведения технического анализа в условиях стационара путем проверки в течение нескольких дней дефект не проявился – обмерзание задней стенки в норме. Температура в холодильном отделении +2, +6 градусов, в морозильном отделении -18,-24 градуса. Мотор компрессор работает циклично. Изделие признано исправным. Гарантийный срок холодильника ... продлен в период, в течение которого данное изделие не использовалось. За нарушение срока устранения недостатков на Дубинина Н.Г. был наложен административный штраф в размере 3 000 рублей. 11 февраля 2011 года на момент проверки холодильник ... находился в исправном состоянии. Поскольку во время второй поломки время с момента поступления 22 апреля 2009 года до момента выдачи данного изделия составило 58 дней, невозможность использования холодильника ... составило 58 дней в течение гарантийного срока за 2009 год. Следовательно, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи законно и обоснованно.
Выслушав стороны, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 469 -470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом; если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в установленном порядке.
Часть 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Помимо Гражданского кодекса отношения продавца и покупателя в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», в преамбуле которого определено: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст.18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара; при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
В судебном заседании установлено, что истец Горбачев В.А. и ответчик Дубинин Н.Г. заключили договор купли-продажи холодильника ... стоимостью 16150 рублей, при этом товарный чек выдан 8 сентября 2007 года, в Гарантийной карте указана дата продажи 24 октября 2007 года л.д. 6, 26). Гарантийный срок эксплуатации установлен 3 года. Как следует из пояснений истца Горбачева В.А. и подтверждается Актом технического анализа 0807095906 л.д. 23), первая поломка холодильника случилась в июле 2008 года - холодильник не морозил и не холодил, в ООО «Техно-Сервис» была выявлена утечка в стыке фильт-конденсатора, данная поломка была устранена, холодильник выдан 13 августа 2008 года. То есть холодильник находился в ремонте 15 дней. На указанный период истцу Горбачеву В.А. предоставлялся в пользование двухкамерный холодильник .... Повторная поломка имела место в апреле 2009 года, согласно Акту технического анализа 0904112882 л.д. 22) холодильник поступил в сервисный центр 22 апреля 2009 года и выдан 19 июня 2009 года (59 дней), был выявлен дефект шкафа, шкаф был заказан и по приходу заменен. На время ремонта Горбачеву В.А. был предоставлен в пользование холодильник .... В третий раз истец Горбачев В.А. заявил о неисправности холодильника в декабре 2010 года, 30 декабря 2010 года Дубинин Н.Г. забрал холодильник и отправил его в сервисный центр ООО «Техно-Сервис», однако согласно Акту выполненных работ № 920 от 28 января 2011 года изделие исправно л.д. 24).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями истца Горбачева В.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами дела и не оспариваются ответчиком Дубининым Н.Г. Суд считает, что в данном случае требования истца Горбачева В.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника ... и взыскании суммы стоимости холодильника подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец в период гарантийного срока в 2009 году не имел возможности использовать товар более тридцати дней.
Подлежат частично удовлетворению и требование истца Горбачева В.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также устанавливает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Хотя ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда при наличии вины ответчика, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (ответчике) (п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины, поэтому моральный вред должен быть возмещен истцу. Однако размер заявленных требований в части возмещения морального вреда также завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Требование истца Горбачева В.А. о взыскании неустойки в размере 160208 рублей на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, так как указанная статья предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения; в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона. Истцу Горбачеву В.А. на период нахождения холодильника в ремонте предоставлялся аналогичный товар. Доказательств того, когда именно истец Горбачев В.А. сообщал ответчику Дубинину Н.Г. о неисправностях и какое время он не мог им пользоваться, суду не представлено, так как все претензии предъявлялись ответчику устно и нигде не фиксировались. Кроме того, по смыслу части 2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона – истец предъявил требование о расторжении договора.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом к письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер. Истцом Горбачевым В.А. в судебном заседании не заявлялось письменное ходатайство об оплате услуг представителя и документы, подтверждающие понесенные расходы, им не представлены, поэтому указанные судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования Горбачева В.А. частично, расторгнуть договор купли-продажи холодильника ... заключенный Горбачевым В.А. и Дубининым Н.Г. 8 сентября 2007 года; взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дубинина Н.Г. в пользу Горбачева В.А. сумму стоимости холодильника 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 160208 (сто шестьдесят тысяч двести восемь) рублей, взыскании морального вреда в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ответчика Дубинина Н.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 846 (восемьсот сорок шесть) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.