Дело № 2-371/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. ст.Преградная
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.
при секретаре Поух О.Г.
с участием:
истца Врачинской Г.В.
представителя ответчика Коврижных Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врачинской Г.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о включении периода работы в педагогический стаж
УСТАНОВИЛ:
Истец Врачинская Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 1 сентября 2000 года она работает в ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в качестве преподавателя. При трудоустройстве с 1 сентября 2000 года Врачинская Г.В. подавала в техникум все необходимые документы – диплом о техническом образовании, диплом о юридическом образовании, трудовую книжку, копию паспорта, заявление о приеме на работу. С указанной даты работодатель предоставил истцу работу преподавателя, выплачивал заработную плату, хотя надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. По окончании учебного года работодатель, не расторгая возникшие трудовые отношения, официально оформил Врачинскую Г.В. только с 1 сентября 2001 года, в результате чего в ее трудовом и преподавательском стаже не учтен полный календарный год работы. Никакого письменного договора, в том числе и гражданско-правового, на период работы с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года работодатель с истцом Врачинской Г.В. не заключал.
4 октября 2010 года Врачинская Г.В. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей справки о работе в техникуме с 2000 года. Ей были выданы две справки: справка № 223 от 6 октября 2010 года, в которой указано, что в период с 1 октября 2000 года по 30 июня 2001 года она работала в техникуме по совместительству, и справка № 224 от 7 октября 2010 года, в которой указано, что заработная плата выплачивалась истцу с октября 2000 года как преподавателю, работающему по совместительству. В справке, выданной ранее работодателем Врачинской Г.В. 22 января 2003 года, содержатся сведения о ее работе в качестве штатного преподавателя с 1 марта 2001 года. Когда возник вопрос об увольнении Врачинской Г.В. в связи с сокращением штата, Врачинская Г.В., решив воспользоваться своим правом на длительный отпуск сроком до одного года, предусмотренным ст.335 ТК РФ, выяснила, что один год работы в техникуме не вошел в педагогический стаж.
В январе 2011 года она обратилась в Пенсионный фонд по КЧР с просьбой предоставить сведения об уплате работодателем страховых взносов за период с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года, в ответе на ее заявлении указано, что в трудовой стаж включен только период с 2 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года, время работы с 1 сентября по 1 ноября 2000 года и с 1 января по 1 сентября 2001 года в стаж не включены.
Врачинская Г.В. считает, что работодатель нарушил ее трудовые права на официальное оформление трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством; не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и другие социальные фонды в нарушение требования закона; лишил ее возможности использовать право на длительный отпуск, предусмотренный ст.335 ТК РФ для педагогических работников.
С учетом изложенного Врачинская Г.В. просит суд признать ее отношения с ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в период с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года трудовыми и обязать работодателя внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве штатного преподавателя с 1 сентября 2000 года и педагогическом трудовом стаже в период с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года; обязать ФГОУ СПО «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» предоставить в Пенсионный фонд РФ по КЧР необходимые документы для внесения в трудовой и педагогический стаж Врачинской Г.В. периода работы в техникуме в качестве штатного преподавателя с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года; признать законным и обоснованным право Врачинской Г.В. на использование длительного отпуска сроком до одного года, предусмотренного ст.335 ТК РФ; признать нарушением трудовых прав Врачинской Г.В. и требований законодательства то, что ответчик не оформил надлежащим образом ее прием на работу с 1 сентября 2000 года или не сохранил эти документы, не сделал запись о ее работе с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года в трудовой книжке, не представил в Пенсионный фонд необходимые документы о ее работе в техникуме в качестве штатного преподавателя с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года для включения этого периода времени в педагогический трудовой стаж и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Врачинская Г.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Коврижных Л.П. в судебном заседании не признала исковые требования Врачинской Г.В. и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Трудовой договор с Врачинской Г.В. впервые был заключен 1 сентября 2001 года, что подтверждается ее заявлением о приеме на работу штатным преподавателем юридических дисциплин с 1 сентября 2001 года. Согласно поданному заявлению с ней был заключен трудовой договор с 1 сентября 2001 года, что подтверждается изданием приказа № 110 от 20 октября 2001 года и внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку. При оформлении Врачинской Г.В. на работу ею собственноручно была написана автобиография и датирована 1 сентября 2001 года. В трудовой книжке Врачинской Г.В. имеется соответствующая запись о ее приеме на работу со ссылкой на приказ № 110 от 20 октября 2001 года о ее приеме на работу в качестве преподавателя юридических дисциплин.
Имеющаяся у Врачинской Г.В. трудовая книжка свидетельствует о ее работе в Медногорском филиале в должности преподавателя юридических дисциплин с 1 сентября 2001 года, а не с 1 сентября 2000 года, как утверждает Врачинская Г.В. Записи в трудовой книжке выполнены в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек и Инструкции по заполнению трудовой книжки. Врачинская Г.В. была своевременно ознакомлена со всеми записями в трудовой книжке. При этом ранее у нее не возникало вопросов о ее трудовом стаже и не было претензий, пока с ней не был расторгнут по инициативе работодателя трудовой договор в феврале 2011 года. Журнал движения трудовых книжек свидетельствует также о приеме на хранение трудовой книжки Врачинской Г.В. с 1 сентября 2001 года. Правильность приема на работу Врачинской Г.В. и исчисления ее трудового стажа в Медногорском филиале КЧЭТ подтверждает также личная карточка формы Т 2, заполненная на Врачинскую Г.В. 1 сентября 2001 года, где имеется подпись Врачинской Г.В. В новой карточке от 10 сентября 2010 года, заполненной в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, также имеется подпись Врачинской Г.В., что означает ее согласие и с общим трудовым стажем работы в техникуме и стажем, дающем право на надбавку за выслугу лет, который по состоянию на дату заполнения личной карточки составлял 8 лет 2 месяца 9 дней.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Врачинской Г.В. является пропуск процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Требование Врачинской Г.В. об установлении трудовых отношений в период с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года и иные требования, указанные в исковом заявлении, относятся к трудовым спорам и в нарушение ст.392 ТК РФ заявлены по истечении установленного законом трехмесячного срока. О произведенной записи в трудовой книжке о приеме на работу с 1 сентября 2001 года Врачинская Г.В. знала изначально, но своевременно не воспользовалась правом обжалования действий работодателя в предусмотренные сроки (3 месяца) и не обратилась с требованием к работодателю о внесении иной записи в трудовую книжку.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. При этом, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010.г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В случае рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.199 ГК РФ); в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В судебном заседании представитель ответчика Коврижных Л.П. заявила о пропуске истцом Врачинской Г.В. срока обращения в суд за защитой ее трудовых прав. Из содержания искового заявления следует, что Врачинская Г.В. просит признать трудовыми ее отношения с ответчиком за период с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года, включить указанный период в ее общий трудовой стаж и стаж педагогической деятельности, о нарушении своего права она узнала только тогда, когда возник вопрос о ее увольнении в связи с сокращением штатов, то есть в декабре 2010 года. Однако как видно из представленных истцом Врачинской Г.В. документов, в октябре 2010 года она получила письмо от ответчика, в котором указано, что с 1 сентября 2000 года по 30 июня 2001 года она работала в «Карачаево-Черкесском энергетическом техникуме» преподавателем по совместительству л.д.14). Из представленных ответчиком документов также следует, что Врачинская Г.В. знала о том, что она работает штатным преподавателем с 1 сентября 2001 года – в личной карточке работника, заполняемой при поступлении на работу, и личной карточке, переоформленной впоследствии в связи с изменениями в законодательстве, имеются подписи Врачинской Г.В. о том, что она принята на работу с 1 сентября 2001 года, затем переведена с 21 мая 2003 года исполняющей обязанности заведующего филиалом, затем снова переведена штатным преподавателем. Приказ № 110 от 20 октября 2001 года, на который имеется ссылка в трудовой книжке Врачинской Г.В. л.д. 6) также подтверждает прием на работу с 1 сентября 2001 года л.д.51), личное заявление о приеме на работу и собственноручно написанная автобиография датированы 1 сентября 2001 года л.д.52-53). В 2005 году Врачинская Г.В. была уволена по сокращению штата и затем восстановлена в должности, трудовая книжка выдавалась ей на руки, и она не могла не увидеть, что согласно записи в трудовой книжке она принята на работу с 1 сентября 2001 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Врачинской Г.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Врачинская Г.В. не заявляла и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не предоставила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Врачинской Г.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» о признании ее отношений с Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Карачаево-Черкесский энергетический техникум» в период с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2001 года трудовыми и включении указанного периода в педагогический трудовой стаж, предоставлении ответчиком в Пенсионный фонд РФ по КЧР необходимых документов для включения указанного периода в трудовой и педагогический стаж, признании ее права на использование длительного отпуска сроком до одного года на основании ст. 335 ТК РФ, признании нарушенными ее трудовых прав и требований законодательства и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.