Дело № 2-475/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преградная 6 декабря 2011 года

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

с участием

помощника прокурора Урупского района Долгова Д.Г.,

представителя ответчика администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Михайлова С.Н.,

представителя ответчика МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная» Потановой С.Ю.,

представителя ответчика МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная» Мартыненко Л.А.,

представителя ответчика МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная» Узденовой З.А.,

представителя ответчика МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново» Михайличенко Н.В.,

представителя ответчика МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново» Гурина В.В.,

представителя ответчика МКОУ «ООШ с. Курджиново» Афанасьева М.А.,

представителя ответчика МКОУ «ООШ с. Бескес» Афанасьева П.П.,

представителя ОНД УНДГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Серякова Д.С.,

представителя Антитеррористической комиссии по профилактике терроризма, минимизации последствий его проявлений в Урупском муниципальном районе Дириченко В.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по искам прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Урупского муниципального района об обязании выделить необходимые денежные средства на покупку и установку охранного освещения, ограждения, системы видеонаблюдения МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново»; обязании выделить необходимые денежные средства на покупку и установку ограждения, системы видеонаблюдения и средств пожаротушения для МКОУ «ООШ с. Бескес», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново»; обязании выделить необходимые денежные средства на покупку и установку охранного освещения, ограждения, системы видеонаблюдения и средств пожаротушения для МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградной», МКОУ «ООШ с. Куржиново»; обязании МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново» на выделенные денежные средства приобрести и установить охранное освещение, ограждение, систему видеонаблюдения; обязании МКОУ «ООШ с. Бескес», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново» на выделенные денежные средства приобрести и установить ограждение, систему видео наблюдения и средства пожаротушения; обязании МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградной», МКОУ «ООШ с. Куржиново», на выделенные денежные средства приобрести и установить охранное освещение, ограждение, систему видеонаблюдения и средства пожаротушения.

УСТАНОВИЛ

Прокурор Урупского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к администрации Урупского муниципального района об обязании выделить необходимые денежные средства на покупку и установку в МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес» технических средств, направленных на обеспечение их антитеррористической защищенности. В ходе судебного разбирательства по ходатайству помощника прокурора Урупского района к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес». Прокурор Урупского района уточнил исковые требования и просил обязать администрацию Урупского муниципального района выделить необходимые денежные средства на покупку и установку охранного освещения, ограждения, системы видеонаблюдения МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново»; обязании выделить необходимые денежные средства на покупку и установку ограждения, системы видеонаблюдения и средств пожаротушения для МКОУ «ООШ с. Бескес», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново»; обязании выделить необходимые денежные средства на покупку и установку охранного освещения, ограждения, системы видеонаблюдения и средств пожаротушения для МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградной», МКОУ «ООШ с. Куржиново»; обязании МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново» на выделенные денежные средства приобрести и установить охранное освещение, ограждение, систему видеонаблюдения; обязании МКОУ «ООШ с. Бескес», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново» на выделенные денежные средства приобрести и установить ограждение, систему видео наблюдения и средства пожаротушения; обязании МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградной», МКОУ «ООШ с. Куржиново» на выделенные денежные средства приобрести и установить охранное освещение, ограждение, систему видеонаблюдения и средства пожаротушения. При этом прокурор Урупского района ссылался на то, что проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности антитеррористической защищённости образовательных учреждений, расположенных на территории Урупского муниципального района. В ходе проверки установлено, что здания МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес» и прилегающие к ним территории эксплуатируются с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности антитеррористической защищённости образовательных учреждений.

В нарушении п. 10.1 РД 78.36.003-2002 г. в МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново» отсутствует охранное освещение по периметру ограждения территории отсутствует. Ограждения по периметру территории МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес» не соответствуют требованиям технической укрепленности, учреждения должны иметь ограждение высотой не ниже 200 см. (п.п. 4.1.1 «Типовая инструкция по совершенствованию антитеррористической защищённости образовательных учреждений» от 18.06.2009 г.). Система видеонаблюдения в МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес» отсутствует в нарушение п. 8.1 РД 78.36.003-2002 г. и ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 38-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В нарушении п. 8.13, разд.8 СНиП 21-01-97, прилегающие территории и здания МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес» не оборудованы стационарными средствами пожаротушения (пожарный водопровод и пожарные водоёмы) и первичными средствами пожаротушения в полном объёме, в нарушение СНиП 2.04.2-84 и п. 108 ППБ 01-03, приложение к ППБ № 3. Считает, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения антитеррористической защищенности указанных объектов образовательной сферы свидетельствуют о недостаточно эффективной работе их учредителя в лице администрации Урупского муниципального района, являющейся так же собственником движимого и недвижимого имущества указанных образовательных учреждений, что может привести к угрозе жизни и здоровья его воспитанников, преподавателей и обслуживающего персонала, что не допустимо.

По ходатайству заместителя прокурора в ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования и науки Карачаево-Черкесской Республики, антитеррористический комитет по Урупскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики, гражданские дела по указанным искам прокурора Урупского района объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Долгов Д.Г. уточнил исковые требования в части нарушения требований пожарной безопасности, просил суд обязать администрацию Урупского муниципального района выделить средства с учетом нарушений, установленных актами проверки ТПНД УНДГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике и обязать школы на выделенные денежные средства устранить эти нарушения.

Уточненные исковые требования помощник прокурора Долгов Д.Г. поддержал по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика администрации Урупского муниципального района Михайлов С.Н. признал иск в части обязания выделить необходимые денежные средства на покупку и установку средств пожаротушения для МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес» в полном объеме, в остальной части исковых требований прокурора просил отказать, ссылаясь на то, что закон не обязывает устанавливать в школах видеонаблюдение, ограждение высотой не ниже 200 см. по периметру школы и освещение по периметру школы. Соответственно необоснованны требования прокурора об обязании администрации муниципального района выделить денежные средства на их приобретение.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная» Потанова С.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора Урупского района признала в части обязания на выделенные денежные средства устранить нарушения требований пожарной безопасности, в остальной части разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что все в школе отсутствует система видеонаблюдения, ограждение имеется, но оно ниже 200 см и отсутствует освещение по периметру школы, но освещение имеется над входами в каждое здание школы, в том числе и над входами в хозяйственные постройки. Ограждение школы имеется по всему периметру, но оно ниже 200 см. С актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности ознакомлена и согласна с выявленными нарушениями. Получив представление прокурора Урупского района, в связи с отсутствием у школы собственных средств она неоднократно обращалась письменно в администрацию Урупского муниципального района с просьбой выделить денежные средства на выполнение требований прокурора, письменного ответа не получала, устно ей пояснили, что средств на эти цели у администрации мунициального района не имеется. Реконструкция школы не проводилась, ночью школу охраняют сторожа, а днем ответственны за охрану школы дежурный преподаватель и техслужащие. Договора на охрану школы с отделом вневедомственной охраны не имеется.

Представители ответчиков МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново» давали пояснения аналогичные пояснениям представителя МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», что видеонаблюдения, ограждения по периметру школы высотой не ниже 200 см. и освещения по периметру в школах не имеется. Ограждение по периметру имеется во всех школах, но ниже 200 см., освещение имеется над входами в здания школ. Охраняют школы ночью сторожа, днем ответственны за охрану дежурный преподаватель и техслужащие. Договоров на охрану школы с отделом вневедомственной охраны не имеется. Представители ответчиков МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново» признали исковые требования прокурора Урупского района в части обязания на выделенные денежные средства устранить нарушения требований пожарной безопасности, в остальной части разрешение исковых требований в том, числе и представитель МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», оставили на усмотрение суда.

Представитель ОНД УНДГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Серяков Д.С. в судебном заседании пояснил, что требования прокурора Урупского района в части устранения требований пожарной безопасности поддерживает, требования связанные с антитерростической защищенностью школ оставляет на усмотрение суда. Им были составлены акты проверок соблюдения требований пожарной безопасности, директора школ с выявленными нарушениями согласились.

Представитель третьего лица - Антитеррористической комиссии по профилактике терроризма, минимизации последствий его проявлений в Урупском муниципальном районе Дириченко В.И. в судебном заседании пояснил, что еще до подачи прокурором Урупского района исков по настоящему гражданскому делу, получив Типовую инструкция по совершенствованию антитеррористической защищённости образовательных учреждений от 18.06.2009 г. занимался самостоятельно вопросами видеонаблюдения, освещения, ограждения школ. По его подсчетам на установку только видеонаблюдения в школах Урупского муниципального района выходило более двух миллионов рублей. С разъяснениями обращался к руководителю Федеральной службы безопасности в Карачаево-Черкесской Республике и получил разъяснения, что указанная инструкция носит рекомендательный характер. В связи с чем, придерживается мнения представителя администрации Урупского муниципального района о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора в части обязания выделить денежные средства на приобретение и установку в школах систем видеонаблюдение, ограждения высотой не ниже 200 см. по периметру школы и освещения по периметру школы. В части выделения денежных средств на устранение требований пожарной безопасности считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики, поддерживает исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела вневедомственной охраны МО МВД «Зеленчукский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Из акта комплексной проверки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта от 5 августа 2011 года следует, что в МОУ «СОШ № 2 ст. Преградной» выявлены нарушения: системой контроля доступа объект не оснащен; пропускной режим и охранное освещение по периметральному ограждению отсутствуют, периметральное ограждение не соответствует требованиям технической укрепленности, системой видеонаблюдения, стационарными источниками противопожарного водоснабжения и первичными средствами пожаротушения в полном объеме объект не оборудован (л.д. 6 том 1).

Из акта комплексной проверки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта от 5 августа 2011 года следует, что в МОУ «ООШ с. Бескес» выявлены нарушения: системой контроля доступа объект не оснащен; периметральное ограждение не соответствует требованиям технической укрепленности, системой видеонаблюдения, стационарными источниками противопожарного водоснабжения и первичными средствами пожаротушения в полном объеме объкт не оборудован (л.д. 168 том 1).

Из акта комплексной проверки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта от 5 августа 2011 года следует, что в МОУ «СОШ № 3 ст. Преградной» выявлены нарушения: системой контроля доступа объект не оснащен; пропускной режим и охранное освещение по периметральному ограждению отсутствуют, периметральное ограждение не соответствует требованиям технической укрепленности, системой видеонаблюдения, стационарными источниками противопожарного водоснабжения и первичными средствами пожаротушения в полном объеме объект не оборудован (л.д. 82 том 1).

Из акта комплексной проверки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта от 5 августа 2011 года следует, что в МОУ «СОШ № 1» с. Курджиново выявлены нарушения: системой контроля доступа объект не оснащен; охранное освещение по периметральному ограждению отсутствуют, периметральное ограждение не соответствует требованиям технической укрепленности, системой видеонаблюдения и первичными средствами пожаротушения в полном объеме объект не оборудован (л.д. 86).

Из акта комплексной проверки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта от 5 августа 2011 года следует, что в МОУ «СОШ № 1» ст. Преградной выявлены нарушения: системой контроля доступа объект не оснащен; пропускной режим и охранное освещение по периметральному ограждению отсутствуют, периметральное ограждение не соответствует требованиям технической укрепленности, системой видеонаблюдения и первичными средствами пожаротушения в полном объеме объект не оборудован (л.д. 167 том 2).

Из акта комплексной проверки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта от 5 августа 2011 года следует, что в МОУ «СОШ № 2» с. Курджиново выявлены нарушения: системой контроля доступа объект не оснащен; периметральное ограждение не соответствует требованиям технической укрепленности, системой видеонаблюдения и первичными средствами пожаротушения в полном объеме объект не оборудован (л.д. 7 том 2).

Из акта комплексной проверки антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта от 5 августа 2011 года следует, что в МОУ «ООШ с. Курджиново выявлены нарушения: отсутствует пропускной режим, системой контроля доступа объект не оснащен; периметральное ограждение не соответствует требованиям технической укрепленности, системой видеонаблюдения, стационарными и первичными средствами пожаротушения в полном объеме объект не оборудован (л.д. 257 том 1).

Согласно объяснениям директоров МОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МОУ «ООШ с. Курджиново», МОУ «ООШ с. Бескес» следует, что они согласны с нарушениями выявленными проверками антитеррористической защищенности и пожарной безопасности школ, нарушения не устранены из-за отсутствия денежных средств (том 1 л.д. 86, 258, 169; том 2 л.д. 8, 86, 172).

Из представлений прокурора Урупского района на имя директоров МОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МОУ «ООШ с. Курджиново», МОУ «ООШ с. Бескес» следует, что прокурор требует принятия мер по устранению и недопущению впредь нарушений федерального законодательства выявленных комплексными проверками антитеррористической защищенности и пожарной безопасности школ (том 1 л.д. 8-9, 83-84, 170-171, 259-260, том 2 л.д. 9-10, 87-88, 168-169).

Согласно информационных писем директоров МОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МОУ «ООШ с. Курджиново», МОУ «ООШ с. Бескес», адресованных прокурору Урупского района, на имя главы администрации Урупского муниципального района, являющегося учредителем школ, направлены письма о необходимости выполнения мероприятий антитеррористической защищенности и пожарной безопасности школ, требующих дополнительных финансовых затрат (том 1 л.д. 10, 85, 172, 261; том 2 л.д. 11, 89, 170).

Согласно Уставам общеобразовательные школы ст. Преградной, с. Курджиново, с. Бескес являются муниципальными учреждениями муниципальной формы собственности, учредителем и собственником их имущества является администрация Урупского муниципального района (том 1 л.д. 12-13, 87-89, 173-175, 262-264,; том 2 12-14, 90-92, 173-175).

Из распоряжения главы Урупского муниципального района от 25 июня 2007 года № 92-р и приложений №№ 1, 2 к нему следует, что из казны Урупского муниципального района движимое и недвижимое имущество школ передано в оперативное управление и баланс самих школ (том 1 л.д. 14-17).

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материала, заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащийся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Типовая инструкция по совершенствованию антитеррористической защищённости образовательных учреждений» от 18.06.2009 г., на которую прокурор Урупского района ссылается, как на основание требований предъявленных к Администрации Урупского муниципального района по обязанию выделить денежные средства на покупке и установку ограждания для школ высотой не ниже 200 см. и соответственно обязании школ на выделенные средства приобрести и установить ограждение высотой не ниже 200 см., официально не опубликовано и соответственно не может быть применена к данным правоотношениям.

Согласно п. 1.1 Руководящего документа РД 78.36.003-2002 г. "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что здания МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес» введены в эксплуатацию до 90-х годов прошлого столетия, технических перевооружений по ним не проводится, не охраняются подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Кроме того, школы не входят в перечень объектов, которые должны быть обязательно сданы под охрану, согласно ч. 3 Руководящего документа РД 78.36.003-2002 г. Следовательно, указанный Руководящый документ также не подлежит применению при разрешении правоотношений по данному гражданскому делу.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на который прокурор Урупского района ссылается как на одно из оснований требований о выделении денежных средств на покупку и установку; приобретение и установку видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях Урупского муниципального района, вступил в законную силу в 2010 году. Согласно ч. 1 ст. 42 указанного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным федеральным законом не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. В судебном заседании установлено, что здания общеобразовательных учреждений введены в эксплуатацию задолго до принятия данного Федерального закона, соответствующей реконструкции или капитального ремонта по ним не производились. В связи с чем, требования этого Закона не подлежат применению к данным правоотношениям. Кроме того, решение суда должно быть исполнимым, учитывая, что договоров со специализированными органами на охрану указанных общеобразовательных учреждений не имеется, использование видеонаблюдения в настоящее время по назначению невозможно в указанных учреждениях.

Согласно ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии со ст.ст. 52, 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных отношений, осуществлению бюджетного процесса, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Формирование и утверждение местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора Урупского района об обязании Администрации Урупского муниципального района выделить денежные средства на покупки и установку видеонаблюдения, ограждения высотой не ниже 200 см. и освещения по периметру школ.

Исковые требования прокурора Урупского района в части обязания Администрации Урупского муниципального района выделить денежные средства на покупку и установку стационарных и первичных средств пожаротушения для общеобразовательных учреждений Урупского муниципального района и обязании общеобразовательных учреждений Урупского муниципального района приобрести и установить на выделенные денежные средства, средства пожаротушения, ответчики признали в полном объеме. Не отрицали наличие нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 г.) «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится: оснащение территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска. В данном случае суд принимает признание иска ответчиками в части требований по пожарной безопасности, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Прокурор и администрация Урупского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлина на основании п. 19 ч. 1 ст. 336 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчиков – общеобразовательных учреждений подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики частично.

Обязать администрацию Урупского муниципального района выделить необходимые денежные средства: на приведение пожарного щита в соответствие с требованиями пожарной безопасности, замену 4 огнетушителей, ремонт или замену пожарного гидранта МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная»; на приведение пожарного щита в соответствие с требованиями пожарной безопасности, перезарядку или замену 6 огнетушителей МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная»; на приведение пожарного щита в соответствие с требованиями пожарной безопасности, замену 4 огнетушителей, оборудование пожарного водоема в МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная»; приведение пожарного щита в соответствие с требованиями пожарной безопасности, перезарядку или замену 26 огнетушителей МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново»; на приведение пожарного щита в соответствие с требованиями пожарной безопасности, оборудование пожарного водоема, перезарядку или замену 6 огнетушителей МКОУ «ООШ с. Курджиново»; на приведение пожарного щита в соответствие с требованиями пожарной безопасности, перезарядку или замену 6 огнетушителей, оборудование пожарного водоема МКОУ «ООШ с. Бескес».

Обязать МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная» на выделенные денежные средства привести пожарный щит в соответствие с требованиями пожарной безопасности, заменить 4 огнетушителя, отремонтировать или заменить пожарный гидрант; обязать МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная» на выделенные денежные средства привести пожарный щит в соответствие с требованиями пожарной безопасности, перезарядить или заменить 6 огнетушителей; обязать МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная» на выделенные денежные средства привести пожарный щит в соответствие с требованиями пожарной безопасности, заменить 4 огнетушителя, на территории школы оборудовать пожарный водоем; обязать МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново» на выделенные денежные средства привести пожарный щит в соответствие с требованиями пожарной безопасности, перезарядить или заменить 26 огнетушителей; обязать МКОУ «ООШ с. Курджиново» на выделенные денежные средства привести пожарный щит в соответствие с требованиями пожарной безопасности, на территории школы оборудовать пожарный водоем, перезарядить или заменить 6 огнетушителей; обязать МКОУ «ООШ с. Бескес» на выделенные денежные средства привести пожарный щит в соответствие с требованиями пожарной безопасности, перезарядить или заменить 6 огнетушителей, на территории школы оборудовать пожарный водоем.

Отказать в удовлетворении требований прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики об обязании администрации Урупского муниципального района выделить необходимые денежные средства на покупку и установку охранного освещения, ограждения, системы видеонаблюдения для МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградной», МКОУ «ООШ с. Куржиново», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново»; обязании выделить администрации Урупского муниципального района необходимые денежные средства на покупку и установку ограждения, системы видеонаблюдения для МКОУ «ООШ с. Бескес», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново»; обязании МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградной», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградной», МКОУ «ООШ с. Куржиново», МКОУ «СОШ № 1 с. Курджиново» приобрести и установить охранное освещение, ограждение, систему видеонаблюдения; обязании МКОУ «ООШ с. Бескес», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново» приобрести и установить ограждение и систему видеонаблюдения.

Срок исполнения решения суда установить до 30 июня 2012 года.

Взыскать с МКОУ «СОШ № 1 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная», МКОУ «СОШ № 2 с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Курджиново», МКОУ «ООШ с. Бескес» в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копейке.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Решение не вступило в законную силу.