Дело № 2-4/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Преградная 16 января 2012 года Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Шуниной М.М., с участием представителя ответчика Хасановой Г.Ю., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королевой Н.В. к Колкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Королева Н.В. обратилась в суд с иском к Колкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 6 ноября 2008 года ею на имя Колкова С.В. через Сбербанк Российской Федерации был направлен блиц-перевод денежных средств в размере 150 тысяч рублей. Указанная сумма денежных средств была получена ответчиком 6 ноября 2008 года, перевод денежных средств был осуществлен ею по устной просьбе ответчика для приобретения последним имущества в свою собственность, при этом денежные средства не предоставлялись в дар ответчику или в качестве благотворительности. Она неоднократно, при личной встрече с ответчиком, предлагал возвратить денежные средства, полученные последним, однако ответчика считает, что у него нет каких-либо обязательств перед истцом и возвращать денежные средства отказывается. Денежные средства поступили в распоряжение ответчика и находятся до настоящего времени в его распоряжении, она не имела и не имеет перед ответчиком каких-либо обязательств, в соответствии с которыми ответчик имел бы право уклоняться от возврата денежных средств. В судебное заседание истица Королева Н.В. не явилась, в телеграмме, направленной в адрес суда, указала, что поддерживает исковые требования, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ответчик Колков С.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело и отказать в удовлетворении исковых требований в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью. Представитель ответчика – Хасанова Г.Ю. в судебном заседании просила отказать удовлетворении исковых требований Королевой Н.В. и, ссылаясь на слова своего доверителя Колкова С.В., давала противоречивые пояснения. Так, представитель ответчика пояснила, что со слов доверителя Колкова С.В. ей известно о том, что истица является супругой брата бывшей супруги ее доверителя Колкова С.В. и в связи с наличием на тот момент родственных отношений истица и перечислила денежные средства Колкову С.В. и следовательно, в действиях ответчика нет неосновательного обогащения. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что часть денежных средств из суммы в размере 150000 рублей передавалась Королевой Н.В. в качестве благотворительности, в связи с родственными отношениями. Денежные средства примерно в размере 30000 рублей из перечисленной суммы, была перечислена истицей для приобретения подарка племяннику, то есть сыну ФИО1 и Колкова С.В., а остальная часть денежных средств перечислена в долг. Денежные средства в размере 150000 рублей впоследствии частями возвращены истице, но документов, подтверждающих данное обстоятельство у ответчика не имеется. Третье лицо Колкова С.Н. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Колковым С.В., и, решив открыть свое дело приобрести киоск, автомашину, обратились к ее брату ФИО2 с просьбой одолжить денежные средства, речи о займе не было. Семья брата решила им помочь приобрести автомашину и переслала Колкову С.В. почтовым переводом денежные средства в сумме 150000 рублей. На тот момент всеми денежными средствами распоряжался в семье распоряжался супруг Колков С.В., и она не интересовалась, на какие именно цели он их расходовал. Денежных средств полученных Колковым С.В. от Королевой Н.В. в семье она не видела. Муж после этого ездил на другой машине, но покупал он ее на эти деньги или нет, ей неизвестно. Ее родственники каждый год приезжали и сами дарили их сыну подарки, из суммы, перечисленной Королевой Н.В. Колкову С.В., сыну ничего не покупали. Считает, что если бы они с ответчиком не развелись, вопрос о возврате денежных средств не встал бы так быстро, но все равно встал бы. Денежные средства Колкову С.В. переводились не как благотворительность, если бы муж возвратил бы их, она бы об этом узнала. Из приходного кассового ордера Сбербанка России ОАО № 1791/00059 № 437 от 6 ноября 2008 года следует, что от Королевой Н.В. получено 150000 рублей (л.д. 4). Согласно квитанции Сбербанка России ОАО № 1791/00059 от 6 ноября 2008 года, принято от Королевой Н.В. для Блиц-перевода на имя Колкова С.В. сто пятьдесят тысяч рублей (л.д. 5). Из справки универсального дополнительного офиса № 058 Ханты-Мансийского ОСБ № 1791 ОАО «Сбербанк России» от 14 июня 2011 года, блиц перевод Королевой Н.В. на имя Колкова С.В. от 6 ноября 2008 года выплачен 6 ноября 2008 года в отделении Сбербанка № 8585/09 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Преградная, ул. Красная, 112, в размере 150000 рублей. Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании представитель ответчика – Хасанова Г.Ю. не отрицала получение ответчиком Колковым С.В. Блиц-перевода в размере 150000 рублей от истицы Королевой Н.В., что подтверждается и письменными доказательствами, и пояснениями третьего лица Колковой С.Н.. Каких-либо письменных документов, указывающих на правовые основания перевода денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент перевода денег. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям представителя ответчика – Хасановой Г.Ю. часть полученных от Королевой Н.В. денежных средств являлось подарком, то есть благотворительностью истицы племяннику (сыну ответчика). Суд исходит из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению надлежащих доказательств того, что истицей указанные денежные средства представлены в благотворительных целях (в дар), лежит на ответчике. В нарушение указанного положения закона ответчиком Колковым С.В. и его представителем – Хасановой Г.Ю. не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих возражения против заявленного иска. Более того, представитель ответчика в судебном заседании давала противоречивые пояснения и показала, что денежные средства в размере 150000 рублей были частями возвращены истице, тем самым, признала факт того, что переведенные денежные средства или часть их, не являлись благотворительностью. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Третье лицо Колкова С.Н. пояснила, что речи о займе при обращении к семье брата у них не было, так же как и не было речи и подарке или благотворительности на сумму в размере 150000 рублей. Подарки их сыну на денежные средства, переведенные Королевой Н.В. Колкову С.В., не приобретались. Наличие или отсутствие родственных отношений между истицей Королевой Н.В. и ответчиком Колковым С.Н. не подтверждает благотворительный характер перевода истицей ответчику денежных средств и не исключает в данном случае, согласно ст. 1109 ГК РФ, обязанность Колкова С.Н. возвратить полученные денежные средства. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доказательства, представленные истицей, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они взаимосвязаны и соотносятся с пояснениями третьего лица Колковой С.Н.. Таким образом, суд приходит к выводу, что переданные истицей ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть взыскана с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Королевой Н.В., взыскать с Колкова С.В. в пользу Королевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. Взыскать с Колкова С.В. в пользу Королевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Урупский районный суд. Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю. Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года. Решение не вступило в законную силу.