Дело № 12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Преградная 8 сентября 2011 года

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

с участием заявителя Хайрадимова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шуниной М.М.,

рассмотрев в помещении Урупского районного суда жалобу Хайрадимова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района от 14 июля 2011 года Хайрадимов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 2 июня 2011 года в 2 часа 50 минут в п. Мостовском Краснодарского края передал управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Хайрадимов С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 управлял транспортным средство по простой письменной доверенности, не был выпившим и является фактическим хозяином автомашины. В п. Мостовском их остановили сотрудники ИДПС БДПС г. Лабинска и один из них обратился к водителю со словами: «Выпил и сколько же?», ФИО1 ответил, что не пил, а второй инспектор затребовал у него водительское удостоверение. ФИО1 заставили дуть два раза в использованный «Алкотестер», в первый раз показало 0.75 мг/л, во второй – 144 мг/л, после чего водительские удостоверения у них забрали и предложили привести деньги, сказав, что в противном случае отвезут в отдел полиции. Они, побоявшись того, что их могут повести в отдел, поехали за деньгами, подписав чистые протоколы. Кроме них, сотрудников полиции и их подруг никого не было. О составлении протоколов узнали только после получения судебной повестки. Протокол об административном правонарушении был составлен после их отъезда.

Считает, что инспектор забрал его водительское удостоверение незаконно. Из-за того, что инспекторы дорожно-патрульной службы давали разные показания, он ходатайствовал о вызове для допроса понятых, однако мировой судья отклонила его ходатайство и нарушила принцип состязательности судебного разбирательства и равноправия сторон.

В судебном заседании Хайрадимов С.В. поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и пояснил, что инспекторы дорожно-патрульной службы с включенными мигалками догнали их и остановили в поселке Мостовском Краснодарского края 2 июня 2011 года около трех часов ночи, когда они, свернув с главной дороги, где на перекрестке стояли сотрудники дорожно-патрульной службы, проехали около двух километров. За рулем автомашины находился ФИО1 После того, как в первый раз ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, они следом за сотрудниками полиции проехали к перекрестку на освещенное место. Там сотрудники полиции пригласили мужчину и женщину в качестве понятых те расписались в акте освидетельствования. Ему выдали временное разрешение на управление транспортным средством. Их жалоба на сотрудников дорожно-патрульной службы переданная в органы следствия не рассмотрена.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании дали аналогичные друг другу пояснения и показали, что когда они ехали с Хайрадимовым С.В. и ФИО1 в поселке Мостовском Краснодарского края, их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и они сразу остановились около стоящей патрульной автомашины и никуда больше не передвигались до отъезда домой. Других лиц, кроме них самих и сотрудников полиции они не видели. Физическую силу сотрудники полиции не применяли и угроз не высказывали. Так как сотрудники дорожно-патрульной службы потребовали деньги, они ездили в Карачаево-Черкесскую Республику и дважды пересекая границу, проезжали глубокой ночью через пост автоинспекции без документов и их не остановили. Когда вернулись на место происшествия уже никого не было.

Свидетель ФИО1 пояснил, что когда они в п. Мостовском Краснодарского края заехали на заправку, остановились, к ним подъехала патрульная автомашина и сотрудники полиции потребовали предъявить документы. Он расписался в протоколах, понятых он не видел, спиртные напитки не употреблял, объяснение он писал под диктовку инспекторов дорожно-патрульной службы, которые обещали убрать протоколы и выписать ему штраф и поехал за деньгами, а когда вернулся никого не нашел. Физическую силу сотрудники полиции не применяли и угроз не высказывали, он побоялся, что сотрудники дорожно-патрульной службы могут повезти его в отдел полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, со своей подругой ФИО5 ехал в город Майкоп и в п. Мостовском Краснодарского края около 3 часов ночи их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, попросили присутствовать в качестве понятого, там же он видел двоих парней, в том числе Хайрадимова С.В., ему предъявляли показания прибора, пояснили, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения, им показали где нужно расписаться, они расписались и уехали. Он не помнит, чтобы парни дули в этот прибор. По внешнему виду парни не были похожи на пьяных. Свидетель не смог вспомнить, когда происходили описанные обстоятельства, пояснил, что собирается оформлять группу инвалидности в связи с состоянием здоровья.

Сотрудники дорожно-патрульной службы ФИО6 и ФИО7, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании дали аналогичные показания и пояснили, что 2 июня 2011 года они несли службу в поселке Мостовском Краснодарского края. Попытались остановить автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, но та, показывая поворот налево, неожиданно свернула направо и поехала в поселок. Они преследовали и остановили машину, управлял автомашиной ФИО1., хозяин автомашины Хайрадимов С.В. находился рядом. С помощью технического средства Pro 100 Combi выявили состояние опьянения, выехав на освещенный перекресток в присутствии понятых еще раз провели освидетельствование ФИО1 с соблюдением всех требований, состояние опьянения было установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Урупского района 14 июля 2011 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием самого Хайрадимова С.В.. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст.30.3 ч.1 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Хайрадимову С.В. 22 июля 2011 года, жалоба подана 1 августа 2011 года, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Хайрадимов С.В. 2 июля 2011 года в 2 часа 50 минут в п. Мостовском Краснодарского края на ул. Кирова, 1 «б» передал право управления транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Хайрадимов С.В. в данном протоколе указал, что передал управление машиной ФИО1, с которым перед этим выпил пиво, ходатайствует направить протокол по месту жительства (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования от 2 июня 2011 года, в отношении ФИО1 в 2 часа 52 минуты проведено исследование с применением технического средства Pro 100 Combi и установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем им сделана соответствующая отметка. При этом присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7).

Выслушав заявителя, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они сразу остановились по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы, непосредственно рядом с их машиной и никуда не ездили до отъезда домой. Понятых они не видели. Свидетель ФИО1 показал, что сотрудники полиции к ним подъехали тогда, когда они заехали на заправку и попросили предъявить документы, относительно присутствия понятых он давал противоречивые показания. Свидетель ФИО4 пояснил, что других лиц, кроме парней и сотрудников полиции он не видел. Сам Хайрадимов С.В. показал, что сотрудники полиции их догнали и остановили с включенными маячками на расстоянии двух километров от перекрестка, где стояли сотрудники дорожно-патрульной службы и привели на перекресток, где были приглашены понятые.

Учитывая противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 как между собой, так и с показаниями Хайрадимова С.В., суд к ним относится критически, полагая, что этими показаниями свидетели пытаются отвести заявителя от административной ответственности. При этом, суд принимает во внимание то, что свидетели ФИО1 и ФИО3 являются родными братом и сестрой, и все свидетели с Хайрадимовым С.В. и между собой поддерживают дружеские отношения.

Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании сотрудников дорожно-патрульной службы согласуются между собой, с материалами дела и частично с показаниями свидетеля ФИО4. В части того, что они преследовали и остановили автомашину под управление ФИО1, согласуются также и с показаниями заявителя Хайрадимова С.В. в этой части. При допросе указанных свидетелей в судебном заседании вопросов к ним у Хайрадимова С.В. и его представителя не возникло.

Пояснения свидетеля ФИО4 опровергают доводы других свидетелей о том, что понятых при составлении протоколов по делу не было. Что является еще одним основанием относиться к ним критически. К пояснениям данного свидетеля ФИО4 в части того, что при нем действия по освидетельствованию не проводились, учитывая состояние памяти свидетеля и давность происходившего, суд относится критически, оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой части его показания противоречивы, так как он пояснил, что его попросили быть понятым и ему предъявляли показания прибора.

Вина Хайрадимова С.В. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и частично показаниями свидетеля ФИО4. Хайрадимов С.В. не отрицает, что за рулем автомашины находился ФИО1 и что автомашина принадлежит ему. Это обстоятельство подтверждается также указанным в заявлении доводом: «ФИО1 за рулем не находился в состоянии алкогольного опьянения, а если бы был выпившим, я бы сам сел за руль…». Он не отрицает, что признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении писал сам добровольно. К доводам жалобы о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы оказали на него давление и о том, что о составлен в отношении него протокол об административном правонарушении не знал, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании заявитель и свидетели пояснили, что никакого насилия или угроз от сотрудников дорожно-патрульной службы не исходило, а в протоколе об административном правонарушении заявитель сам написал объяснение и расписался.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи участка № 1 Урупского района от 14 июля 2011 года соответствует закону по форме и содержанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное Хайрадимову С.В. наказание является минимальной санкцией предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении на Хайрадимова С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Хайрадимова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его получения через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Решение вступило в законную силу.