Дело № 12-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Преградная 12 сентября 2011 года

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

с участием заявителя Подобного А.С.,

при секретаре судебного заседания Шуниной М.М.,

рассмотрев в помещении Урупского районного суда жалобу Подобного А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района от 14 июля 2011 года Подобный А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он 2 июня 2011 года в 2 часа 50 минут в п. Мостовском Краснодарского края на ул. Кирова управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Подобный А.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в п. Мостовском их остановили сотрудники ИДПС БДПС г. Лабинска и один из них обратился к нему со словами: «Выпил и сколько же?», он ответил, что не пил. Второй инспектор затребовал и забрал водительское удостоверение у пассажира ФИО1. Его заставили дуть два раза в использованный «Алкотестер», в первый раз показало 0.75 мг/л, во второй – 144 мг/л. После чего водительские удостоверения у них забрали и потребовали деньги, сказав, что в противном случае отвезут в отдел полиции. Он, побоявшись того, что их могут повести в отдел, подписал чистые протоколы. Кроме них, его сестры, подруги и сотрудников полиции никого не было. О составлении протоколов узнали только после получения судебной повестки. Протокол об административном правонарушении был составлен после их отъезда.

Считает, что инспектор забрал его водительское удостоверение незаконно. Из-за того, что инспекторы дорожно-патрульной службы давали разные показания, он ходатайствовал о вызове для допроса понятых, однако мировой судья отклонила его ходатайство и нарушила принцип состязательности судебного разбирательства и равноправия сторон.

В судебном заседании Подобный А.С. поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и пояснил, что когда они в п. Мостовском Краснодарского края заехали на заправку, остановились, к ним подъехала патрульная автомашина и сотрудники полиции потребовали предъявить документы. Он расписался в протоколах, понятых он не видел, спиртного не пил, объяснение он писал под диктовку инспекторов дорожно-патрульной службы, которые обещали убрать протоколы и выписать ему штраф, и поехал за деньгами, а когда вернулся никого не нашел. Физическую силу сотрудники полиции не применяли и угроз не высказывали, он побоялся, что сотрудники дорожно-патрульной службы могут повезти его в отдел полиции. Их заявление в органы следствия на сотрудников дорожно-патрульной службы еще не рассмотрено.

После исследования объяснений свидетеля ФИО2, Подобный А.С. пояснил, что понятых остановили после того, как они уже собрались уезжать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в поселке Мостовском Краснодарского края 2 июня 2011 года около трех часов ночи их догнали и остановили сотрудники дорожно-патрульной службы с включенными мигалками, когда они, свернув с главной дороги, где на перекрестке стояли сотрудники дорожно-патрульной службы, проехали около двух километров. После того, как в первый раз Подобный А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, они все вместе проехали к перекрестку на освещенное место. Понятых при освидетельствовании не было, их остановили позже и те расписались в документах. Все были трезвыми. Физическую силу сотрудники полиции не применяли и угроз не высказывали, он побоялся, что их повезут в отдел полиции.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные друг другу пояснения и показали, что когда они ехали с ФИО1 и Подобным А.С. в поселке Мостовском Краснодарского края, их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и они сразу остановились около стоящей патрульной автомашины и никуда больше не передвигались до отъезда домой. Других лиц, кроме них самих и сотрудников полиции они не видели. Физическую силу сотрудники полиции не применяли и угроз не высказывали. Так как сотрудники дорожно-патрульной службы потребовали деньги, они ездили в Карачаево-Черкесскую Республику и дважды пересекая границу, проезжали глубокой ночью через пост автоинспекции без документов и их не остановили. Когда вернулись на место происшествия уже никого не было.

Из пояснений свидетеля ФИО2, содержащихся в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие следует, что он 2 июня 2011 года рано утром со своей сожительницей ФИО5 ехал в город Майкоп и на перекрестке на Засовскую, возле АЗС, их остановили двое сотрудников ДПС, там же были двое гражданских молодых парней. Больше никого он не видел. Сотрудники ДПС попросили его быть понятым в связи с тем, что молодые парни были выпившие, на что он согласился, он и ФИО5 расписались в протоколах и уехали. Ему показывали прибор, который определил состояние опьянения водителя, он удивился, так как ему показалось, что водитель был трезв. При нем действия по установлению степени опьянения не проводились. Его сожительница ФИО5 два месяца назад уехала к себе домой в п. Кадуй Вологодской области.

Сотрудники дорожно-патрульной службы ФИО6 и ФИО7, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании дали аналогичные показания и пояснили, что 2 июня 2011 года они несли службу в поселке Мостовском Краснодарского края. Попытались остановить автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, но та, показывая поворот налево, неожиданно свернула направо и поехала в поселок. Они преследовали и остановили машину, управлял автомашиной Подобный А.С., хозяин автомашины ФИО1 находился рядом. С помощью технического средства Pro 100 Combi выявили состояние опьянения, выехав на освещенный перекресток, в присутствии понятых еще раз провели освидетельствование Подобного А.С. с соблюдением всех требований, состояние опьянения было установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Урупского района 14 июля 2011 года с участием самого Подобного А.С.. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Подобному А.С. 22 июля 2011 года, жалоба подана 1 августа 2011 года, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении от следует, что Подобный А.С. 2 июня 2011 года в 2 часа 50 минут в п. Мостовском Краснодарского края на ул. Кирова, 1 «б» управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Сам Подобный А.С. в данном протоколе указал, что управлял машиной, перед этим выпил 0.5 л. пива, с нарушением согласен. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 июня 2011 года Подобный А.С. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 6).

Согласно акта освидетельствования от 2 июня 2011 года, в отношении Подобного А.С. в 2 часа 52 минуты проведено исследование с применением технического средства Pro 100 Combi и установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Подобный А.С. был согласен, о чем им сделана соответствующая отметка. При этом присутствовали понятые ФИО2 и ФИО5 (л.д. 7).

Согласно списка нарушений Подобный А.С., начиная с 25 октября 2009 года, совершил семь правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Выслушав заявителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они сразу остановились по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы, непосредственно рядом с их машиной и никуда не ездили до отъезда домой. Понятых они не видели. Свидетель ФИО1 показал, что сотрудники полиции их догнали и остановили с включенными маячками на расстоянии двух километров от перекрестка где стояли сотрудники дорожно-патрульной службы и привели на перекресток, где были приглашены понятые. Свидетель ФИО2 пояснил, что других лиц, кроме парней и сотрудников полиции он не видел. Сам Подобный А.С. показал, что сотрудники полиции к ним подъехали тогда, когда они заехали на заправку и попросили предъявить документы, относительно присутствия понятых давал противоречивые показания.

Учитывая противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 как между собой, так и с показаниями заявителя Подобного А.С., суд к ним относится критически, полагая, что этими показаниями свидетели пытаются отвести заявителя от административной ответственности. При этом, суд принимает во внимание то, что заявитель Подобный А.С. и свидетель ФИО4 являются родными братом и сестрой, и все свидетели с Подобным А.С. и между собой поддерживают дружеские отношения.

Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании сотрудников дорожно-патрульной службы согласуются между собой, с материалами дела и частично с показаниями свидетеля ФИО2. В части того, что они преследовали и остановили автомашину под управление Подобного А.С., согласуются также и с показаниями свидетеля ФИО1 в этой части. При допросе указанных свидетелей в судебном заседании вопросов к ним у Подобного А.С. и его представителя не возникло.

Пояснения свидетеля ФИО2 опровергают доводы других свидетелей о том, что понятых при составлении протоколов по делу не было. К пояснениям данного свидетеля в части того, что при нем действия по освидетельствованию не проводились, суд относится критически, поскольку с этого момента прошло более трех месяцев. В этой части они противоречивы, так как он в то же время поясняет, что его попросили быть понятым и ему предъявляли показания прибора.

Вина Подобного А.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и частично показаниями свидетеля ФИО2. Подобный А.С. не отрицает, что находился за рулем автомашины, что признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования писал сам добровольно. К его доводам о том, что писал их под диктовку сотрудников дорожно-патрульной службы, под их давлением и о том, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не знал, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании заявитель и свидетели пояснили, что никакого насилия или угроз от сотрудников дорожно-патрульной службы не исходило, а в протоколе сам написал объяснение, расписался, что не отрицал и в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи участка № 1 Урупского района от 14 июля 2011 года соответствует закону по форме и содержанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное Подобному А.С. наказание является минимальной санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о наложении на Подобного А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Подобного А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его получения через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.

Решение вступило в законную силу.