Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 года ст. Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (МТУ Ростехнадзора) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Полежаева С.А. с участием представителя МТУ Ростехнадзора в КЧР Галеева Р.Т. и индивидуального предпринимателя Полежаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Урупского района КЧР, вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева С.А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, МТУ Ростехнадзор подал частную жалобу в которой просит отменить указанное постановление и рассмотреть административный материал по существу ссылаясь на то, что позиция МТУ Ростехнадзора в части отнесения деревообрабатывающего цеха, принадлежащего ИП Полежаеву С.А. к опасным производственным объектам основывается на Федеральном законе №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07. 1997 г. и Приложения №1 к нему, где указано, что к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются следующие вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

МТУ Ростехнадзор ссылается так же на «Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №131 от 05.03.2008г ( Не нуждается в государственной регистрации, письмо Минюста от 24.04.2008г №1/4055-АБ), где в пункте 16 к опасным производственным объектам хранения, переработки и использования растительного сырья отнесены цеха (участки) по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесно-стружечных, древесно-волокнистых плит, фанеры.

Так же указывает на то, что цеха (участки) по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесно-стружечных, древесно­волокнистых плит, фанеры могут быть отнесены к опасным производственным объектам хранения, переработки и использования растительного сырья по признакам возможности образования взрывоопасных пылевоздушных смесей. При этом идентификация объектов осуществляется по вышеуказанному признаку, а не по объемам производства и выпуска продукции.

При таких обстоятельствах МТУ Ростехнадзор считает, что цех по производству паркета Полежаева С.А. полностью подходит под выше обозначенные критерии опасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора в КЧР Галеев Р.Т. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Полежаев С.А. в судебном заседании не согласившись с доводами частной жалобы пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается производством паркета. Объем производства составляет 200-300 кв.м. паркета в месяц и при этом у него одновременно могут работать до четырех человек. На производство паркета у него уходит в месяц около 10 дней, а все остальное время он тратит на сушку и обработку древесины. Указывает, что у него в цехе не может образовываться взрывоопасная пыль, поскольку он не шлифует деревянные изделия, а строгает их. Лаком и другими легковоспламеняющимися жидкостями он в цехе не пользуется, цех оборудован пневмотранспортом при помощи которой удаляется образовавшаяся стружка, а так же в цехе имеется хорошая вентиляция которая позволяет эффективно очищать воздух, не допуская его загрязнения пылью. 1-2 раза в неделю отходы производства - древесная стружка вывозятся с территории цеха. Так же Полежаев С.А. указывает, что для взрыва древесной пыли необходима температура равная 600-800 градусов по Цельсию, достижение которой в его цехе невозможно.

При таких обстоятельствах Полежаев С.А. свое производство по паркету взрывоопасным объектам не относит и считает, что он не должен выполнять предписание № 0058 ВП-33/162 об устранении выявленных нарушений, выданное ему 25 мая 2011 года старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Галеевым Р.Т. так как все указанные в нем нарушения и требования по их устранению касаются взрывопожароопасного производства.

Выслушав представителя МТУ Ростехнадзора Галеева Р.Т., индивидуального предпринимателя Полежаева С.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2011 года старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Галеевым Р.Т. индивидуальному предпринимателю Полежаеву С.А. было выдано предписание №0058ВП-33/162 об устранении выявленных нарушений, содержащее восемь пунктов, касающихся безопасности взрывопожароопасных производственных объектов. Срок выполнения предписания установлен с 10.06.2011 года по 25.09.2011 года (л.д. 8-9). Согласно акту №0150-р ВП-И 8.2./3 от 09 ноября 2011 года на момент проверки выполнения указанного предписания, оно осталось невыполненным (л.д.6). Полежаев С.А. утверждает, что его производство не является взрывопожароопасным объектом и к нему не могут предъявляться изложенные в предписании требования. Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выписки из него Полежаев С.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается производством пиломатериалов (основной вид деятельности) и деревянных строительных конструкций и столярных изделий (дополнительный вид деятельности) (л.д. 11, 12-16).

Согласно Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции ФЗ от 19.07.2011 №248-ФЗ) и Приложению №1 к нему к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора не представил доказательств того, что цех по производству паркета, принадлежащий Полежаеву С.А. относится к взрывопожароопасному объекту. Аналогичные сведения так же не содержатся в исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 3 указанной статьи говорится, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Часть 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Суд считает, что вина Полежаева С.А. в судебном заседании не установлена и в его отношении вынесено незаконное предписание Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Урупского района КЧР, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева С.А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Урупского районного суда Р.Б. Чомаев

Решение вступило в законную силу.