Дело № 1-58/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урюпинск 31 марта 2011 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Рыбковой Е.В.,
подсудимого Иноземцева Ю.А., защитника подсудимого адвоката Селезнева М.Ю., защитника Клычниковой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иноземцева Ю.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иноземцев Ю.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Иноземцев Ю.А., имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, руководствуясь мотивом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение – нарушение правил проезда перекрестков, выразившееся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, приведшему к столкновению автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под его управлением с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель М., после совершения дорожно-транспортного происшествия пришел в здание ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления старшим следователем СО при ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району Свидетель Д., в письменной форме подал заявление о том, что неизвестное лицо в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило от дома <адрес> его автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть совершило преступление средней тяжести. Иноземцев Ю.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поставил свою подпись в заявлении, то есть своими преступными действиями сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности.
Подсудимый Иноземцев Ю.А., признав обстоятельства совершенного деяния, свою вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле, которым управляет по доверенности, поехал к знакомому Свидетель Т., у которого пробыл некоторое время. Затем Иноземцев Ю.А. собрался ехать домой. Его знакомый свидетель Р. попросил его подвезти. На перекрестке <данные изъяты> Иноземцев Ю.А. не увидел двигающийся справа автомобиль и совершил с ним столкновение. Что было после этого, он плохо помнит. Он писал заявление в милиции об угоне, однако не понимал, что делает. На следующий день он отказался от своего заявления об угоне, о чем подал новое заявление в ОВД.
Вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Так из показаний Иноземцева Ю.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> часов он обратился с заявлением в милицию об угоне автомобиля, которым пользуется по доверенности. Он первоначально сообщил сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он приехал на автомобиле к своему дому, расположенному по <адрес>, где поставил машину около хлебного киоска и ушел. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и обнаружил, что машина отсутствовала на том месте, где он ее оставил. На самом деле в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он, Иноземцев Ю.А., ехал на своем автомобиле вместе с свидетель Р., и на перекрестке <данные изъяты> совершил столкновение с другим автомобилем, который двигался справа. После столкновения водитель просил возместить ему причиненный ущерб. Тогда Иноземцев Ю.А. решил написать заявление об угоне своего автомобиля. В милиции Иноземцев Ю.А. написал заявление об угоне, хотя был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он обратился с заявлением в милицию, потому что боялся ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествия. После случившегося он на следующий день обратился в милицию с другим заявлением о том, что написал заявление об угоне, потому что не отдавал отчета своим действиям, хотя хорошо ориентировался в окружающей действительности, осознавал фактический характер своих действий и их последствия. В настоящее время он раскаивается в содеянном, но не признает вину в совершении преступления (т. № л.д. №).
Подсудимый Иноземцев Ю.А. подтвердил свои показания, данные на следствии. Суду при этом пояснил, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия он не понимал, что делает, поэтому не признает вину в совершении преступления.
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
В материалах дела имеется заявление, зарегистрированное в ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иноземцев Ю.А. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району, в котором просил принять меры по розыску не известного ему лица, которое в промежутке времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> Был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т. № л.д. №).
После регистрации заявления Иноземцева Ю.А. от него были отобраны объяснения, в которых он изложил обстоятельства угона своего автомобиля и рассказал, когда, откуда был угнан его автомобиль (т. № л.д. №).
Из показаний свидетеля Свидетель Н., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГв ночное время в дежурную часть ОВД обратился Иноземцев с заявлением об угоне автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель Н. посоветовал ему обратиться утром, но Иноземцев настаивал на том, чтобы у него приняли заявление. Потом пришла его мать, она сказала, что верит своему сыну, после этого Свидетель Н. вызвал следователя Свидетель Д., которая приняла заявление об угоне. Потом выяснилось, что произошло ДТП с участием автомобиля Иноземцева.
Из показаний свидетеля Свидетель Д., данных в судебном заседании, следует, что она работает старшим следователем в ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району. Утром ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть обратился Иноземцев Ю.А. с заявлением об угоне автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Д. предлагала ему самому поискать автомобиль, т.к. у нее были сомнения в том, что был совершен угон. Однако Иноземцев настаивал на том, чтобы у него приняли заявление. Свидетель Д. разъяснила положение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос Иноземцеву и его матери, но они все равно настаивали на том, что был угон. Тогда Свидетель Д. зарегистрировала заявление и провела осмотр места происшествия – места, откуда, по словам Иноземцева Ю.А. был угнан его автомобиль.
Показания свидетеля Свидетель Д. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после сообщения Иноземцевым Ю.А. о совершенном угоне Свидетель Д. в присутствии Иноземцева Ю.А. было осмотрено место происшествия – <адрес>, о чем был составлен протокол, схема к протоколу осмотра и фототаблица (т. № л.д. №).
Таким образом, исследованными доказательствами по уголовному делу подтверждается, что Иноземцев Ю.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил в установленном порядке о совершении преступления.
То, что данное сообщение было заведомо ложным, также подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так из показаний свидетеля Свидетель М., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по ул. <адрес>. На перекрестке с ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем, за рулем которого был Иноземцев Ю.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель М. предложил возместить ему ущерб, на что Иноземцев сказал, что пойдет и напишет заявление об угоне.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель В., который показал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Свидетель М.. За рулем другого автомобиля находился Иноземцев, который после ДТП говорил, что заявит об угоне. Позже в милиции Свидетель В. стало известно, что Иноземцев написал заявление об угоне.
Из показаний свидетеля свидетель Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Иноземцевым Ю.А. на принадлежащем ему автомобиле около магазина <данные изъяты> попал в ДТП. Иноземцев Ю.А. был за рулем автомобиля. После ДТП Иноземцев Ю.А. куда-то исчез.
В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля свидетель Р. в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, данные на следствии, из которых следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Иноземцев Ю.А., его автомобиль никто не угонял. Почему он обратился в милицию с заявлением об угоне, свидетель Р. неизвестно, наверное, с целью избежать ответственности (т. № л.д. №). В судебном заседании свидетель свидетель Р. полностью подтвердил показания, данные на следствии.
Из показаний свидетеля Свидетель У., данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток он находился у своего друга. Кто-то позвонил и сказал, что Иноземцев попал в аварию. Свидетель У. пошел на место аварии, где увидел Иноземцева и Свидетель М., они обсуждали случившееся. Вызвали сотрудников милиции, когда те приехали, Иноземцева уже не было. Думает, что угона не было.
Из показаний свидетеля Свидетель Ю., допрошенной в судебном заседании, следует, что Иноземцев Ю.А. – ее сын, он пользуется автомобилем, который она купила. ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев позвонил ей, и она поняла, что что-то случилось, и пошла в милицию. Там был ее сын, он вел себя неадекватно. Он писал заявление об угоне, но у него не получалось. Следователь предупреждала Иноземцева Ю.А., а также ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако Иноземцева хотела скорее увести сына домой, поэтому заявление было написано.
Из показаний свидетеля Свидетель А., данных в судебном заседании, следует, что Иноземцев Ю.А. – его знакомый. Свидетель А. находился в гостях, когда позвонил свидетель Р. и сказал, что попал в аварию с Иноземцевым. Свидетель А. пошел к месту ДТП, когда он пришел, Иноземцева Ю.А. не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель А., данные на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после звонка свидетель Р. пришел к месту ДТП, где увидел Иноземцева, свидетель Р., а также Свидетель М.. Из разговора с свидетель Р. он понял, что за рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился Иноземцев. Потом вызвали сотрудников милиции, и Свидетель А. обратил внимание, что Иноземцев куда-то исчез. Позже Свидетель А. узнал, что Иноземцев обратился в милицию с заявлением об угоне (т. № л.д. №). Показания, данные на следствии, свидетель Свидетель А. полностью подтвердил в судебном заседании.
Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель Т., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него дома был Иноземцев, а потом он уехал на принадлежащем ему автомобиле с свидетель Р. (т. № л.д. №).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель С. следует, что она работает врачом-неврологом в Урюпинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался Иноземцев Ю.А., который сообщил, что попал в аварию, жаловался на головокружение, потемнение в глазах. Иноземцев находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вел себя адекватно, был в сознании, отдавал отчет своим действиям. Предварительный диагноз <данные изъяты> не подтвердился (т. № л.д. №).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель О. следует, что она работает в Урюпинской ЦРБ врачом-травматологом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней обратился Иноземцев со своей матерью, который сказал, что получил травму в быту. После осмотра ею были обнаружены ушибы мягких тканей волосистой части головы. Иноземцев вел себя адекватно, отвечал на вопросы, никаких психических отклонений в его поведении установлено не было (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, т.к. нарушений закона при их получении не установлено.
Кроме того, вина подсудимого Иноземцева Ю.А. подтверждается другими письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ДТП с участием автомашины ВАЗ <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, согласно которому Иноземцев Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. № л.д. №),
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иноземцев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. № л.д. №),
- схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),
- водительским удостоверением Иноземцева Ю.А. (л.д. №). Данные материалы административного дела подтверждают факт управления Иноземцевым Ю.А. автомобилем, об угоне которого им было заявлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Иноземцев Ю.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Иноземцева Ю.А. не было, сознание у него не было помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).
Что касается доводов подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления, его защитников, то они, по мнению суда, не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора.
Так доводы подсудимого Иноземцева Ю.А. о том, что он в момент совершения преступления – заведомо ложного сообщения о преступлении – не понимал происходящего, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель Д., Свидетель Н., которые пояснили, что Иноземцеву Ю.А. разъяснялись последствия обращения с заявлением о преступлении, свидетель Свидетель Н. предлагал ему обратиться с заявлением позже, однако Иноземцев Ю.А. настаивал на том, чтобы у него приняли заявление об угоне. Последующие действия Иноземцева Ю.А., а именно его участие в осмотре места происшествия – также свидетельствуют о том, что Иноземцев понимал значение своих действий, действовал целенаправленно. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает его от уголовной ответственности. То, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Иноземцева Ю.А., а также показаниями свидетелей Свидетель С., Свидетель О..
Не является основанием к оправданию подсудимого последующий отказ от ранее поданного заявления об угоне, который действительно имел место (т. № л.д. №), поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию им содеянного и может быть учтено судом как смягчающее его наказание обстоятельство.
Доводы защитника о недопустимости доказательства - заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – не основаны на законе, т.к. из текста заявления и из показаний Иноземцева, показаний свидетелей Свидетель Д., Свидетель Н. следует, что Иноземцеву неоднократно разъяснялись последствия обращения с заявлением о совершенном преступлении, однако Иноземцев Ю.А. настаивал на принятии от него заявления. Нарушений закона при принятии от Иноземцева заявления об угоне не установлено.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Иноземцева Ю.А. в совершенном преступлении. Суд согласен с квалификацией действий Иноземцева Ю.А., данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 10 УК РФ, поскольку действующая в настоящее время редакция данной статьи улучшает положение осужденного.
Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что Иноземцев Ю.А., заведомо зная о том, что его автомобиль никто не угонял, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, от собственного имени письменно сообщил в ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району о совершенном преступлении с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает, что Иноземцев Ю.А. <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, его имущественного положения, суд пришел к выводу, что наказание Иноземцеву Ю.А. может быть назначено в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, считать переданными законному владельцу Свидетель Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Иноземцева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Меру пресечения Иноземцеву Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, считать переданными законному владельцу Свидетель Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.В.Трофимова