Дело № 1-72/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урюпинск 22 апреля 2011 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.А.,
подсудимого Иванова М.П., подсудимого Иванова В.П., защитника подсудимых адвоката Селезнева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова М.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Иванова В.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Иванов М.П., Иванов В.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Иванов В.П. и Иванов М.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, вступив в предварительный сговор, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к домовладению Потерпевшая Н., расположенному по адресу <адрес>, где, разбив стекло оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь жилища, после чего, реализуя свой преступный умысел, Иванов В.П. стал в присутствии владельцев жилища Потерпевшая Н. и Свидетель И. обыскивать комнаты с целью отыскания денежных средств и иного ценного имущества, а Иванов М.П.наблюдал за действиями указанных лиц. Найдя на трельяже денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Иванов М.П. положил их в карман своей куртки, после чего Иванов М.П. и Иванов В.П. с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевшая Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимые Иванов М.П. и Иванов В.П. свою вину в совершении преступления признали полностью. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемых и его защитника с материалами уголовного дела ими собственноручно сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимые Иванов В.П., Иванов М.П. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Защитник подсудимых адвокат Селезнев М.Ю. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Садчикова Е.А. полагает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению.
Потерпевшая Потерпевшая Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем представила суду письменное заявление.
Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.
В судебном заседании подсудимые пояснили суду, что предъявленное обвинение каждому из них понятно, с обвинением они согласны в полном объеме, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Подсудимые, каждый, обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Иванов В.П., Иванов М.П., является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия каждого подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание подсудимым следует назначать по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, которое относится к категории тяжких, личность виновных.
В качестве смягчающих наказание Иванова М.П. обстоятельств суд согласно ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова М.П., не установлено. С учетом этого при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
В качестве смягчающих наказание Иванова В.П. обстоятельств суд согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.
С учетом всех изложенных обстоятельств, личности виновных, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым может быть назначено в виде лишения свободы, однако их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание Иванову В.П. и Иванову М.П. с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.
В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимых не покидать без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Урюпинского района постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать, исходя из того, что каждый из них впервые привлекается к уголовной ответственности, признает вину в совершенном преступлении.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – молоток деревянный – следует считать переданным законному владельцу Потерпевшая Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока обязать Иванова М.П. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Иванову М.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иванова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока обязать Иванова В.П. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Иванову В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства считать переданными законному владельцу Потерпевшая Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.В.Трофимова