Дело № 1 – 90/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урюпинск «26» мая 2011 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синицын А.Е.
при секретаре судебного заседания Яковенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.А.,
подсудимых: Ковальчук М.Ю., Николаева А.К.,
защитника подсудимых адвоката Дудкина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковальчук М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Николаева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Ковальчук М.Ю. и Николаев А.К. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено подсудимыми Ковальчук М.Ю. и Николаевым А.К. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Ковальчук М.Ю., находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Николаевым А.К. и распределив между собой роли, Николаев А.К. сзади догнал Г., повалил его на землю и прижал рукой в спину, лицом вниз, тем самым подавил его волю к сопротивлению, а Ковальчук М.Ю., подбежав к последним, прижал коленом в спину лежащего на земле Г. и продолжая реализовывать свои преступные намерения Ковальчук М.Ю. в группе с Николаевым А.К. потребовали от Г. передачи сотового телефона и денег, после чего Николаев А.К. взял его из рук Г. и тем самым открыто похитил у последнего сотовый телефон ...., затем Ковальчук М.Ю. взял кошелёк из рук Г. и тем самым открыто похитил у последнего кошелёк из дерматина чёрного цвета, ... в котором находились денежные средства ... после чего Ковальчук М.Ю. и Николаев А.К. с похищенным с места преступления скрылись, причинив Г. материальный ущерб ....
В судебном заседании подсудимые Ковальчук М.Ю. и Николаев А.К. поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что они осознают характер и последствия ходатайств, данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с адвокатом, что они подтвердили в судебном заседании.
Защитник подсудимых – адвокат Дудкин А.А. поддержал заявленные подсудимыми ходатайства.
Государственный обвинитель прокурор Садчикова Е.А. заявила о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, действия подсудимых Ковальчук М.Ю. и Николаева А.К. доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания Ковальчук М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного – впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия его жизни.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у Ковальчук М.Ю.: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого Ковальчук М.Ю., суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением, а также то, что отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит целесообразным применение к Ковальчук М.Ю. в качестве дополнительной меры наказания, штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания Николаеву А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного – впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия его жизни.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у Николаева А.К.: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого Николаева А.К., суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением, а также то, что отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд так же, не находит целесообразным применение к Николаеву А.К. в качестве дополнительной меры наказания, штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на них в период испытательного срока обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: шапка, возвращена владельцу Г. (л.д. 47-48), сотовый телефон ... возвращен владельцу Г. (л.д. 67-68).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ковальчук М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковальчук М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Меру пресечения осужденному Ковальчуку М.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Николаева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву А.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Меру пресечения осужденному Николаеву А.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: шапку, считать переданной владельцу Г., сотовый телефон ... считать переданным владельцу Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья _________________________ Синицын А.Е.