ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урюпинск 22 августа 2011г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Панченко Е.В., защитника адвоката Каменева Е.А. при секретаре Даньковой В.О., с участием потерпевшего ФИО 01
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова М.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО 03 о вызове наряда милиции в ее квартиру по адресу <адрес> связи с противоправным поведением ее сожителя Кузнецова М.А.
По указанию оперативного дежурного ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району по указанному адресу выехала группа задержания ПЦО МОВО при ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району в составе старших группы задержания ФИО 01 и ФИО 02, которые согласно расстановке нарядов по сменам на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. в составе группы задержания ПЦО МОВО при ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району, т.е. исполняли свои служебные обязанности сотрудников полиции, т.е. являлись представителями власти.
По прибытии сотрудников полиции ФИО 01 и ФИО 02 в <адрес>, принадлежащую ФИО 03, они установили, что в квартире находится Кузнецов М.А., его сожительница ФИО 03 с малолетними детьми и их общая знакома ФИО 04. ФИО 03 пояснила прибывшим сотрудникам полиции, что ее сожитель Кузнецов М.А. пытается устроить скандал, в связи с чем она боится, что будут напуганы ее дети. Сотрудниками полиции ФИО 01 и ФИО 02 было предложено Кузнецову М.А. выйти из квартиры во двор для дачи пояснений. На данное законное требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей Кузнецов М.А. не отреагировал и продолжал оставаться в квартире, пытаясь выяснить отношения с ФИО 03. В связи с отказом подсудимого выйти из квартиры сотрудник полиции ФИО 01 попытался взять Кузнецова М.А. за руку, чтобы вывести из квартиры. Однако подсудимый Кузнецов М.А. в период времени примерно с 15,30 до 15,40 ч. не желая подчиниться законному требованию сотрудника полиции, с целью воспрепятствования вывода из квартиры и имея в этой связи прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, он не менее одного раза ударил ФИО 01 лобной частью головы в область носа потерпевшего ФИО 01, чем причинил ему ушиб носа, квалифицированный как не причинивший вред здоровью человека.
Подсудимый Кузнецов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Кузнецовым М.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемого собственноручно сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Защитник адвокат Каменев Е.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.
Потерпевший ФИО 01 согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Панченко Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявленное подсудимым Кузнецовым М.А. ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.А. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов М.А. является обоснованным в полном объеме, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает то, что он признал вину в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем претензии со стороны потерпевшего к нему отсутствуют.
В качестве отягчающего вину подсудимого Кузнецова М.А. обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость по приговору <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания следует применять положения ст.68 ч. 2 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы согласно ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.
Кузнецову М.А. на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить его условное осуждение по приговору <данные изъяты>. путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кузнецову М.А. подписку о невыезде изменить на заключение под стажу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья Камышникова Н.М.